Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 20АП-947/23 по делу N А54-8245/2021

г. Тула

18 апреля 2023 г.

Дело N А54-8245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ООО "Строймарт" - Фоминова А.В. (удостоверение, доверенность от 22.09.2022), от арбитражного управляющего Юдина А.С. - Шишкина А.Н. (паспорт, доверенность от 15.03.2023), арбитражного управляющего Юдин А.С. (паспорт, решение от 05.05.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймарт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2022 по делу N А54-8245/2021 (судья Ветлужских Е. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН 1126230000841) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГЛАСС" требования в сумме 500 000 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Южакова Александра Александровича (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ГЛАСС" (ИНН 6234198205),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадин Олег Анатольевич (далее - заявитель, ИП Фадин О.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А-ГЛАСС" (далее- должник, ООО "А-ГЛАСС"), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 464 963 рублей.

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "А-ГЛАСС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021.

Решением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ООО "А-ГЛАСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "А-ГЛАСС" утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сообщение о признании ООО "А-ГЛАСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство размещены в газете "Коммерсантъ" 14.05.2022.

13.07.2022 ООО "Строймарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "А-ГЛАСС" требования в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южаков А.А.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРТ-ГЛАСС".

Определением суда от 30.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А-ГЛАСС" требования в сумме 500 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "Строймарт" просит определение суда от 30.12.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определение, не мотивированы. По мнению заявителя жалобы, применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит законодательства Российской федерации. Отмечает, что денежные средства в счет погашения задолженности должника перечислены ООО "Арт-Гласс" спустя год после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строймарт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Юдина А.С. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО "Строймарт", арбитражного управляющего Юдина А.С., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 в отношении должника ООО "А-ГЛАСС" открыто конкурсное производство.

В целях соблюдения требований статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 14.05.2022 опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 14.07.2022.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 13.07.2022,т.е. в двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймарт", обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на наличие задолженности по договору займа N 1 от 20.01.2017 в сумме 500 000 рублей.

Установив факт зачисления на расчетный счет ООО "Строймарт" денежных средств в размере 500 000 рублей, суд области пришел к выводу, что обязательства ООО "А-ГЛАСС" перед ООО "Строймарт" в размере 500 000 рублей считается исполненным посредством исполнения обязательств третьим лицом в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что ООО "Строймаркет" не представило доказательств возврата денежных средств, суд области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение статьи 313 ГК РФ противоречит законодательства Российской Федерации и том, что денежные средства в счет погашения задолженности должника перечислены ООО "Арт-Гласс" спустя год после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не заслуживают внимания.

Положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусматривают обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо и должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Совокупность обстоятельств, изложенных в диспозиции приведенной нормы права, имеется в рассматриваемом случае, следовательно, ООО "Строймаркет" обязано принять исполнение.

Обстоятельства, по которым кредитор не обязан принимать исполнение предусмотрены пунктом 3 статьи 313 ГК РФ, а именно: кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

При этом перечень оснований, по которым кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица является исчерпывающим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом, при этом такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица не подавалось.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Основания считать сделку по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей ничтожной у суда не имеются, наличие в действиях должника и третьего лица признака злоупотреблением правом в результате совершения действий по погашению задолженности также не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строймарт" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2022 по делу N А54-8245/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина