Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 20АП-2137/23 по делу N А54-8245/2021

г. Тула

23 июня 2023 г.

Дело N А54-8245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Гремякина С.И. - Фоминова А.В. (удостоверение, доверенность от 25.05.2023),

от ООО "СтройМарт" - Фоминова А.В. (удостоверение, доверенность от 22.09.2022,

Юдин АЮ. (паспорт),

от Юдина А.Ю. - Шишкин А.Н. (паспорт, доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гремякина Сергея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "СтройМарт"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу N А54-8245/2021,

вынесенное по результатам рассмотрения итогов удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Гласс" (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д.24-26, пом. Н3 ИНН 6234198205 ОГРН (1216200011268) требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А-Гласс" (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д.24-26, лит.А, пом.Н3, ОГРН (1166234067350, ИНН 6234159710), отчет конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "А-Гласс" (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д.24-26, лит.А, пом.Н3, ОГРН 1166234067350, ИНН 6234159710),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадин Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А-Гласс" (далее - ООО "А-Гласс") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 464 963 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "А-Гласс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.04.2022) ООО "А-Гласс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "А-Гласс" утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сообщение о признании ООО "А-Гласс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство размещены в газете "Коммерсантъ" 14.05.2022.

13.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Гласс" (далее - ООО "Арт-Гласс"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника способом перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в срок не позднее 12 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2023 удовлетворено заявление ООО "Арт-Гласс" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "А-Гласс", установлен срок удовлетворения требований кредиторов, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "А-Гласс" (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д.24-26, лит.А, пом.Н3, ОГРН 1166234067350, ИНН 6234159710), признаны удовлетворенными требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов. Прекращено производство по делу N А54-8245/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А-Гласс".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023, ИП Гремякин С.И. и ООО "СтройМарт" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гремякин С.И. указывает на аффилированность ООО "Арт-Гласс" по отношению к должнику ООО "А-Гласс". Отмечает, что инициатором арбитражного дела N А54-8245/2021, в рамках которого осуществлялось банкротство ООО "А-Гласс", изначально являлось аффилированное по отношению к должнику лицо. Кроме того, отмечает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве суд не выяснил, в силу каких причин конкурсный управляющий общества Юдин А.С. без каких-либо оснований списал дебиторскую задолженность на сумму более 24 миллионов рублей, а также не принял мер, направленных на привлечение к солидарной ответственности генерального директора ООО "А-Гласс" Южакова А.А. Указывает на то, что в настоящее время реестр требований кредиторов не сформирован.

ООО "СтройМарт" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на аффилированность ООО "Арт-Гласс" по отношению к должнику ООО "А-Гласс". Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2022 отказано ООО "СтройМарт" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Не согласившись с указанным судебный актом, ООО "СтройМарт" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, до настоящего времени судом апелляционной инстанции судебный акт не вынесен, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об ограничении прав участника процесса - ООО "СтройМарт".

В судебном заседании представитель ИП Гремякина С.И. и ООО "СтройМарт" на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, собственными ли денежными средствами ООО "Арт-Гласс" оплатило требования кредиторов ООО "А-Гласс".

Арбитражный управляющий Юдин А.С. представил отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона. Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, открыт специальный счет в ПАО Прио - Внешторгбанк, на который ООО "Арт-Гласс" были перечислены денежные средства для исполнения требований к должнику.

Конкурсным управляющим должника денежные средства, поступившие на специальный счет от ООО "Арт-Гласс", были перечислены кредиторам - ИП Фадину О.А., ИП Мироненковой А.Н. в счет погашения задолженности ООО "А-Гласс", в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1 от 11.01.2023, N 2 от 11.01.2023. Кроме того, ООО "Арт-Гласс" перечислило денежные средства Федеральной налоговой службе в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2022 N N 241, 242, 243.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым признать требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными. Являясь основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), полное погашение реестровых требований предполагает восстановление платежеспособности должника и возможность дальнейшего исполнения им текущих требований в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции утвердил отчет конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Гласс".

Судом правомерно отклонен довод ООО "СтройМарт" о том, что реестр требований кредиторов ООО "А-Гласс" не сформирован, что приводит к невозможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Гласс" по заявлению ООО "Арт-Гласс" о погашении реестра требований кредиторов, исходя из следующего.

В ходе процедуры банкротства должника кредиторами - индивидуальным предпринимателем Фадиным Олегом Анатольевичем, индивидуальным предпринимателем Мироненковой Анной Николаевной, Федеральная налоговая служба, ООО "СтройМарт", ООО "Ювит" поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "А-Гласс".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя Фадина Олега Анатольевича с суммой требования 464 963 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 в реестр требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя Мироненковой Анны Николаевны с суммой требования 1 499 945 руб. 23 коп.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022, 23.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 198 898 руб. 79 коп. - пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2022 ООО "СтройМарт" во включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Отказывая во включении ООО "СтройМарт" суд исходил из того, что ООО "Арт-Гласс" погасило задолженность ООО "СтройМарт" в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 ООО "Ювит" во включении в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом, заявление ООО "Ювит" рассматривается в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что на дату судебного заседания реестр требований кредиторов должника сформирован.

Доводы об аффилированности должника и ООО "Арт-Гласс" были предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонены, учитывая, что Законом о банкротстве не запрещено исполнение обязательств должника перед кредиторами аффилированным по отношению к нему лицом.

Одной из разновидностей злоупотребления правом является злоупотребление правом со стороны кредиторов в целях получения контроля над процедурой банкротства. Подразумевается, что именно суд должен проверить фактическое исполнение обязательства кредитором, но и исключить попытки злоупотребления правом в целях получения контроля над процедурой банкротства. При проведении процедуры банкротства должен быть соблюден баланс интересов сторон, в том числе исследованы вопросы о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны соответствующие разъяснения, согласно которым, оценивая добросовестность сторон, суду необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота с учетом прав и законных интересов другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При наличии очевидных обстоятельств, при которых усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поведение стороны может быть признаны судом недобросовестными по собственной инициативе, без обоснованного заявления другой стороны. В данном случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если недобросовестное поведение будет установлено, суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, применяет иные меры, направленные на обеспечение защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, одной из важнейших задач, стоящих перед судом, при рассмотрении дел о банкротстве, является установить недобросовестное поведение сторон и обеспечить тем самым защиту иным участвующим в деле лицам.

При этом доказательств того, что поведение должника или ООО "Арт-Гласс" в виде погашения обязательств за должника причинило кредиторам или конкурсному управляющему какой-либо вред, а также доказательств того, что погашая требования кредиторов должника в полном объеме, ООО "Арт-Гласс" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовало иные цели, направленные на уклонение должника от погашения иной задолженности, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями.

Подозрения о наличии аффилированности ООО "Арт-Гласс" и должника, удовлетворившим требования кредиторов, само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует и не подтверждает наличие цели указанных лиц причинить вред кредиторам и арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В настоящем деле такая цель достигнута (конкурсные кредиторы получили исполнение (удовлетворение) в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве). Действующий правопорядок не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40-45790/2012.

После прекращения дела о банкротстве кредиторы не лишены возможности взыскать задолженность в судебном порядке или инициировать новый банкротный процесс вне зависимости от обстоятельств состава участников (учредителей) общества, приобретя статус конкурсных кредиторов и реализовать все права в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы ИП Гремякина С.И. о том, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве суд не выяснил, в силу каких причин конкурсный управляющий общества Юдин А.С. без каких-либо оснований списал дебиторскую задолженность на сумму более 24 миллионов рублей, а также не принял мер, направленных на привлечение к солидарной ответственности генерального директора ООО "А-Гласс" Южакова А.А., подлежат отклонению, так как в случае прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вышеуказанные обстоятельства не подлежат выяснению, как не влияющие на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, собственными ли денежными средствами ООО "Арт-Гласс" оплатило требования кредиторов ООО "А-Гласс", не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу N А54-8245/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина