Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-86812/22 по делу N А40-180314/2020

г.Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-180314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-180314/20

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Внешпром" (ИНН 7704216739, ОГРН 1027700012559)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании привести здание в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008;

от ответчика: Кандейкин Е.Г. по доверенности от 25.08.2022, диплом 137724 2155169 от 17.03.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Внешпром" о признании самовольной постройкой помещение площадью 133, 7 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1- 13) в здании с кадастровым номером 77:01:0001018:1077 по адресу: г.Москва, пер.Малый Знаменский, д.3/5, стр.9, обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние согласно технической документации по состоянию на 31.07.2009 и 18.02.2008 путем засыпки спорного подвального помещения, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право привести здание в первоначальное состояние Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчика, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное помещение.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:34 площадью 595 кв. м по адресу: г.Москва, пер.Малый Знаменский, вл.3/5, стр.9, - предоставлен ответчику в аренду по договору от 01.08.2008 N М-01-033887 для эксплуатации 2-этажного здания; по данным МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2009 и 18.02.2008 здание имело площадь 830 кв. м, кроме того, в указанную площадь здания не включались помещения площадью 316, 8 кв. м, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 31.01.2019 N9015862 установлено, что площадь здания составляет 1 308, 4 кв. м, увеличение площади здания произошло за счет оборудования подвального помещения площадью 150 кв. м.

Указанное помещение истцы считают самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания отсутствует, земельный участок предоставлялся ответчику в аренду не для реконструкции здания, а для эксплуатации находившегося на нем 2-этажного здания.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не является результатом работ по реконструкции здания, является результатом работ по укреплению фундаментов северо-восточной части здания, в процессе выполнения которых ответчик получил доступ к подвальным помещениям этой части здания, частично засыпанным грунтом и строительным мусором, ответчик посчитал нецелесообразным производить обратную засыпку подвала грунтом и принял решение использовать подвал, со временем приведя его в состояние, пригодное для использования под административные и технические цели, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчик обоснованно заявил о пропуске истцами срока исковой давности, сославшись на то, что право собственности на здание площадью 1 308, 4 кв. м зарегистрировано за ответчиком в 2012 году, постановлением от 25.12.2012 N 805-1111 Правительство Москвы утвердило результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве, в том числе здания ответчика площадью 1 308, 4 кв. м. Поскольку оценка кадастровой стоимости здания проводилась по заказу Правительства Москвы, отчет о результатах кадастровой оценки от 15.10.2012 N 01-ГКООНМ-77-2021 опубликован в сети Интернет, о том, что площадь здания увеличилась до 1 308, 4 кв. м, истцам стало известно в 2012 году, в то время как исковое заявление подано в суд в 2020 году, то есть за сроком исковой давности.

Удовлетворение требования о сносе самовольной постройки по истечении срока исковой давности возможно только в том случае, если здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила отсутствие такой угрозы.

Суд установил, что 01.08.2008 Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N М-01-033887, по которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:34 площадью 0, 0595 га по адресу: г.Москва, пер.Малый Знаменский, вл.3-5/3/6, стр.9.

В п.1.4 договора указано, что на участке располагается 2-этажное здание.

27.08.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001018:1077 площадью 1 308, 4 кв. м по адресу: г.Москва, пер.Малый Знаменский, д.3/5, стр.9, что следует из выписки из ЕГРП от 09.10.2020 N 99-6195100.

Вместе с тем из доказательств, представленных Управлением Росреестра по Москве, следует, что право собственности ответчика на здание площадью 1 308, 4 кв. м зарегистрировано только в 2012 году, на основании заявления ответчика о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с увеличением площади здания с 1 144, 6 кв. м до 1 308, 4 кв. м.

Судом установлено, что согласно представленной в дело технической документации по состоянию на 16.06.1995 площадь здания составляла 847 кв. м, здание имело подвал площадью 112, 4 кв. м, этаж 1 площадью 309, 2 кв. м, этаж 2 площадью 368, 9 кв. м, помещения площадью 56, 5 кв. м (тамбур, лестничные клетки на 1-м и 2-м этажах). Кроме того, в здании имелось помещение площадью 6,5 кв. м (тамбур на 1-м этаже), которое не включалось в площадь здания.

В выписке из технического паспорта на здание (строение) площадь здания по состоянию на 23.05.2002 указана в размере 847 кв.м, за итогом указано помещение площадью 6,5 кв. м (тамбур), которое не входит в площадь здания. С учетом площади этого помещения площадь здания составляла 853,5 кв. м. По акту приема-передачи от 26.07.2002 ЗАО "НПКО Энергосвязи" внесло в уставный капитал ответчика нежилое здание по адресу: г.Москва, пер.Малый Знаменский, д.3-5/3/6, стр.9, площадью 853,5 кв. м, при этом из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2002 серии 77 АА N 164646 следует, что ЗАО "НПКО Энергосвязь" приобрело в собственность указанное здание площадью 853, 5 кв. м по договору купли- продажи имущества ВАМ (МКИ) от 15.04.2002 N 17170, заключенному с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы. Из представленной в дело технической документации следует, что по состоянию на 31.07.2009 здание имело площадь 830 кв. м (подвал площадью 107, 2 кв. м, этаж 1 площадью 299, 4 кв. м, этаж 2 площадью 361,5 кв. м, помещения (тамбур, лестничные клетки, подсобные помещения) площадью 61,9 кв. м), кроме того, в общую площадь здания не включались помещения площадью 316,8 кв. м (тамбур на 1-м этаже площадью 18,3 кв. м, сход в подвал площадью 7,4 кв. м, помещения чердака площадью 143,7 кв. м и 147,4 кв. м).

Согласно технической документации, представленной в дело, по состоянию на 10.01.2012 и 29.08.2019 площадь здания составляла 1 308,4 кв. м, здание имело 2 этажа, подвал и чердак, причем площадь подвала увеличилась до 255,7 кв. м, помимо ранее имевшихся в здании помещений подвала площадью 72,6 кв. м (подвал, пом. I, комн.1- 5) и площадью 34,6 кв. м (подвал, пом. II, комн.1-3) в подвале оборудовано помещение площадью 150 кв. м (подвал, пом. Ш, комн.1-4).

Кроме того, из технической документации следует, что в площадь здания включены помещения чердака площадью 143,7 кв. м и 147,4 кв. м и помещения тамбура и схода в подвал, площадь которых незначительно изменилась.

Ответчик представил в дело выписку из протокола заседания МВК ЦАО от 21.04.2009 N 192, распоряжение префекта ЦАО г.Москвы от 28.04.2009 N 1628-р об утверждении этого протокола, проект перепланировки нежилых помещений и проведения реконструктивных работ в доме по адресу: Малый Знаменский пер., дом 3-5/3/6, стр. 9.

Кроме того, ответчик представил техническое заключение, составленное ООО "Стройнормирование-М" в 2007 году на предмет обследования технического состояния 5 несущих конструкций здания по адресу: г.Москва, пер.Малый Знаменский, д.6, стр.9, в котором рекомендовано выполнить работы по сохранению здания с заглублением отметки пола подвала на - 3, 00 м от отметки пола 1-го этажа, принятой условно за +/- 0, 00 м, демонтажем конструкций пола, выемкой грунта до отметки - 1, 50 м, устройством монолитной железобетонной "рубашки" по периметру зоны работ на высоту от 0, 00 м до - 1, 50 м, после устройства - откопкой грунта до отметки - 4, 00 м.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что по сравнению с технической документацией по состоянию на 31.07.2009 и 18.08.2008 здание изменилось, при этом изменения произведены в 2 этапа: 1) в период с 18.08.2008 по 31.07.2009 на основании распоряжения префекта ЦАО г.Москвы от 28.04.2009 N 1628-р произошло незначительное изменение технических характеристик здания в связи с внутренней перепланировкой, в результате расширен тамбур (этаж 1, пом. I, комн, al площадью 6, 5 кв. м), учтены ранее не учтенные сход в подвал (этаж 1, пом. I, комн, г площадью 7, 4 кв. м) и чердак (чердак, пом. I, комн. 1 площадью 143, 7 кв. м, пом. II, комн. 1 площадью 147, 4 кв. м); 2) в период с 31.07.2009 по 10.01.2012 произошло изменение технических характеристик здания, которое стало следствием расширения подвала путем обустройства подземной части (подвал, пом. III, комн. 1-4 площадью 150 кв. м, комн. Б площадью 14, 4 кв. м), включения в площадь ранее учтенных за итогом тамбура (этаж 1, пом. II, комн. а2 площадью 18, 4 кв. м), схода в подвал (этаж 1, пом. I, комн, г площадью 8, 2 кв. м), чердака (чердак, пом. I, комн. 1 площадью 143, 7 кв. м, пом. II, комн. 1 площадью 147, 4 кв. м).

Увеличение площади здания в указанный период происходило за счет внутренней перепланировки, учета ранее не учтенных помещений и включения в площадь ранее учтенных за итогом помещений, реконструкции (в части расширения тамбура al площадью 6,5 кв. м и расширения подвала путем обустройства подземной части).

Работы, выполненные на этапе 1, соответствуют проекту перепланировки нежилых помещений и проведения реконструктивных работ в доме, указанному в решении о согласовании проведения работ - протоколе заседания МВК ЦАО от 21.04.2009 N 192, утв. распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 28.04.2009 N 1628-р. Работы, выполненные на этапе 2, не соответствуют указанному проекту.

Экспертом установлено, что в результате проведенной реконструкции (за счет углубления пола, ранее имевшегося технического подполья) возникли помещения площадью 133,7 кв. м (подвал, пом.III, комн.1-3), при этом новые конструктивные элементы при обустройстве подвала не возводились.

Здание соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно заключению эксперта, приведение здания в первоначальное состояние по сравнению с технической документацией по состоянию на 31.07.2009, на 18.08.2008 технически возможно.

Согласно п.4.49 Заключения эксперта - "учитывая фактическое конструктивное решение его глубину подвала (3.3 м), эксперт пришел к выводу, что перед устройством подвала было выполнено усиление существующих фундаментов, после чего выполнена выборка грунта.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что новые конструктивные объекты при обустройстве подвала не возводились.

Согласно п.4.50 заключения эксперта - "Новые конструктивные элементы при обустройстве подвала не возводились.

Согласно п.4.54 заключения эксперта - "эксперт пришел к выводу, что для приведения здания в первоначальное состояние требуется: выполнить засыпку подвала, демонтировать перегородки и инженерные системы подвала в том числе тепловой пункт системы отопления здания.

Согласно п.4.55 заключения эксперта - "демонтаж возведенных строительных конструкций технически возможен. Однако, необходимо отметить, что засыпка подвала и демонтаж перекрытия приведет к изменению напряженности деформированного состояния грунта основания фундаментов здания. Данные изменения вследствие загрузки приведут к деформации основания и как следствие наземной части здания. Обратимые деформации грунта основания здания могут привести к возникновению трещин и соответственно к ухудшению технического состояния здания. Засыпка подвала также повлечет демонтаж теплового пункта системы отопления всего здания".

Согласно в.4.78 заключения эксперта - "здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Экспертным заключением подтверждено наличие возможности приведения объектов в первоначальное состояние, однако отмечено, что работы приведут к неравномерной деформации фундаментов и грунтов основания и возможному ухудшению технического состояния несущих конструкций.

На основании выводов эксперта, учитывая, что объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, при реконструкции не нарушены строительные нормы и правила, новые конструктивные элементы при обустройстве подвала не возводились, судебной экспертизой не установлено, что в результате реконструкции здания создан новый объект, то отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о приведении здания в соответствие с технической документацией по состоянию на 31.07.2009, на 18.08.2008 в первоначальное состояние и для сноса спорного здания.

Поскольку единственными признаками самовольно реконструированного здания, принадлежащего ответчику, является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет сохранить самовольно реконструированный объект, принадлежащий Ответчику на праве собственности.

Исходя из смысла разъяснений п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, снос всего объекта, созданного в результате самовольной реконструкции, по требованию, заявленному в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ производится только в том случае, если установлена невозможность приведения объекта в первоначальное состояние.

Экспертным заключением подтверждено наличие возможности приведение объектов в первоначальное состояние, однако отмечено, что работы приведут к неравномерной деформации фундаментов и грунтов основания и возможному ухудшению технического состояния несущих конструкций.

На основании выводов экспертного заключения, учитывая, что объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, при реконструкции не нарушены строительные нормы и правила, то отсутствуют основания как для сноса спорного здания, так и для приведения его в первоначальное состояние, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание по адресу: г.Москва, пер.Малый Знаменский, д.6, стр.9, - в 2002 году (на момент его приватизации ЗАО "НПКО Энергосвязь") имело площадь 847 кв. м, а с учетом помещения за итогом (тамбура площадью 6,5 кв. м) - площадь 853,5 кв. м; на момент внесения здания в уставный капитал ответчика площадь здания не изменилась.

Вместе с тем по состоянию на дату судебного разбирательства площадь здания составляет 1 308,4 кв. м, увеличение площади произошло как за счет внутренней перепланировки, учета ранее не учтенных помещений и включения в площадь ранее учтенных за итогом помещений, так и за счет реконструкции, в том числе за счет расширения подвала путем обустройства подземной части, в результате чего в подвале возникло новое помещение площадью 133, 7 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1-3). При этом земельный участок под реконструкцию здания ответчику не предоставлялся, разрешение на реконструкцию здания ответчику не выдавалось, не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания

Самовольной постройкой согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ", вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено, что в результате реконструкции здания создан новый объект.

Кроме того, самовольной постройкой в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признается здание, сооружение или другое строение, в то время как в рамках данного дела требование о признании самовольной постройкой предъявлено в отношении подвального помещения площадью 133,7 кв. м (подвал, пом. III, комн. 1-3).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право собственности Ответчика зарегистрировано 13.06.2012 на здание с кадастровым номером 77:01:0001018:1077 площадью 1 308,4 кв. м по адресу: г.Москва, пер.Малый Знаменский, д.3/5, стр.9, что следует из выписки из ЕГРП от 09.10.2020 N 99-6195100, то есть с момента регистрации права прошло 10 лет.

На заявленные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Спорное здание расположено на земельном участке, которым Ответчик владеет на праве аренды.

Таким образом, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся к правовой ситуации, при которой истец владеет земельным участком, на котором расположено спорное здание.

В рамках настоящего дела, заявлены исковые требования о приведении в первоначальное состояние здания, которое расположено на земельном участке, которым владеет ответчик на праве аренды (земельный участок не находится во владении истцов). Следовательно, на исковые требования Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Внешпром" по настоящему делу распространяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года (ст.196 Гражданского кодекса РФ) и который был пропущен истцами.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданского кодекса РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Факт того, что возведенное здание не несет угрозы жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Таким образом, к настоящему спору подлежит применению срок исковой давности, так как земельный участок, на котором расположено здание не находится во владении истцов, а спорное здание, согласно выводам эксперта, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч.3 ст.9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ГШ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно п.3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г.Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утвержденного постановлением N 819-ПП) органы власти столицы осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства. В перечень указанных органов включен, в частности, и Департамент городского имущества.

Исходя из п.3.1-3.3 Положения о взаимодействии, все органы, обладающие контрольными полномочиями, обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства; в конечном счете вся информация о проведенных контрольных мероприятиях направляется в ДГИ.

Инвентаризация спорных площадей здания производилась ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 10.01.2012, о чем свидетельствует технический паспорт на нежилое здание от 10.01.2012 на общую площадь 1308,4 кв.м.

Истец при проведении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заказу Правительства Москвы оценки кадастровой стоимости зданий и сооружений утвердил Отчет о результатах кадастровой оценки N 01-ГКООНМ-77-2012 от 15.10.2012 согласно которому кадастровая стоимость здания, общей площадью 1308,4 кв.м., по адресу: г.Москва, пер.Малый Знаменский, д.3/5, стр.9, с кадастровым номером 77:01:0001018:1077, определена на дату 29.06.2012.

Результаты оценки утверждены Постановлением Правительства Москвы N 805-1111 от 25.12.2012, вступило в силу 06.01.2013.

Таким образом, истцам (ДГИ г.Москвы и Правительству Москвы, которые уполномочены на подачу исковых заявлений о признании самовольной постройке и ее сносе) не позднее 25.12.2012 стало достоверно известно об изменении объемно-технических характеристик Здания и фактической общей площади здания 1308,4 кв.м.

Исковое заявление об оспаривании права собственности на помещения, являющиеся частью здания подано истцом 28.09.2020с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-180314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина