Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11065/22 по делу N А40-180314/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-180314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Дружинин В.А., доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Дружинин В.А., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-180314/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Внешпром"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Внешпром" (далее - ответчик) с требованием признать самовольной постройкой помещение площадью 133,7 кв.м (подвал, пом. III, комн. 1-13) в здании с кадастровым номером 77:01:0001018:1077 по адресу: г. Москва, пер. Малый Знаменский, д. 3/5, стр. 9, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное здание в первоначальное состояние согласно технической документации по состоянию на 31.07.2009 и 18.02.2008 путем засыпки спорного подвального помещения, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право привести здание в первоначальное состояние Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчика, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.08.2008 Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N М-01-033887, по которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:34 площадью 0, 0595 га по адресу: г. Москва, пер. Малый Знаменский, вл. 3-5/3/6, стр. 9.

В пункте 1.4 договора указано, что на участке располагается 2-этажное здание.

27.08.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001018:1077, площадью 1308,4 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Малый Знаменский, д. 3/5, стр. 9, что следует из выписки из ЕГРП от 09.10.2020 N 99-6195100.

Вместе с тем из доказательств, представленных Управлением Росреестра по Москве, следует, что право собственности ответчика на здание площадью 1308,4 кв.м зарегистрировано только в 2012 году на основании заявления ответчика о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с увеличением площади здания с 1144,6 кв.м до 1308,4 кв.м. Согласно представленной в дело технической документации по состоянию на 16.06.1995 площадь здания составляла 847 кв.м, здание имело подвал площадью 112,4 кв.м, этаж 1 площадью 309, 2 кв.м, этаж 2 площадью 368, 9 кв.м, помещения площадью 56,5 кв.м (тамбур, лестничные клетки на 1-м и 2-м этажах). Кроме того в здании имелось помещение площадью 6,5 кв.м (тамбур на 1-м этаже), которое не включалось в площадь здания.

В выписке из технического паспорта на здание (строение) площадь здания по состоянию на 23.05.2002 указана в размере 847 кв.м, за итогом указано помещение площадью 6,5 кв.м (тамбур), которое не входит в площадь здания. С учетом площади этого помещения площадь здания составляла 853,5 кв.м.

По акту приема-передачи от 26.07.2002 ЗАО "НПКО Энергосвязи" внесло в уставный капитал ответчика нежилое здание по адресу: г. Москва, пер. Малый Знаменский, д. 3-5/3/6, стр. 9, площадью 853,5 кв.м, при этом из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2002 серии 77 АА N 164646 следует, что ЗАО "НПКО Энергосвязь" приобрело в собственность указанное здание площадью 853,5 кв.м по договору купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) от 15.04.2002 N 17170, заключенному с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

Из представленной в дело технической документации следует, что по состоянию на 31.07.2009 здание имело площадь 830 кв.м (подвал площадью 107,2 кв.м, этаж 1 площадью 299,4 кв.м, этаж 2 площадью 361,5 кв.м, помещения (тамбур, лестничные клетки, подсобные помещения) площадью 61,9 кв.м), кроме того, в общую площадь здания не включались помещения площадью 316,8 кв.м (тамбур на 1-м этаже площадью 18,3 кв.м, сход в подвал площадью 7,4 кв.м, помещения чердака площадью 143,7 кв.м и 147, 4 кв.м).

Согласно технической документации, представленной в дело, по состоянию на 10.01.2012 и 29.08.2019 площадь здания составляла 1308,4 кв. м, здание имело 2 этажа, подвал и чердак, причем площадь подвала увеличилась до 255,7 кв.м, помимо ранее имевшихся в здании помещений подвала площадью 72,6 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-5) и площадью 34,6 кв.м (подвал, пом. II, комн. 1-3) в подвале оборудовано помещение площадью 150 кв. м (подвал, пом. Ш, комн. 1-4).

Кроме того из технической документации следует, что в площадь здания включены помещения чердака площадью 143,7 кв.м и 147,4 кв.м и помещения тамбура и схода в подвал, площадь которых незначительно изменилась.

Спорное помещение истцы считают самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания отсутствует, земельный участок предоставлялся ответчику в аренду не для реконструкции здания, а для эксплуатации находившегося на нем 2-этажного здания.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что здание по адресу: г. Москва, пер. Малый Знаменский, д. 6, стр. 9, в 2002 году (на момент его приватизации ЗАО "НПКО Энергосвязь") имело площадь 847 кв.м, а с учетом помещения за итогом (тамбура площадью 6,5 кв.м) - площадь 853,5 кв.м; на момент внесения здания в уставный капитал ответчика площадь здания не изменилась. Вместе с тем по состоянию на дату судебного разбирательства площадь здания составляет 1308,4 кв.м, увеличение площади произошло как за счет внутренней перепланировки, учета ранее не учтенных помещений и включения в площадь ранее учтенных за итогом помещений, так и за счет реконструкции, в том числе за счет расширения подвала путем обустройства подземной части, в результате чего в подвале возникло новое помещение площадью 133,7 кв.м (подвал, пом. III, комн. 1-3).

Ответчик против заявленных требований возражал, указав, что спорное помещение не является результатом работ по реконструкции здания, является результатом работ по укреплению фундаментов северо-восточной части здания, в процессе выполнения которых ответчик получил доступ к подвальным помещениям этой части здания, частично засыпанным грунтом и строительным мусором. Ответчик посчитал нецелесообразным производить обратную засыпку подвала грунтом и принял решение использовать подвал, со временем приведя его в состояние, пригодное для использования под административные и технические цели.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, сославшись на то, что право собственности на здание площадью 1308,4 кв.м зарегистрировано за ответчиком в 2012 году, постановлением от 25.12.2012 N 805-ПП Правительство Москвы утвердило результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве, в том числе здания ответчика площадью 1308,4 кв.м. Поскольку оценка кадастровой стоимости здания проводилась по заказу Правительства Москвы, отчет о результатах кадастровой оценки от 15.10.2012 N 01-ГКООНМ-77-2021 опубликован в сети Интернет, о том, что площадь здания увеличилась до 1308,4 кв.м, истцам стало известно в 2012 году, в то время как исковое заявление подано в суд в 2020 году, то есть за сроком исковой давности.

Экспертом установлено, что в результате проведенной реконструкции (за счет углубления пола, ранее имевшегося технического подполья) возникли помещения площадью 133,7 кв.м (подвал, пом. III, комн. 1-3), при этом новые конструктивные элементы при обустройстве подвала не возводились. Здание соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам только в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно заключению эксперта приведение здания в первоначальное состояние по сравнению с технической документацией по состоянию на 31.07.2009, на 18.08.2008 технически возможно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции, суды пришли к выводу, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса РФ и не может быть признано таковым, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Между тем, в экспертном заключении сделан вывод о том, что реконструированный объект, его технические характеристики можно привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов являются противоречивыми, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, дать оценку возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-180314/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова