Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-4047/23 по делу N А55-18822/2014

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Клюкин Д.В. по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Самарского РФ АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбилейный" (ИНН 6312058751),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751 признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 Лукьянчиков Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный". Конкурсным управляющим утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 Чингаев Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна.

Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просит взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице Самарского РФ АО "Россельхозбанк" в пользу Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" судебные расходы в размере 329 326 руб. 00 коп., понесенные в связи с участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Лукьянчикова А.С. убытков в размере 86 451 923 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 заявление удовлетворено частично. Взыскано с АО "Россельхозбанк" в пользу Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" в лице Самарского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, отказать о взыскании судебных расходов с банка в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в конкурсную массу ООО "Юбилейный" убытков в размере 86 451 923 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк". С арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в конкурсную массу ООО "Юбилейный" взысканы убытки в размере 86 451 923 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "Селекта".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков в размере 86 451 923 руб. с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. отказано.

Полагая, что по делу А55-18822/2014 при рассмотрении настоящего обособленного спора Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов; в обоснование своих требований заявитель указал, что 04 августа 2020 г. между Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" и ООО Юридическое агентство "Фабер Леке" был заключен договор на оказание юридических услуг 58/к.

Согласно п. 1.1.1 договора на оказание юридических услуг N 58/к от 04 августа 2020 ООО "ЮА "Фабер Леке" приняла на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А55-18822/2014 по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с Лукьянчикова А.С.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 100 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Согласно платежных документов Ассоциация КМ СРО АУ "Единство" произвело выплату ООО "ЮА "Фабер Лекс" в общем размере 179 326 руб.

Факт оплаты, по мнению заявителя, подтверждается платежными поручениями N 165 от 25.09.2020 г. и N 91 от 31.03.2021 г.

Кроме того, 10.01.2022 между Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" и ИП Бондаренко Романом Викторовичем был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Бондаренко Роман Викторович принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области, а в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании с Лукьянчикова Андрея Сергеевича убытков, причиненных должнику и кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", а также услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, а Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" приняла обязательства по приему и оплате указанных услуг.

Согласно п. 3.1 указанного Договора. Стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора оказания услуг, Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами либо на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость оплаченных по указанному Договору услуг составила 150 000 рублей.

Согласно акту приема оказанных услуг от 12.10.2022 стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., в том числе:

- первоначальное изучение материалов дела, выборка правовой позиции (правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий);

- составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по обособленному спору в деле N А55-18822/2014, направление лицам, участвующим в деле и подача в суд - 50 000 руб.;

- составление консолидированных возражений на дополнение АО "Россельхозбанк" по обособленному спору в деле N А55-18822/2014, направление лицам, участвующим в деле - 50 000 руб.:

- участие в онлайн заседаниях в суда первой инстанции - 25 000 руб.

- участие в онлайн заседаниях кассационной инстанций -25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.08.2022 г. N 228. от 19.08.2022 г. N 251, от 06.09.2022 г. N 268.

При этом, заявитель ссылался на то, что принятие судебного об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" стало возможным лишь в виду активного участия Ассоциации КМ СРО УА "Единство" при рассмотрении указанного обособленного спора, что подтверждается тем, что участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, возражений и иных процессуальных документов, при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. осуществлялось не ответчиком по делу - арбитражным управляющим, который свою правовую позицию, в рамках указанного обособленного спора ни как не обозначил, а именно Ассоциацией КМ СРО АУ "Единство".

Поскольку в удовлетворении заявленных требований АО "Россельхозбанк" отказано, заявитель просил взыскать в пользу Ассоциации КМ СРО АУ "Единство" судебные расходы в размере 329 326 руб.

Удовлетворяя частично заявление Ассоциации КМ СРО УА "Единство", руководствуясь критериями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая стоимость юридических услуг, установленных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за составление консолидированных возражений и 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, которые подлежат взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" 40 000 руб. судебных расходов за составление консолидированных возражений и отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По мнению апеллянта, судебные расходы в размере 20 000 руб. - за составление консолидированных возражений и 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, которые подлежат взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку Банком при рассмотрении заявления приведен аргумент о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь критериями, указанными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, оценив объем оказанных представителем услуг объем и качество подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая стоимость юридических услуг, установленных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за составление консолидированных возражений и 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, которые подлежат взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в силу особого правого положения управляющего и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, обладающих необходимыми для защиты от притязаний кредиторов подготовкой и квалификацией, привлечение представителя для защиты их интересов в процедуре банкротства, является необоснованным и неразумным судом апелляционной инстанции также отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие у саморегулируемой организации и арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет квалифицированного представителя при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего и взыскания с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ; данное право конкурсного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, а наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на подготовку отзыва и консолидированной позиции, установив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов судами оснований установлено не было.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод суда о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек апелляционная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Довод Банка о возможном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до размеров в соответствии с Исследованием стоимости юридических услуг в 2020 г. в г. Самаре и Самарской области, проведённое Экспертной группой VЕТА 11 117 руб. за консолидированные возражения и 11 913 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное исследование не отражает стоимость юридических услуг в 2022 году.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 по делу N А55-18822/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова