Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 07АП-2128/23 по делу N А45-36171/2022

г. Томск

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-36171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Германа Васильевича (N 07АП-2128/2023) на решение от 09 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36171/2022 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску индивидуального предпринимателя Панченко Германа Васильевича (ОГРН 313246819000020), Красноярский край, г. Красноярск, к акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ОГРН 1022401625003), Красноярский край, г.Норильск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Клемешов Олег Владимирович, конкурсный управляющий акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ОГРН 1022401532647), 2) публичное акционерное общество "Горно-Металлургическая Компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298), Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, о признании сделок по оплате акций ОАО АСК "Тесь" недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шаварина А.Г. по доверенности от 28 декабря 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Герман Васильевич, выступая как представитель ликвидированного юридического лица ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь", обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ГорноМеталлургическая Компания "Норильский никель" о признании недействительными (ничтожными) сделок по оплате акций ОАО АСК "ТЕСЬ", а именно следующих сделок:

- Акт N 1 от 01.10.1997 г. приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО "АСК "ТЕСЬ" (с разделительным балансом, с инвентаризационной описью, с перечнями основных и оборотных средств).

- Акт N 2 от 01.10.1997 г. приема-передачи имущества объектов незавершенного строительства в уставный капитал ОАО "АСК "ТЕСЬ" (Инвентаризационная опись незавершенного строительства, передаваемого в ОАО "АСК "ТЕСЬ" по состоянию на 01.10.1997 г.) и частично недействительным, частично ничтожный пункт 5-ый Договора учредителей о создании открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" от 26 ноября 1996 г. во исполнение которого была в дальнейшем произведена ничтожная передача в частные руки государственного (федерального и муниципального) имущества по указанным актам приема-передачи, в следующей его части, а именно: "5. ОАО "Норильский комбинат" передает Обществу по акту приемки- передачи в качестве вклада в уставный капитал имущество, находившееся на балансе филиала ОАО "Норильский комбинат" - АСК "Тесь", оцениваемое в сумме 526 014 000 000 (пятьсот двадцать шесть миллиардов четырнадцать миллионов) рублей_".

- Восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска со дня, когда заявителю стало известно о ликвидации ОАО АСК "ТЕСЬ" как якобы банкрота (22.01.2022 г.).

Определением от 30.01.2023 года арбитражный суд, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика публичного акционерного обществу "Горно-Металлургическая Компания "Норильский никель" на надлежащего ответчика акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее-ответчик).

ПАО "Горно-Металлургическая Компания "Норильский никель" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 09 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Панченко Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается, на те же самые доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции дал им ненадлежащею оценку, а также дал неправильную оценку обстоятельствам дела, считая себя полномочным оспорить недействительность сделок, являясь единоличным исполнительным органом ОАО "АСК "ТЕСЬ".

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" и в целях выполнения п. 9 плана приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель", утвержденного распоряжением Госгомимущества России от 08.06.94 N 1448-р, комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края было предписано - назначить комиссию по подготовке перечня не вошедших в уставный капитал РАО "Норильский никель", находящихся на балансе у дочернего общества АО "Норильский комбинат" объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) и подлежащих передаче в государственную собственность Красноярского края и муниципальную собственность.

АО "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина" будучи созданным в результате приватизации Государственного концерна "Норильский никель", в свою очередь - 01.10.1997 г. выступило учредителем-акционером ОАО "АСК "ТЕСЬ" (ИНН 2455014804), согласно сделкам по оплате акций объектами жилищного фонда и объектами, приватизация которых запрещена, а именно:

- Акт N 1 от 01.10.1997 г. приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО "АСК "ТЕСЬ" (с 5 А45-36171/2022 разделительным балансом, с инвентаризационной описью, с перечнями основных и оборотных средств).

- Акт N 2 от 01.10.1997 г. приема-передачи имущества объектов незавершенного строительства в уставный капитал ОАО "АСК "ТЕСЬ" (Инвентаризационная опись незавершенного строительства, передаваемого в ОАО "АСК "ТЕСЬ" по состоянию на 01.10.1997 г.).

В итоге АО "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина" стало единственным акционером и головной компанией по отношению к ОАО "АСК "ТЕСЬ". Согласно договору учредителей о создании открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (г. Москва, "26" ноября 1996 г.) - уставный капитал Общества на момент регистрации формируется за счет вклада Учредителей Общества путем передачи Обществу зданий, сооружений, оборудования и других материальных ценностей, а также имущественных и неимущественных прав и составляет 527 068 000 000 (пятьсот двадцать семь миллиардов шестьдесят восемь миллионов) рублей (п. 3 договора).

ОАО "Норильский комбинат" передает Обществу по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал имущество, находившееся на балансе филиала ОАО "Норильский комбинат" - АСК "Тесь", оцениваемое в сумме 526 014 000 000 (пятьсот двадцать шесть миллиардов четырнадцать миллионов) рублей, а АООТ "ИНТЕРРОС" - обыкновенные акции АООТ "ИНТЕРРОС" в количестве 10540 шт. номинальной стоимостью 100 тысяч рублей, оцениваемые в сумме 1 054 000 000 (один миллиард пятьдесят четыре миллиона) рублей (п. 5 договора).

Акты N 1 и N 2 от 01.10.1997 г. приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал ОАО АСК "Тесь", оцениваемое в сумме 526 014 000 000 (пятьсот двадцать шесть миллиардов четырнадцать миллионов) рублей, было учтено на балансе ОАО АСК "ТЕСЬ" и на балансе ОАО "Племзавод "Таежный".

Панченко Г.В. с 01.10.2007 его пригласили на вакантную должность директора ОАО АСК "ТЕСЬ", он был трудоустроен в данной организации в качестве руководителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 ОАО "АСК "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Деятельность ОАО АСК "Тесь" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 22.01.2022 по делу N А45- 867/2009 о завершении конкурсного производства.

Ответчик ОАО "АСК "Тесь" ликвидирован и прекратил свою деятельность, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец указывает, что в силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделок оплаты акций ОАО АСК "ТЕСЬ" - Акт N 1 и N 2 от 01.10.1997 г. передачи имущества в уставный капитал АО АСК "ТЕСЬ" на 45 л. указанные сделки являются недействительными (ничтожными), как противоречащие п. 1 ст. 209, ст. 218 ГК РФ, ст. 30, 31 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закону РФ от 03.07.1991 N 1531-1, приложению N 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", устанавливающим запрет на передачу из государственной собственности в частную детских дач, оздоровительных лагерей, комплексов.

ИП Панченко Г.В. указывает, что оплата акций произведена путем передачи в частные руки - в частный капитал (уставный капитал) более 600 (шестисот) объектов недвижимости, приватизация которых напрямую запрещена в период их передачи (июль 1994 - 01.10.1997 г.) действующим законодательством.

Вследствие ничтожности сделок по оплате акций, активы и пассивы ОАО "АСК "ТЕСЬ" и ОАО "Племзавод "Таежный" их бухгалтерские балансы оказались недостоверными, а бухгалтерская отчетность в целом - сфальсифицирована (активы значительно завышены - мнимые активы).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1,65.2,166,176,178,181,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Панченко Г.В. не являлся участником (акционером) ОАО "АСК "ТЕСЬ", его занимаемая должность относится единоличному исполнительному органу общества и пришел к выводу, что ввиду этого, истец не вправе заявлять требования о признании сделок ОАО "АСК "ТЕСЬ" недействительными, кроме того, Панченко Г.В. обратился в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления N 27).

В п. 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

Поскольку ИП Панченко Г.В. не являлся участником (акционером) ОАО "АСК "ТЕСЬ", его занимаемая должность относится единоличному исполнительному органу общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований согласно п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для заявления требований о признании сделок ОАО "АСК "ТЕСЬ" недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Панченко Г.В. не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, заявляя иск о признании сделок по оплате акций ОАО АСК "Тесь" недействительными, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следует также учитывать, что обязательства по передаче имущества в уставный капитал исполнены, ОАО "АСК "Тесь" в настоящее время ликвидировано, а значит реституция невозможна и не приведет к реальному изменению положения сторон сделки.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 по делу N 1-19/2015 ИП Панченко Г.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство ОАО "АСК "Тесь").

Ранее Истец активно участвовал в обжаловании судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве ОАО "АСК "Тесь" N А45-867/2009.

Наличие у ИП Панченко Г.В. какой-либо заинтересованности в пересмотре дела о банкротстве ОАО "АСК "Тесь" само по себе не предоставляет ему право на оспаривание сделок по оплате акций, поскольку решение по настоящему делу не касается каких-либо его прав и интересов.

Об отсутствии заинтересованности свидетельствует, в том числе тот факт, что иск заявлен Панченко Г.В., как индивидуальным предпринимателем, при этом в статусе предпринимателя истец был зарегистрирован 09.07.2013, то есть спустя 6 лет после исполнения оспариваемых сделок.

Кроме того, апеллянт, ошибочно полагает, что если он как бывший директор ОАО "АСК "Тесь" несет материальную ответственность в рамках уголовного дела, то это, по его мнению, является основанием для рассмотрения настоящего дела (о признании недействительными сделок) как спора, вытекающего из содержания п.4 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены корпоративные споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Однако, ИП Панченко Г.В. не учтено, что согласно п.2 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор связан с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав.

Рассатриваемый спор является корпоративным, поскольку он связан с участием ответчика - АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина в ОАО "АСК "Тесь" и касается обстоятельств оплаты или отсутствия оплаты, ответчиком акций ОАО "АСК "Тесь".

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Панченко Г.В. при оплате акций ОАО "АСК "Тесь" в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий на стороне ИП Панченко Г.В. в результате оспариваемых актов приема-передачи имущества и наличия материально-правового интереса в их оспаривании, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в его опровержение.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей уплаченная чеком-ордером от 07.06.2022 подлежит зачету в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36171/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Германа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко