Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 12АП-1323/23 по делу N А12-18608/2022

г. Саратов

19 апреля 2023 г.

Дело N А12-18608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 18 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Самохваловой А.Ю., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-18608/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ИНН 3460060332, ОГРН 1153443025482), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: Администрация Волгограда, г. Волгоград,,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Концессии водоснабжения" - Щеголевой Е.В. по доверенности от 26.01.2023 N 2924, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт внутридомовых проездов, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 по делу N А12-18608/2022 исковые требования ООО "УК Гарант" удовлетворены. Суд обязал ООО "Концессии водоснабжения" в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести ремонт внутридворового проезда вдоль подъездов NN 1-4 многоквартирного дома N 21 по ул. Калининградской в г. Волгограде. С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "УК Гарант" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказано. С ООО "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отличие от товарищества собственников жилья на управляющую организацию законом не возложена обязанность по защите интересов всех собственников помещений; поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса РФ и 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общее имущество дома; доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Калининградской управляющей организации ООО "УК Гарант" права на обращение в суд с вышеуказанным иском, истцом не представлены в материалы дела; поскольку рассматриваемый спор не связан с правом на общее имущество, ООО "УК Гарант" не может выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по данному делу, т.е. является ненадлежащим истцом по настоящему делу; судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности по заявлению ответчика; ни истец, ни собственники помещений многоквартирного дома не являются собственниками или владельцами спорного внутридворового проезда, поэтому к заявленным исковым требованиям применим общий (трехлетний) срок исковой давности; в материалах дела отсутствуют акты контрольных осмотров либо обследований дорожного покрытия по ул. Калининградской, 21, проведенные с участием органов исполнительной власти и устанавливающие несоответствие состояние дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения; автомобильные дороги Волгограда не передавались в ведение ООО "Концессии водоснабжения", ответчиком не осуществляется деятельность по их содержанию и эксплуатации; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между каким-либо действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде разрушения покрытия дорожного полотна во дворе МКД N 21 по ул. Калининградской; за период с 01.07.2015 по настоящее время ООО "Концессии водоснабжения" не проводило земляные работы с нарушением асфальтобетонного покрытия по вышеуказанному адресу; акт обследования от 06.11.2018, на который ссылается суд в обоснование принятого решения, не устанавливает вину ответчика в разрушении дорожного покрытия; из содержания акта невозможно определить конкретное местоположение поврежденного участка дороги, каким техническим регламентам и иным нормативным документам не соответствует покрытие проезжей части, каковы параметры нарушений, какие-либо замеры при составлении акта не производились, акт составлен без участия полномочных органов исполнительной власти; со стороны ООО "Концессии водоснабжения" акт подписан неуполномоченным лицом; письмо ООО "Концессии водоснабжения" от 13.12.2018 N 19670-исх о выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в 2019 году было направлено обществом ошибочно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Гарант" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 21.

Актом от 06.11.2018 установлено, что во дворе жилого дома находится канализационный коллектор, в результате засора которого, а также утечки сточных вод произошло проседание грунта и асфальтобетонного покрытия внутридворового проезда.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2022 с требованием выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Неисполнение требования в претензии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья, ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу, управляющей организации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, наличие недостатков в общем имуществе многоквартирного дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

При этом жилищное законодательство не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

Согласно материалам дела ООО "УК Гарант" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Калининградская, д. 21.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО УК "Гарант" отсутствуют надлежащие полномочия на предъявление настоящего иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 46, 162), которыми управляющей организации предоставлено право на представление законных интересов собственников помещений МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами и в судебных инстанциях.

Интересы собственников представляет управляющая организация согласно заключенному договору на управление многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), при подобных условиях (наличие интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД) наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

Следовательно, ООО "УК Гарант" как управляющая организация обязано представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Управляющая организация при управлении МКД не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 N Ф06-63445/2020 по делу N А65-30490/2019).

Поскольку в настоящем случае в результате засора канализационного коллектора, находящегося на балансе ответчика, а также утечки сточных вод произошло проседание грунта и асфальтобетонного покрытия внутридворового проезда МКД, управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по подаче исков в защиту интересов собственников МКД по приведению общего имущества в первоначальное состояние, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания является надлежащим истцом.

В данном случае оснований для вывода у апелляционного суда о том, что истец действует не в интересах собственников МКД, не имеется, напротив, истцом заявлены законные требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт внутридомовых проездов МКД.

С учетом норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 17 приложения N 7 к Правилам N 170), условий договора управления истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Поскольку настоящий спор связан с устранением препятствий в пользовании общим имуществом собственников МКД, переданным последними в управление ООО УК "Гарант", суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим истцом по настоящему спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2014 N Ф03-1686/2014 по делу N А51-11544/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 N Ф04-2106/2021 по делу N А45-33117/2019.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 17 приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями подпунктов "е" и "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности управляющей организации входит содержание придомовой территории многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, в состоянии, обеспечивающем собственникам помещений дома комфортное и безопасное проживание.

Как следует из материалов дела, во дворе жилого дома N 21 по ул. Калининградской в г. Волгограде находится канализационный коллектор, в результате засора которого, а также утечки сточных вод, произошло проседание грунта и асфальтобетонного покрытия внутридворового проезда.

Актом от 06.11.2018 комиссией в составе генерального директора ООО "УК Гарант" Коробкина Д.Ю., начальника АТО МБУ ЖКХ Советского района Тюринова А.А., мастера цеха ООО "Концессии водоснабжения" Дубанина В.В. установлено, что вдоль расположенного дворового коллектора канализации наблюдается проседание грунта и асфальтобетонного покрытия внутридворовой дороги (длина 30 метров), данный коллектор находится на балансе ООО "Концессии водоснабжения". Комиссия пришла к выводу о том, что требуется проведение восстановительных работ проезжей дороги, работы будут выполнены ООО "Концессии водоснабжения".

ООО "Концессии водоснабжения" в письме от 13.12.2018 N 19670-исх в ответ на письмо ООО "УК Гарант" от 10.12.2018 о выполнении работ по благоустройству после аварийно-восстановительных работ по ул. Калининградской, д. 21, сообщило, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия будут выполнены в 2019 году при наступлении благоприятных погодных условий.

Письмом от 22.04.2019 N 91 ООО "УК Гарант" указало ООО "Концессии водоснабжения" о том, что в настоящий момент работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия не выполнены.

Письмом от 21.05.2019 N КВ/7293-исх ООО "Концессии водоснабжения" сообщило ООО "УК Гарант" об отсутствии оснований для проведения восстановительного ремонта, поскольку земляные работы в период с 2015 по 2019 годы по вышеуказанному адресу не проводились, акт от 06.11.2018 составлен некорректно, подписан неуполномоченным лицом.

В настоящий момент работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия не выполнены, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора актом осмотра от 03.11.2022, составленным комиссией в составе генерального директора ООО "УК Гарант" Коробкина Д.Ю., представителя Администрации Волгограда Заставной А.Е., представителя ООО "Концессии водоснабжения" Щеголевой Е.В., консультанта отдела содержания АД ДГХ Скибина С.С., установлено, что на проезде, расположенном вдоль подъездов N N 1-4 МКД N 21 по ул. Калининградской, имеются локальные разрушения бетонного покрытия, основная часть которых находится в границах от левого угла жилого дома до кирпичной нежилой пристройки.

При этом материалами дела (акт от 06.11.2018, письмо ООО "Концессии водоснабжения" от 13.12.2018 N 19670-исх, подписанное заместителем главного инженера) подтверждено и ответчиком не оспорено, что повреждение проезда произошло после проведения ответчиком аварийно-восстановительных работ на сетях канализации.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что со стороны ООО "Концессии водоснабжения" акт подписан неуполномоченным лицом, письмо ООО "Концессии водоснабжения" от 13.12.2018 N 19670-исх о выполнении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в 2019 году было направлено обществом ошибочно, уже были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный материалами дела факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении повреждений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о появлении повреждений вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено истцом законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на пропуск истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в спорных правоотношениях не может быть применен срок исковой давности, поскольку в указанной ситуации следует руководствоваться абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, так как у истца отсутствует в данном деле интерес, отличный от интересов собственников и жильцов многоквартирного дома, которых касается настоящий спор. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу N А57-1954/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А50-19919/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Истцом заявлено о понуждении ответчика произвести ремонт внутридворового проезда.

С учетом характера спора суд первой инстанции посчитал разумным срок для производства работ в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2022 N б/н, расписка в получении денежных средств от 23.05.2022 на сумму 25000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указано на чрезмерность заявленных требований.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции будет 10000 руб. (с учетом всего объема проделанной представителем истца работы (консультирование, подготовка претензии, составление искового заявления), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-18608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.Н. Силакова