Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4933/23 по делу N А53-42533/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А53-42533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Захаров Е.Э. по доверенности от 05.10.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Колесникова О.Л. по доверенности от 16.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-42533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туран-Фрукт" (ОГРН: 1206600061821, ИНН: 6686129038)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Прогресс" (ОГРН:1026101345126, ИНН: 6123001100)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туран-Фрукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Прогресс" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 7 305 174 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 305 174 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 526 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им был отгружен товар 07.07.2022, 08.07.2022, 10.07.2022, 12.07:2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022 на общую сумму 7 347 890 руб. Каждой отгрузке товара предшествовала предоплата и претензий со стороны покупателя об отсутствии встречного исполнения не поступало. Фактически все переговоры со стороны СПК колхоза "Прогресс" велись только с Гусейновым Г.Э., условия предоплаты выполнялись в соответствии с договоренностями только с Гусейновым Г.Э., денежные средства поступали от ООО "Туран-Фрукт", продукция отгружалась скоропортящаяся, ввиду отдаленного местонахождения покупателя документы были направлены почтой для подписания со стороны покупателя. Сомнений в том, что покупателем является именно истец, а также в том, что товар был им получен после отгрузки, не было. При этом истец оплачивал каждую последующую партию товара, не выражая претензий об отсутствии встречного исполнения по ранее оплаченным партиям. Данный вопрос встал после требования со стороны СПК колхоза "Прогресс" доплатить партию товара и направить документы. Данное поведение нельзя принять добросовестным. Также, согласно п.4.2 договора, в случае, если товар не будет принят и вывезен покупателем в течение двух дней по истечении даты поставки поставщик имеет право распорядиться товаром по своему усмотрению, ранее перечисленная оплата по договору возврату не подлежит. Требований отгрузить товар или доказательства того, что ответчик отказался отгрузить товар истцом не представлены, в материалах делах отсутствуют. Договором не установлена форма заявки, а фактом согласования устных заявок служат оплаченные счета. Суд отмечает, что не представлено доказательств отказа истца от принятия товара, однако и доказательств того, что истец требовал отгрузить товар тоже не представлено, в силу чего судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Если бы истец действительно не получил товар, то уже в семидневный срок сообщил бы об этом. Если же истец настаивает на том обстоятельстве, что товар не получал, то не ясно, почему необоснованно отказался от одностороннего исполнения договора без уведомления второй стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Туран-Фрукт" (покупатель) и СПК Колхоз "Прогресс" (поставщик) был заключен договор N 27 поставки сельскохозяйственной продукции от 07.07.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить с/х продукцию (овощи и фрукты в ассортименте), а покупатель обязуется принять и оплатить её. Ассортимент, количество, дата поставки товара определяются на основании заявок покупателя. Заявка считается согласованной при выставлении счета на оплату. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (п. 1.1, 1.2 договора).

Условия поставки - франко-склад поставщика по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, х. Русский Колодец, ул. Садовая, 14, овощная весовая. Продукция отпускается со склада поставщика силами и средствами поставщика. Вывоз продукции со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя в срок, указанный в заявке. Приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара покупателю. В случае несоответствия количества продукции, принятой поставщиком к исполнению по заявке покупателя, в накладной должна быть отметка о фактически принятом количестве продукции. В случае необоснованного отказа от выборки товара в срок, указанный в заявке, в случае превышения сроков, указанных в заявке, поставщик не принимает претензии по количеству и качеству (п. 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3.2 договора, оплата товара производится в форме 100% предоплаты в рублях и при безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик произвел перечисление денежных средств (предоплату) на расчетный счет поставщика в общем размере 7 305 174 руб. на основании платежных поручений N 87 от 07.07.2022 на сумму 2 003 156 руб., N 104 от 11.07.2022 на сумму 2 005 722 руб., N 132 от 14.07.2022 на сумму 1 792 614 руб., N 79 от 18.07.2022 на сумму 1 503 682 руб.

Однако поставщик обязательства не исполнил, поставку товара по договору на сумму 7 305 174 руб. не произвел.

Претензия от 06.10.2022 о возврате предоплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении требований истца по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

В силу изложенного приведенные ответчиком доводы о необоснованном отказе истца в одностороннем порядке от договора без уведомления второй стороны, подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 7 305 174 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что им произведены отгрузки товара 08.07.2022, 10.07.2022, 12.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022 на общую сумму 7 347 890 руб. Согласно УПД, товар принят Гусейновым Г.Э., с которым фактически велись все переговоры и условия предоплаты выполнялись в соответствии с договоренностями только с Гусейновым Г.Э. Сомнений в том, что покупателем является именно истец, а также в том, что товар был им получен после отгрузки не было. При этом истец оплачивал каждую последующую партию товара, не выражая претензий об отсутствии встречного исполнения по ранее оплаченным партиям. Данный вопрос встал после требования со стороны СПК колхоза "Прогресс" доплатить партию товара и направить документы. После получения претензии от 23.08.2022 СПК колхозом "Прогресс" было подано заявление по факту мошеннических действий. 08.09.2022 в КУСП ДЧ Отдела МВД России по Неклиновскому району за N 8891 от 08.09.2022 зарегистрирован материал проверки по указанному заявлению. В ходе проверки вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2022. Проводятся дополнительные оперативно-розыскные мероприятия. С учетом изложенного, полагая, что истцом получен товар, ответчик считает, что основания для возврата предоплаты отсутствуют.

Указанным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которые были правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Накладные (УПД) без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком УПД подписаны Гусейновым Г., печать общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН-ФРУКТ" на УПД отсутствует, доверенность с правом на получение товара Гусейновым Г. от имени истца, ответчиком не представлена.

Доказательства того, что Гусейнов Г.Э. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН-ФРУКТ", ответчиком также не представлено.

Истцом в материалы дела представлены штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчеты по страховым взносам, из которых следует, что Гусейновым Г. не является работником общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательства направления ответчиком в адрес истца сведений о готовности товара не представлены, не представлены заявки истца, равно как и не представлено доказательств отказа истца от принятия товара, в силу чего ссылка ответчика на п. 4.2 договора признается апелляционным судом необоснованной.

Доводы ответчика о том, что договором не установлена форма заявки, а фактом согласования устных заявок служат оплаченные счета, не опровергают вышеизложенные выводы об отсутствии доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму внесенной предоплаты.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что указывая на получение товаров, переданных по спорным УПД, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у лица, получавшего такие товары, полномочий на получение соответствующих партий товара, в том числе осуществления приемки в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае ответчик, действующий исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, а также в соответствии с обычаями делового оборота, какие от него требовались при совершении хозяйственных операций - поставок товара, не согласовал с истцом список лиц, уполномоченных на получение товара; не осуществил надлежащую проверку полномочий лиц, позиционирующих себя в качестве полномочных представителей организации истца, соответственно, несет риск последствий, обусловленных несовершением указанных действий.

Таким образом, обязательства по поставке обусловленного договором товара на сумму перечисленной истцом предоплаты в размере 7 305 174 руб. надлежащим образом ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 7 305 174,00 руб. и его принятия уполномоченным представителем истца, требования общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН-ФРУКТ" были правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно указал применительно к доводам ответчика об обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, что решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в случае обнаружения новых обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-42533/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по делу N А53-42533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко