Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-11103/22 по делу N А53-26497/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А53-26497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.П. по доверенности от 01.10.2020 (до перерыва);

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону: представитель Мякотин А.Ю. по доверенности от 03.08.2022 (до перерыва);

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Безбородов А.А. по доверенности от 19.08.2022 (после перерыва);

остальные лица, участвующие в деле: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, N А53-26497/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН 6164116051, ОГРН 1176196037401) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164027764, ОГРН 1026103292159),

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103273415, ИНН: 6152000334)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью фирма "Руслан" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - истец, ООО "Асгард", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 804 432,28 руб. по муниципальному контракту N 035830006220000008 от 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на неверную оценку судом первой инстанции экспертного заключения и на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы. Ответчик также указывает на отмену судом кассационной инстанции решения суда по делу N А53-41693/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-26497/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Руслан".

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Илюшина Р.Р.

В судебном заседании 10.04.2023 представитель истца поддержал доводы искового заявления; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 10.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2023 до 16 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя департамента.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Асгард" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 035830006220000008 от 07.10.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Благоустройство парка Дмитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются согласно сводному сметному расчету (приложение N 1 к контракту), графику производства работ (приложение N 2 к контракту) и техническому заданию (приложение N 3) являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена работ составляет 23 443 794 руб. (п. 2.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта сторонами согласован общий срок выполнения работ: начало с даты заключения контракта; окончание 25.11.2020.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом исх. N 115 направил заказчику акты выполненных работ КС-2 от 20.11.2020 на общую сумму 3 804 432,28 руб.

Подрядчик уведомлением N 93 поставил в известность заказчика, что с 19.11.2020 приостанавливает работы на объекте до получения письменного ответа заказчика по всем вопросам, препятствующим дальнейшему проведению работ на объекте, в том числе до предоставления разрешительной документации.

В ответ от заказчика поступило письмо, в котором он подтвердил несоответствие переданной проектно-сметной документации фактическим видам и объемам работ, без выполнения которых невозможно осуществить работы по Благоустройству парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап) качественно и в установленный контрактом срок.

20.11.2020 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику решение от 20.11.2020 N 96 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием переданной проектно-сметной документации фактическим видам и объемам работ, без выполнения которых невозможно осуществить работы по благоустройству парка Димитриевский качественно и в установленный контрактом срок. Подрядчик также указал, что заказчик, не внося изменения в проектно-сметную документацию по валке деревьев, не заключая дополнительные соглашения об увеличении цены муниципального контракта на дополнительные объемы работ, без которых невозможно дальнейшее выполнение работ в соответствии с техническими нормами и правилами, препятствует подрядчику в исполнении контракта качественно и в установленные сроки; в ходе выполнения работ установлены скрытые виды и объемы работ без которых невозможно дальнейшее осуществление работ, связанных с возведением декоративной стенки из кирпича. По мнению подрядчика, новые виды и объемы работ не могут быть дополнены на основании пункта 3.1.2 муниципального контракта, поскольку не являются его предметом, данные виды и объемы работ могут осуществлены только в рамках отдельного муниципального контракта, что не позволяет ООО "Асгард" выполнить работы по устройству декоративной стенки качественно и в соответствии с техническими требованиями.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что во исполнение условий договора подрядчик письмом исх. N 115 направил заказчику акты выполненных работ КС-2 от 20.11.2020 на общую сумму 3 804 432,28 руб.

Однако, выполненные до отказа от контракта работы не оплачены, задолженность составила 3 804 432,28 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в целях принятия мер по формированию благоприятной городской среды между заказчиком (МКУ "УБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону) и ООО фирма "Руслан" заключен муниципальный контракт от 30.08.2021 на выполнение работ на объекте "Благоустройство парка Дмитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап).

Как указывает ответчик, ООО фирма "Руслан" исполнены обязательства по контракту, работы выполнены надлежащим образом на сумму 29 449 543,20 руб., объект используется по назначению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, признан недействительным односторонний отказ ООО "Асгард" от исполнения муниципального контракта N 0358300062220000008 от 07.10.2020 (исх. N 96 от 20.11.2020).

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 28.10.2021 судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Асгард" работ по муниципальному контракту N 035830006220000008 от 07.10.2020, соответствующих условиям контракта, требованиям строительных норм и правил.

2.Если работы выполнены некачественно, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта N 3/22 от 04.04.2022, стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Асгард" строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 03580006220000008 от 07.10.2020 для заказчика Муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону, соответствующих условиям контракта, требованиям строительных норм и правил на объекте; Благоустройство парка Димитрова по адресу; г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап) и составляет 4 074 198,13 руб.

При выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО "Асгард" по муниципальному контракту N 03580006220000008 от 07.10.2020 года для заказчика муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону на объекте: "Благоустройство парка Димитрова по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап)" применены строительные материалы, по своим параметрам (качеству) соответствующие требованиям строительных норм. Фактически выполненные строительно-монтажные работы подрядчиком ООО "Асгард" по муниципальному контракту N 03580006220000008 от 07.10.2020 года для Заказчика Муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону на объекте: "Благоустройство парка Димитрова по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап)", предусмотренных локальным сметным расчетом N 02-02. Благоустройство территории, МАФ (малые архитектурные формы), озеленение; локальным сметным расчетом N 02-01. Вертикальная планировка; локальным сметным расчетом N 01-02. Демонтажные работы; локальным сметным расчетом N 01-01. Снос зеленых насаждений соответствуют требованиям свода правил СП 82. 13330. 2016 "Благоустройство территорий". Актуализированная редакция СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", стандарта СТО 46505580-002-2020 "Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации", работы выполнены качественно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО фирма "Руслан", а также принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, предусмотрены ли работы, выполненные ООО "Асгард" по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3, 4 от 20.11.2020 по муниципальному контракту N 035830006220000008 от 07.10.2020 на объекте: "Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап)", муниципальным контрактом N 0358300066321000008 от 30.08.2021, заключенным с ООО фирма "Руслан";

2) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Асгард" по муниципальному контракту N 035830006220000008 от 07.10.2020 на объекте: "Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц Гайдара, ул. Муравьева, ул.Бондаренко и ул. Полевая (1 этап)", и сопоставить с объемом и стоимостью работ, выполненных ООО фирма "Руслан" по муниципальному контракту N 0358300066321000008 от 30.08.2021 на объекте: "Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц: ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап)"; при наличии пересекающихся работ, определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Асгард";

3) Являются ли выполненные ООО "Асгард" и указанные в актах (форма КС-2) N N 1, 2, 3, 4 от 20.11.2020 по муниципальному контракту N 035830006220000008 от 07.10.2020, работы качественными и соответствующими утвержденной сметой, проектной документацией, строительным нормам и правилам; если работы выполнены некачественно, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертизы N 07-23 от 30.01.2023, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу.

По первому вопросу. В ходе экспертной аналитико-исследовательской работы экспертом установлено, что виды работ и материалов, заявленных ООО "Асгард" в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, частично совпадают с видами работ и материалов, предусмотренных сметной документацией к МК с ООО фирма "Руслан". Суммарно у ООО "Асгард" заявленные ими работы совпадают с предусмотренными сметной документацией к МК с ООО фирма "Руслан" на 1 273 998,89 рублей (748 105,19 + 525 109,75 + 783,95). Это составляет 33,49% от полной стоимости заявленных ООО "Асгард" работ и материалов по Актам КС-2 N N 1-4 от 20.11.2020.

По второму вопросу. Объем фактически выполненных ООО "Асгард" работ и примененных материалов на объекте: "Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц: ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап)" соответствует объему работ и материалов, определенных экспертом в заключении N 118 от 29.04.2021 г. При этом из состава данных работ и материалов имеются некачественные (см. ответ на вопрос N 3).

Стоимость фактически выполненных ООО "Асгард" работ на объекте: "Благоустройство парка Димитриевский по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе ул.Гайдара, ул.Муравьева, ул.Бондаренко и ул.Полевая (1 этап)", в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к МК N035830006220000008 от 07.10.2020, составляет - 3 149 871 (три миллиона сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек (см. Приложение N 2).

Из числа фактически выполненных ООО "АСГАРД" работ и примененных материалов имеются работы и материалы, которые совпадают с заявленными ООО фирма "Руслан" по их Актам КС-2 N N 1-7. Сопоставительный анализ последних отражен экспертом в Таблице N 2.

Выполненные ООО "АСГАРД" работы частично пересекаются с работами, заявленными ООО фирма "Руслан" по их Актам КС-2 N N 1-7, но не являются задвоенными, то есть каждая организация выполняла свои объемы работ. Последние (т.е. работы) частично пересекаются друг с другом по видам, но не по объемам, что объясняется периодами и содержанием заключений N 118 от 29.04.2021 и N 04/2022-28.04.2022.

Упомянутые выше заключения выполнены в различные периоды времени, а именно: после окончания работ ООО "Асгард" и до начала работ ООО фирма "Руслан" - 29.04.2021, а также 28.04.2022, то есть в период после окончания работ ООО фирма "Руслан". Из этого следует, что ООО "Асгард" и ООО фирма "Руслан" выполняли частично идентичные виды работ, но в различные периоды, в различных объемах и в разных местах объекта благоустройства. ООО фирма "Руслан" доделывало часть работ за ООО "Асгард", а также частично выполняло работы, не предусмотренные сметной документацией к МК N 035830006220000008 от 07.10.2020 с ООО "Асгард".

По третьему вопросу. Стоимость работ по "Устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)", которые не представляется возможным характеризовать ни как качественные, ни как некачественные, ввиду отсутствия достаточных документальных сведений, а именно "протокола испытаний N 1", упомянутого в Заключении N 118 от 29.04.2021 при проверке данного вида работ по предмету качества, составляет - 229 424 (двести двадцать девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек (Приложение N 3).

Стоимость устранения некачественных работ на настоящее время (период проведения настоящего экспертного исследования) определить не представляется возможным, ввиду того, что работы, выполненные ООО "Асгард", перекрыты работами ООО фирма "Руслан".

Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Асгард" работ и примененных материалов определена экспертом при помощи программного комплекса "SmetaWIZARD" в ТЕР в базовом уровне цен 2000 года базисно-индексным методом в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к МК N035830006220000008 от 07.10.2020, и составляет 2 927 323 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек (Приложение N 4).

С учетом поступивших от истца возражений, судом апелляционной инстанции 27.03.2023 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Новая экспертиза" Кавелин Александр Сергеевич. В распоряжение эксперта был передан локальный сметный расчет N 01, составленный представителем ООО "Асгард" по объемам и видам работ, характеризуемым экспертом как фактически выполненным.

От эксперта ООО "Новая экспертиза" Кавелин Александр Сергеевич поступили пояснения с учетом возражений общества о наличии в экспертном заключении арифметической ошибки при определении стоимости фактически выполненных ООО "Асгард" работ по МК N 0358300062200000008 от 07.10.2020.

По результатам анализа переданного в заседании ЛСР экспертом установлено, что данный сметный расчет отличается от экспертного только итоговой стоимостью. Так, экспертом в заключение N 07-23 отражен расчет стоимости фактически выполненных работ на 3 149 871 рубль, что отличается от переданного в заседании ЛСР N 01. Разница итоговой стоимости между экспертным расчетом и переданным в заседании заключается в позиции N 41 "Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 36 км" ТЕРпг 03-21-01-036. Образовалась же разница по причине того, что стоимость по позиции ТЕРпг 0321-01-036 по причине технической ошибки или программного сбоя не вошла в итоговую стоимость по смете фактически выполненных работ. Также в смете фактически выполненных работ не была учтена позиция "Разборка кирпичных стен" ТЕР46-04-001-04.

С учетом изложенного, сметный расчет стоимости фактически выполненных ООО "Асгард" работ и примененных материалов, представленный в Приложении N 2 экспертного заключения N 07-23 от 30.01.2023 характеризуется ошибкой.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО "АСГАРД" по МК N 0358300062200000008 от 07.10.2020 составляет 3 492 023 рубля. Расчет выполнен экспертом при помощи программного комплекса "SmetaWIZARD" в ТЕР в базовом уровне цен 2000 года базисно-индексным методом в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к МК N 035830006220000008 от 07.10.2020 г. По тексту Заключения N 07-23 от 30.01.2023 г. стоимость фактически выполненных ООО "АСГАРД" по МК N 0358300062200000008 от 07.10.2020 г. следует читать как 3 492 023 рубля.

Также стоимость по позиции "Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 36 км" ТЕРпг 03-21-01-036 в результате технической ошибки не внесена в итоговую стоимость фактически качественно выполненных ООО "Асгард" работ по МК N 035830006220000008 от 07.10.2020, определенную экспертом в сметном расчете Приложения N 4 к Заключению N 07-23 от 30.01.2023. Сметный расчет стоимости фактически качественных выполненных ООО "Асгард" работ и примененных материалов, представленный в Приложении N 2 экспертного заключения N 07-23 от 30.01.2023 характеризуется ошибкой.

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных ООО "Асгард" по МК N 0358300062200000008 от 07.10.2020 составляет 3 262 599 рублей. Расчет выполнен экспертом при помощи программного комплекса "SmetaWIZARD" в ТЕР в базовом уровне цен 2000 года базисно-индексным методом в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к МК N 035830006220000008 от 07.10.2020.

По тексту заключения N 07-23 от 30.01.2023 стоимость фактически качественно выполненных ООО "Асгард" по МК N 0358300062200000008 от 07.10.2020 следует читать как 3 262 599 рублей.

Стоимость работ по устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)", которые не представляется возможным считать ни как качественные, ни как некачественные остается неизменной и составляет 229 424 рубля.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 07-23 от 30.01.2023, выслушав эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Стороны выводы экспертного заключения не оспорили. Экспертное заключение N 07-23 от 30.01.2023 признается надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены следующие пояснения.

1) первый вопрос истца: "От кого эксперт ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелин А.С. узнал о конкретном интересующем его доказательстве - экспертном заключении N 118 от 29.04.2021, выполненном ООО "Союз", которое ответчиком в суд первой инстанции не было представлено и которое отсутствовало в материалах дела?".

В ответ на данный вопрос поясняется, что о заключении N 118 от 29.04.2021, выполненном ООО "Союз", эксперту стало известно на натурном осмотре 23.11.2022, в ходе которого экспертом заданы вопросы представителям сторон по делу N А53-26497/2021 - 15АП-11103/2022.

2) второй вопрос истца: "Мог ли эксперт ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелин А.С. ответить на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы без заключения N 118 от 29.04.2021, выполненного ООО "Союз"?".

Исчерпывающие сведения по данному вопросу отражены по тексту заключения N 07-23 от 30.01.2023. Так, на стр.48 заключения N 07-23 от 30.01.2023 указано:

"Выполнение указанной выше задачи, в условиях того, что результат работ одной подрядной организации перекрыт работами другой подрядной организации, в общем случае осуществляется по сведениям подписанной в двустороннем порядке исполнительной документации, а именно: Актов освидетельствования скрытых работ и общего журнала работ. В материалах дела, переданных эксперту, имеются исполнительные схемы ООО "АСГАРД" и Общий журнал работ N 1. Однако указанные исполнительные документы не подписаны в двустороннем порядке, в связи с чем, не могут быть приняты как отражающие достоверые сведения.

Натурные изыскания, проведенные экспертом ООО "Новая Экспертиза" на объекте благоустройства, не отражают каких-либо сведений о состоянии объекта и его элементов на момент выполнения работ ООО "АСГАРД", ввиду выполнения на этом же объекте работ силами ООО фирма "Руслан" в последующий период времени.

С целью выполнения задачи, поставленной перед экспертом в вопросе N 2, используются сведения заключения "О результатах экспертного исследования N 118 от 29.04.2021", выполненное ООО Экспертно-правовое учреждение "СОЮЗ" (том N 9 КМД - л.д. 2-58). Данный документ содержит информацию о результатах строительно-технического исследования Благоустройства парка Димитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц: ул. Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая в период после выполнения работ силами ООО "АСГАРД"".

Дополнительно экспертом поясняется, что применение документов, которые не подписаны или по иным причинам характеризуются как отражающие недостоверные сведения, противоречит положениям ст.8 ФЗ РФ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Согласно последней (а именно ст.8 ФЗ РФ N 73):

"Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".

Таким образом, в условиях того, что результат работ, выполненных ООО "Асгард" перекрыт работами ООО фирма "Руслан" и не подтвержден подписанной исполнительной документацией, ввиду отсутствия последней, единственный способ ответа на вопросы суда об объемах и стоимости фактически качественно выполненных работ - это использование сведений Заключения N 118 от 29.04.2021. Данный документ отражает сведения о состоянии объекта экспертизы в период после выполнения работ ООО "АСГАРД" и до начала выполнения работ ООО фирма "Руслан".

3) третий вопрос истца: "На каком правовом основании эксперт ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелин А.С. засчитал в объемы и виды работ по Актам ф.КС-2 от 20.11.2006 года только выполненные ООО "АСГАРД" работы по состоянию на 06 ноября 2021 год, которые отражены в экспертном заключении N 118 от 29.04.2021, если ООО "АСГАРД" не было привлечено МКУ "УБ Ленинского района" г.Ростова на-Дону к участию в данном исследовании?".

В ответ на данный вопрос экспертом поясняется, что правовой анализ документации не входит в компетенцию судебных экспертов и в рамках исследования по заключению N 07-23 от 30.01.2023 г. не выполнялся. Причиной определения объемов и стоимости фактически качественно выполненных ООО "АСГАРД" работ на основании сведений экспертного заключения N 118 от 29.04.2021 г. является отсутствие иных источников, отражающих достоверную информацию. Исполнительная документация и Акты КС-2 не подписаны в двустороннем порядке, а потому не могут характеризоваться как отражающие достоверные сведения. В свою очередь Заключение N 118 от 29.04.2021, несмотря на его выполнение в условиях отсутствия при производстве исследования ООО "АСГАРД", составлено силами третьих лиц.

4) четвертый вопрос истца: "Какие первичные документы ООО "АСГАРД", имеющиеся в материалах дела, исследовались экспертом Кавелиным А.С. для подтверждения видов и объемов работ, которые отражены в Актах выполненных работ ф.КС-2 на общую сумму 3 804 232, 28 руб., из них по Акту ф.КС-2 N 1 от 20.11.2020 на сумму 638 157,62 руб., по Акту ф.КС-2 N 2 от 20.11.2020 на сумму 491 14,33 руб., по Акту ф.КС-2 N 3 от 20.11.2020 на сумму 1 299 519,65 руб., по Акту ф.КС-2 N 4 от 20.11.2020 на сумму 1 817 640,68 руб.".

В ответ на данный вопрос экспертом поясняется, что при проведении исследования проанализированы все документы, переданные судом и отражающие сведения о результатах работ ООО "АСГАРД". В части последних Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительная документация в виде исполнительных схем и общего журнала работ, документы о закупке и доставке материалов, экспертное Заключение N 118 от 29.04.2021.

5) пятый вопрос истца: "Если экспертом исследовались первичные документы ООО "АСГАРД", то почему тогда эксперт в расчетах указал завышенный объем выполненных ООО "АСГРАД" работ по состоянию на 20 ноября 2020, чем тот, который указан в Акте ф.КС-2 от 20.11.2020.

Исчерпывающие пояснения по данному вопросу отражены на стр.55-56 заключения N 07-23 от 30.01.2023 г.:

"При анализе исследования, проведенного в заключении N 118 от 29.04.2021 в сопоставлении со сведениями, отраженными в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-4 от 20.11.2020 г. ООО "АСГАРД", экспертом установлены следующие несоответствия:

даты Актов КС-2, рассмотренных в Заключении N 118 от 29.04.2021, не совпадают с датами Актов КС-2, переданных на исследование ООО "Новая Экспертиза" (далее - ООО "НЭ"). В заключении N 118 от 29.04.2021 рассмотрены Акты КС-2 N N 1-4 от 06.11.2020. В свою очередь в распоряжении экспертов ООО "НЭ" имеются Акты КС-2 N N 1-4 от 20.11.2020;

итоговые суммы по Актам КС-2 N N 1-4, рассмотренным в заключении N 118 от 29.04.2021 г., не совпадают с итоговыми суммами Актов КС-2, переданных на исследование ООО "Новая Экспертиза" (далее - ООО "НЭ"). В заключении N 118 от 29.04.2021 рассмотрены Акты КС-2 N N 1-4 от 06.11.2020 г на общую сумму 3 508 505,26 рублей. В свою очередь в распоряжении эксперта ООО "НЭ" имеются Акты КС-2 N N 1-4 от 20.11.2020 г. на общую сумму 3 804 432,28 рубля;

объемы работ и материалов по отдельным позициям Актов КС-2 N N 3-4 от 06.11.2020 г., рассмотренных в заключении N 118 от 29.04.2021 г., не совпадают с объемами и материалами, указанными в Актах КС-2, переданных на исследование ООО "Новая Экспертиза".

Последнее может быть связано с изменением содержания Актов КС-2 подрядчиком (ООО "АСГАРД") после их передачи заказчику (МКУ "УЖКХ" Ленинского района г.Ростова-на-Дону). Поручение на производство строительно-технического экспертного исследования N 118 от 22.04.2021 г. дано на основании муниципального контракта N 19 на оказание услуг по экспертизе от 22.04.2021 г.

Не совпадают следующие позиции Актов КС-2 N N 1-4 ООО "АСГАРД", имеющиеся у эксперта ООО "НЭ", с позициями Актов КС-2 N N 1-4 ООО "АСГАРД", отраженными в Заключении N 118 от 29.04.2021 г.: п.1-10, 29-36 Акта КС-2 N 3; п.2-5 Акта КС-2 N 4.

Тем не менее, определенные экспертом объемы работ и материалов в Заключении N 118 от 29.04.2021 г., не превышают объемов по смете к МК N 035830006220000008 от 07.10.2020 г. с ООО "АСГАРД"

При этом часть из работ и материалов по Актам КС-2 N N 3-4, имеющихся у эксперта ООО "НЭ", характеризуется большим объемом, чем аналогичные работы и материалы, по Актам КС-2 N N 3-4, рассмотренным в заключении N 118 от 29.04.2021 г. В данном случае экспертом ООО "НЭ" засчитываются объемы работ и материалов, указанные в Заключении N 118 от 29.04.2021 г.

Также имеются работы и материалы по Актам КС-2 N N 3-4, имеющимся у эксперта ООО "НЭ", характеризуемые меньшим объемом, чем аналогичные работы и материалы, по Актам КС-2 N N 3-4, рассмотренным в заключении N 118 от 29.04.2021 г. В данном случае экспертом ООО "НЭ" также засчитываются объемы работ и материалов, указанные в Заключении N 118 от 29.04.2021 г. К такому выводу эксперт приходит, в связи с тем, что фактическое выполнение работ в данном случае можно проверить только по данному документу (т.е. Заключению N 118 от 29.04.2021 г.). Акты КС-2 N N 1-4, предоставленные эксперту ООО "НЭ" для исследования, подписаны в одностороннем порядке и не могут характеризоваться как отражающие достоверные сведения".

Обобщая вышеизложенное, экспертом поясняется, что при определении объемов и стоимости фактически качественно выполненных ООО "АСГАРД" работ применены сведения именно заключения N 118 от 29.04.2021 г., а не Актов КС-2, так как последние (т.е. Акты КС-2) не подписаны в двустороннем порядке.

6) шестой вопрос истца: "Если эксперт засчитал в объем выполненных ООО "АСГАРД" работ по Актам ф.КС-2 от 20.11.2020 на сумму 3 804 232,28 руб. только тот объем работ, который указан по Актам ф.КС-2 от 06.11.2020 года на сумму 3 508 5 5,26 руб., то почему итоговая сумма фактически выполненных работ по Актам ф.КС-2 от 20.11.2020 составила, согласно Приложению N 2 к экспертному заключению, сумму 3 149 871 руб.? Имеется ли в данном случае арифметическая ошибка в расчетах эксперта?".

В ответ на данный вопрос экспертом поясняется, что заключение N 118 от 29.04.2021 отражает сведения по результатам исследования только об объемах и качестве выполненных ООО "АСГАРД" работ. В рамках данного исследования экспертом, составлявшими заключение N 118 от 29.04.2021, возможно, зафиксирована недостача по отдельным видам работ и примененных материалов. Точно установить не представляется возможным, ввиду отсутствия содержания Актов КС-2 от 06.11.2020.

Расчет стоимости фактически качественно выполненных ООО "АСГАРД" работ выполнен экспертом ООО "Новая Экспертиза" с использованием сметных нормативов по расценкам, согласованным сторонами МК N 035830006220000008 от 07.10.2020 г. по условиям данного соглашения. В заключении N 118 от 29.04.2021 г. стоимости работ не отражены. Из последнего заимствованы только объемы фактически качественно выполненных ООО "АСГАРД" работ.

7) седьмой вопрос истца: "На каком правовом основании эксперт ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелин А.С. не принимает работы по "Устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)", которые не имеют отношения к качеству щебня, и которые входят в сумму 229 424 (двести двадцать девять тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 00 копеек (см. ПриложениеN 3)?".

В ответ на данный вопрос экспертом вновь поясняется, что правовой анализ документации не входит в компетенцию судебных экспертов и в рамках исследования по заключению N 07-23 от 30.01.2023 г. не выполнялся.

Исчерпывающие пояснения по данному вопросу отражены на стр. 64-65 заключения N 07-23 от 30.01.2023 г.:

"Так, согласно сведениям Заключения N 118 от 29.04.2021 г., при выполнении работ по: "Устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)" в объеме 1000 кв.м дорожек и тротуаров применен угольный щебень, а не кирпичный или известняковый, как требуется согласно проектно-сметной документации.

Из содержания заключения N 118 от 29.04.2021 г. следует: "Экспертом в результате изучения материалов, предоставленных заказчиком для экспертизы, и натурного осмотра установлено, что щебень, используемый для устройства тротуаров и пешеходных дорожек, не соответствует требованиям муниципального контракта, а именно проектно-сметной документации: щебеночное покрытие под пешеходные дорожки выполнено из угольного щебня, что подтверждается протоколом испытаний N 1 от 16.11.2020 г.

Данный факт не соответствует данным акта о приемке выполненных работ N 3 от 06.11.2020: п.7 ТЕР 27-07-002-01 Устройство основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)".

Протокол испытаний N 1, на который ссылается эксперт в заключении N 118 от 29.04.2021 г., в материалах дела, переданных для исследования эксперту ООО "НЭ", отсутствует. Наряду с тем, данный документ не предоставлен эксперту и по Ходатайству N 175-22 от 28.11.2022. В материалах дела имеется Протокол испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 8267-93 N 003-08/10-СТ (том 2 КМД - л.д.19-20). Однако, согласно содержанию последнего, дата подачи образцов на испытания - 04.07.2017 г., что раньше периода выполнения работ по МК N 035830006220000008 от 07.10.2020 г. (см. Иллюстрация N 1).

В связи с этим, не представляется возможным утверждать, что ООО "АСГАРД" выполнило работы по "Устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)", непосредственно с применением угольного щебня, а не кирпичного или известнякового.

Вследствие этого, ввиду отсутствия материалов, подтверждающих выводы по Заключению N 118 в данной части, не представляется возможным характеризовать работы по "Устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)", как выполненные некачественно. Однако, наряду с тем, ввиду наличия фактора, формирующего сомнение, эксперту ООО "НЭ" не представляется возможным характеризовать работы по "Устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)" и как качественные. Тем не менее, экспертом определяется стоимость данных работ отдельно посредством сметного расчета (см. Приложение N 3) с применением программного комплекса "SmetaWIZARD" в ТЕР в базовом уровне цен 2000 г. базисно-индексным методом в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к МК N035830006220000008 от 07.10.2020 г.".

Таким образом, работы по "Устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)" не включены ни в объем фактически качественно выполненных ООО "АСГАРД", ни в объем некачественно выполненных. Причиной этому является определение этих работ в заключении N 118 от 29.04.2021 г. как некачественных, ввиду применения материала, несоответствующего условиям МК N 035830006220000008 от 07.10.2020 г. Однако документ, который доказывает это, а именно протокол испытаний N 1 от 16.11.2020, в материалах дела отсутствует и не передан эксперту по Ходатайству N 175-22 от 28.11.2022.

8) восьмой вопрос истца: "Учитывал ли эксперт ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелин А.С. при анализе используемого материала "щебень" Сертификат соответствия N РОСС ЯиНК 37 Н 01103 со сроком действия с 07.07.2020 по 06.07.2023 на щебень из горных пород для дорожного строительства, фракции 20-40 мм, 40-70 мм, смесь фракции 5-20, который был получен от Поставщика щебня ООО "Альфа" и имеется в материалах дела?".

В ответ на данный вопрос экспертом поясняется, что причиной исключения работ по "Устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)" из объема качественно выполненных является замечание экспертов, составивших заключение N 118 от 29.04.2021, согласно которому:

"Экспертом в результате изучения материалов, предоставленных заказчиком для экспертизы, и натурного осмотра установлено, что щебень, используемый для устройства тротуаров и пешеходных дорожек, не соответствует требованиям муниципального контракта, а именно проектно-сметной документации: щебеночное покрытие под пешеходные дорожки выполнено из угольного щебня, что подтверждается протоколом испытаний N 1 от 16.11.2020.

Данный факт не соответствует данным акта о приемке выполненных работ N 3 от 06.11.2020: п.7 ТЕР 27-07-002-01 Устройство основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)".

Непосредственно отсутствие протокола испытаний N 1 от 16.11.2020 г. не позволяет проверить сведения Заключения N 118 от 29.04.2021 г. в данной части, в связи с чем, работы по "Устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)" не включены ни в объем качественно выполненных, ни в объем некачественных.

Сертификат соответствия N РОСС RUHX 37 Н 01103 со сроком действия с 07.07.2020 по 06.07.2023 на щебень из горных пород для дорожного строительства, фракции 20-40 мм, 40-70 мм, смесь фракции 5-20, исследован экспертом (см. Иллюстрация N 1). Однако, в данном случае, отправной точкой исследования является содержание Заключения N 118 от 29.04.2021 г., сведения которого подлежат проверке. При наличии Протокола испытаний N 1 от 16.11.2020 г., на который дана ссылка в заключении N 118 от 29.04.2021 г., возможно формирование иных выводов в отношении работ по "Устройству основания толщиной 12 под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (толщиной 10 см)".

Дополнительно экспертом поясняется, что факт применения материала на объекте, подтверждается комплексом документов, а именно исполнительной документацией с приложенными к ней сертификатами, паспортами, протоколами, схемами и т.д. Сведения сертификата соответствия отражают лишь технические характеристики материала, но не место их применения и вид работ, для которых тот используется.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учетом выводом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости фактически качественно выполненных ООО "Асгард" по МК N 0358300062200000008 от 07.10.2020 в размере 3 262 599 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации раз1раничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) кон фактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной 1ражданскоправовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обязанность учреждения по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону МКУ "УЖКХ" находится в подведомственном подчинении отраслевого органа Администрации города - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, взыскание задолженности необходимо произвести с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (85,76%).

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 42 022 руб., что подтверждается платежным поручением N 367 от 02.08.2021.

В целях оплаты экспертиз обществом в суде первой инстанции на депозитный счет внесены денежные средства в размере 60 000 руб. (платежное поручение N 453 от 29.09.2021), в суде апелляционной инстанции 55 000 руб. (платежное поручение N 320 от 28.10.2022).

Учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не было оплачена.

Учреждением в целях оплаты экспертизы в суде апелляционной инстанции на депозитный счет внесены денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 349291 от 25.07.2022).

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу и учреждению, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-26497/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164027764, ОГРН 1026103292159), а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103273415, ИНН: 6152000334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН 6164116051, ОГРН 1176196037401) задолженность в размере 3 262 599 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 038,07 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 51 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН 6164116051, ОГРН 1176196037401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 427,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН 6164116051, ОГРН 1176196037401) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164027764, ОГРН 1026103292159) расходы по оплате экспертизы в размере 13 528 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН 6164116051, ОГРН 1176196037401) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 55 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 320 от 28.10.2022. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Асгард" с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164027764, ОГРН 1026103292159) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 349291 от 25.07.2022. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза" 95 000 руб., перечисленных муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону платежным поручением N 349291 от 25.07.2022 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 04/23-01 от 30.01.2023 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник