Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 18АП-2950/23 по делу N А76-9689/2022

г. Челябинск

18 апреля 2023 г.

Дело N А76-9689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2023 года по делу N А76-9689/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представители Инспекции федеральной налоговой службы Центральному району города Челябинска - Арзамасцева Т.В. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022 диплом); Соколова А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022); Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом);

индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Константинович (паспорт);

индивидуальный предприниматель Понкратенко Сергей Николаевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" (далее - заявитель, ООО ТД "Челябтрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.11.2021 N 13/16 (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Константинович (далее - ИП Никитин А.К.), индивидуальный предприниматель Понкратенко Сергей Николаевич (далее - ИП Понкратенко С.Н.), временный управляющий Малания Дмитрий Дазмирович (далее - временный управляющий Малания Д.Д.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) по делу N А76-9689/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД "Челябтрейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что, отказывая в возмещении сумм НДС по взаимоотношениям Истца с ООО "Траст" суд первой инстанции фактически повторил выводы, изложенные в решении от 15.11.2021 N 13/16, не дав им правовую оценку. Судом не дана правовая оценка действиям ответчика по возврату им в адрес ООО "Траст" налоговых платежей по документам от 25.12.2019 NN 9691 от 25.12.2019, от 25.12.2019 NN 157775, от 25.12.2019 NN 157775,157784, от 25.12.2019 N 157789, от 25.12.2019 N 157913. Данный факт противоречит выводам инспекции и суда первой инстанции о признаках отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции счёл обоснованными выводы ответчика о получении истцом необоснованной налоговой выгоды путём минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов. По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства, что в марте 2017 года в отношении ООО ТД "ЧелябТрейд" введена процедура банкротства - наблюдение. Начиная с указанного периода финансово-хозяйственная деятельность предприятия не имела перспектив развития, отрабатывались лишь ранее заключенные договоры, что и послужило основанием для увольнения работников. Однако, для продолжения ведения споров с кредиторами в деле о банкротстве необходимо было представительство в арбитражном суде от имени общества. Для указанных целей привлечены на основании договоров индивидуальные предприниматели.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО ТД "Челябтрейд", временного управляющего Малания Д.Д.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС России по Центральному району г. Челябинска документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ИП Понкратенко С.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела мнения на отзыв ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил мнения на отзыв на апелляционную жалобу.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО ТД "ЧелябТрейд" Яковлева П.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что в настоящее время Яковлевым П.А. в рамках дела о банкротстве подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает необходимым отложить слушание апелляционной жалобы, чтобы новый конкурсный управляющий ООО ТД "ЧелябТрейд" выразил свою позицию по делу N А76-9689/2022.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД "ЧелябТрейд" Яковлева П.А. в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений заинтересованных лиц апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего ООО ТД "ЧелябТрейд" Яковлева П.А. не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Конкурсный управляющий ООО ТД "ЧелябТрейд" Яковлев П.А. не лишён возможности ознакомиться с доводами налогового органа, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также следует отметить, что позиция ООО ТД "ЧелябТрейд" повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обязанности предоставлять письменные возражение на отзыв на апелляционную жалобу процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство конкурсного управляющего ООО ТД "ЧелябТрейд" Яковлева П.А. об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Понкратенко С.Н. и ИП Никитин А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы ООО ТД "ЧелябТрейд", просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в виде штрафа в размере 1 410 242 руб. 80 коп.,

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМФ за 2019 год в виде штрафа в размере 373 334 руб. 20 коп.,

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, за 2019 год в виде штрафа в сумме 95 061 руб. 18 коп.,

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 350 руб.

Кроме того, решением доначислены:

- НДС за 1, 2 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 15 622 182 руб.,

- страховые взносы па ОПС, ОСС, ОМФ за 2019 год в сумме 3 733 342 руб.,

- пени по НДС в сумме 3 800 774 руб. 09 коп.,

- пени по НДФЛ в сумме 301 737 руб. 06 коп.,

- пени по страховым взносам на ОПС, ОСС, ОМФ в сумме 846 753 руб. 08 коп.

Также Обществу предложено удержать и перечислить НДФЛ за 2019 год в сумме 1 901 224 руб. и уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2019 годы в сумме 3 479 878 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 21.02.2021 N 16-07/001051@ решение инспекции от 15.11.2021 N 13/16 утверждено.

Частично не согласившись с вынесенным решением от 15.11.2021 N 13/16, ООО ТД "Челябтрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счёл вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой экономии путём минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов обоснованным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТД "ЧелябТрейд" во 2 - 4 кварталах 2019 года в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 11 457 001 руб. 02 коп. на основании счетов-фактур ООО "Траст". Предметом сделок с ООО "Траст" являлась поставка строительных материалов.

Обществом в подтверждение реальности сделки представлен договор поставки от 20.10.2017 N 227-Ю, спецификации и акты сверки к нему. Сертификаты качества не представлены, вместе с тем по условиям представленного договора поставщик обязуется обеспечить поставку товара надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ и (или) иными документами, регламентирующими его качество (пункт 1.3), то есть фактически у ООО ТД "ЧелябТрейд" сертификаты качества должны быть.

Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку и приемку товара, а именно, доверенности на представителей, акты о приеме (поступлении) товара, товаросопроводительная и техническая документация.

Согласно условиям договора поставки способ поставки товара: самовывоз покупателем со склада поставщика, однако при анализе расчетного счета ООО ТД "ЧелябТрейд", расходов, связанных с транспортировкой товара, не установлено. Кроме того, протоколом осмотра и показаниями свидетелей подтверждается, что строительные материалы не хранились на складах ООО "Траст".

Согласно протоколу осмотра б/н от 09.07.2018 территорий, помещений, документов ООО "Траст" при проведении осмотра установлено, что на территории рынка располагаются склады в виде ангаров, боксов, холодильники контейнерного типа.

Налоговым органом в момент проведения осмотра на складах ООО "Траст" находились говядина в тушах, лук, чеснок в мешках, сигареты; изюм, орехи, финики, чеснок, кокос сушеный (в мешках); сок в банках, газированные напитки, сахар в мешках, незначительное количество: цемента ПЦ-400, примерно 240 мешков по 50 кг; щебня фракции 2*20*40, фракции 4070 - 100 тонн; отсева - 100 тонн, плит ПДН 14 около 150 штук. Щебень и плиты частично находились на территории ООО "Траст", частично на территории иной организации. При проведении осмотра на складах установлено незначительное количество металлопроката (лежал под открытым небом), на листах металлопроката имелась ржавчина, всего установлено 34 листа металлопроката, Часть складов были пустые. Наименования и таблички на боксах отсутствовали.

При этом листы металлопроката отсутствуют среди спорной номенклатуры, поставляемой ООО "Траст" налогоплательщику.

Арендодателем офиса, а также боксов и складов, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Красное поле, тракт Северный, дом 18, является ООО "Управляющая компания "Краснопольский рынок"".

Согласно допросам (протоколы от 07.08.2018 N 1374, от 02.08.2018 N 1347) работников, осуществлявших охрану объекта ООО "Траст", Шлыков С.Ф. и Орешин В.И. работали охранниками на Краснопольском рынке. Свидетели пояснили, что на рынке хранились только сельскохозяйственные продукты (в т.ч. овощи), иные товары на рынке не хранились, кроме того, на территории рынка нет складских помещений, предназначенных для хранения строительных материалов.

Согласно свидетельским показаниям арендаторов складских помещений, находящихся на одной площадке с ООО "Траст": Бурмистровой Л.В. (руководитель ООО "ФРЭШ-ЭКСПРЕСС" - протокол допроса от 20.11.2018 N 1565), Галеева В.Б. (руководитель ООО "Торговый дом Хмельной Купец" протокол допроса от 20.11.2018 N 1566), Терновых С.В. (заместителя генерального директора ООО "ИКС" протокол допроса от 23.11.2018 N 1582), строительные материалы не складировались (за исключением стройматериалов, использующихся в ходе возведения ангаров, с последующей сдачей их в аренду, и для укладки подъездных дорог).

Согласно свидетельским показаниям Щелконогова А.Г. (арендатор складских помещений, находящегося на одной площадке с ООО "Траст", протокол допроса от 27.11.2018 N 1586), изначально арендовал 380 кв. м., затем по мере достройки складов арендовал еще 876 кв. м. на Краснопольском рынке. Щелконогов А.Г. указал, что больших объемов складирования, хранения, перегрузки строительных материалов на территории рынка не замечал, в основном только для строительных работ, проводимых на территории рынка. Также свидетель пояснил, что помещения на Краснопольском рынке арендовал для хранения, фасовки, сортировки и отгрузки сельскохозяйственной продукции (картофель, свекла, лук репчатый).

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что приобретенные строительные материалы не хранились на складах ООО "Траст".

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 57, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. Кроме того, сведения, полученные в ходе осмотра и от свидетелей, учтены инспекцией в совокупности с иными доказательствами.

В отношении сделок по поставке ТМЦ ООО ТД "ЧелябТрейд" не представлены документы по их доставке (товарно-транспортные накладные, путевые листы) и сертификаты качества, в локальных сметах данные ТМЦ отсутствуют.

В проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2019) ТМЦ, приобретенные у ООО "Траст", в производство не списывались, либо списывались в адрес взаимозависимой организации ООО "Проект".

Вывод о взаимозависимости ООО ТД "ЧелябТрейд" и ООО "Проект" подтверждается тем, что по имеющимся в налоговом органе сведениям, в проверяемом периоде в организациях ООО "Проект" и ООО ТД "Челябтрейд" руководителем и учредителем являлся Никитин А.К. Также при осмотре сейфа, находящегося в помещении ООО ТД "ЧелябТрейд", обнаружены печати ООО "Проект". Кроме того, в помещении ООО ТД "ЧелябТрейд" находятся папки с документами с подписью ООО "Проект".

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО ТД "ЧелябТрейд" и ООО "Траст", в том числе в части передачи ТМЦ в адрес ООО "Проект", а факт отсутствия списания ТМЦ (реализация, списание в производство) указывает на отсутствие обусловленной необходимости приобретения указанной номенклатуры товаров в проверяемом периоде у ООО "Траст".

Также налоговым органом установлено, что на конец проверяемого периода (31.12.2019) у ООО ТД "ЧелябТрейд" имелись остатки ТМЦ в бухгалтерском учете, однако у налогоплательщика в собственности отсутствуют помещения для хранения ТМЦ. Документы, подтверждающие их хранение на арендуемых площадях, не представлены.

Налоговым органом с целью выяснения фактических обстоятельств осуществления сделки по купле-продаже спорных ТМЦ, а также установления обстоятельств их дальнейшего использования в соответствии со статьёй 90 НК РФ проведены допросы директора ООО ТД "ЧелябТрейд" Никитина А.К. (протоколы допросов от 26.04.2021 N 260421, от 31.05.2021 N 3105, от 24.06.2021 N 14, от 25.06.2021 N 2506), из которых следует, что фактически свидетель не владеет информацией о сделке по поставке ТМЦ от ООО "Траст", несмотря на то, что утверждает о личном участии в ней. Никитин А.К. не смог пояснить обстоятельства сделки с ООО "Траст", в том числе не помнит, каким образом велись переговоры, кто и каким образом составлял договор, с какого адреса осуществлялась погрузка и разгрузка товаров, кто осуществлял отпуск товаров и пр.

Кроме этого, в ходе проведенных допросов свидетелем представлены противоречивые показания (анализ приведен в таблице N 42 решения), в связи с чем протоколы допросов Никитина А.К. оцениваются налоговым органом критически - они не подтверждают достоверно и бесспорно реальность осуществления сделок с ООО "Траст".

При этом в отношении ООО "Траст" установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Из показаний Болдыревой Ю.И. (учредителя ООО "Траст") следует, что организацию ООО "Траст" она создавала и регистрировала без намерения ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. Управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Траст" осуществляли иные лица, заинтересованные в использовании ООО "Траст" для формального (фиктивного) документооборота.

В ходе допроса Шевченко С.А., получавший доход от ООО "Траст" в 2017 - 2018 годах, сообщил, что являлся безработным, проживал в городе Саранске, в ООО "Траст" только числился, по требованию ГУФСИН не должен был менять место жительства. На работу принимала молодая девушка, оплата за трудоустройство составляла 5 тыс. руб., более в ООО "Траст" никогда не был, сотрудников названной организации не видел. Данный факт указывает на формальность трудоустройства физических лиц.

В отношении ООО "Траст" установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что данный контрагент относится к "площадке" организаций, осуществляющих деятельность в сфере незаконного финансового посредничества, а именно:

- источник для возмещения сумм НДС ООО "Траст" для ООО ТД "ЧелябТрейд" в бюджете не сформирован, по всей цепочке контрагентов исчисляется минимальный НДС к уплате за счет высокого уровня налоговых вычетов, а замыкающие цепочку лица отчетность по НДС не представляют, НДС с операций по реализации не исчисляют;

- по товарному потоку не установлены реальные поставщики спорных ТМЦ;

- денежные средства, перечисленные ООО ТД "ЧелябТрейд" в адрес проблемного контрагента далее направляются не на ведение фактической деятельности и закуп материалов, а на приобретение табачных изделий, продуктов питания, запасных частей, свинины и прочего у организаций, осуществляющих розничную и оптовую торговлю товарами, имеющих зарегистрированные ККТ, что позволяет получать наличные денежные средства;

- в результате сопоставления назначения платежей при зачислении и списании денежных средств по расчетным счетам "проблемного" контрагента установлена смена их предметности (поступление и списание денежных средств с назначениями платежа, относящимися к несопоставимым видам деятельности), что свидетельствует о признаках отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности у данной организации;

- отсутствует связь между контрагентами, указанными в книгах покупок "проблемного" контрагента и получателями денежных средств по расчетным счетам;

- совпадение IP-адресов у ООО "Траст" и контрагентов 2, 3 звеньев по цепочке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях проблемного контрагента ООО "Траст" с контрагентами второго звена, являющихся также участниками "площадки" по предоставлению незаконных налоговых вычетов и обналичиванию денежных средств.

Кроме того, оценка ООО "Траст" как организации, деятельность которой направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для получения третьими лицами - выгодоприобретателями незаконной налоговой экономии, дана в постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 18АП-10622/2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 N Ф09-1009/21).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из материалов дела также не следует, что приобретённые у спорного контрагента строительные материалы использованы заявителем в производстве либо реализованы (кроме взаимозависимого ООО "Проект"). Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, также основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам ООО ТД "ЧелябТрейд" с ИП Никитиным А.К. и ИП Понкратенко С.Н., при установленной фиктивности указанной сделки, фактически прикрывающей трудовые отношения с налогоплательщиком и направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и страховым взносам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ТД "ЧелябТрейд" прекратило трудовые отношения с работниками Никитиным А.К. (директор) и Понкратенко С.Н. (начальник финансового отдела).

Никитин А.К. и Понкратенко С.Н. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, после чего общество стало приобретать услуги указанных лиц на основании договоров гражданско-правового характера.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения налогоплательщика с указанными лицами не прерывались, поскольку в качестве индивидуальных предпринимателей они продолжили выполнять те же обязанности, которые выполняли в качестве работников общества.

При этом ООО ТД "ЧелябТрейд" получило необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов и НДФЛ с доходов указанных лиц.

Никитин А.К. зарегистрировался 10.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - "Деятельность головных офисов") с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6 %.

При этом Никитин А.К. 17.01.2019 освобождён от должности директора ООО ТД "ЧелябТрейд" на основании решения единственного участника ООО ТД "ЧелябТрейд".

В тот же день между ООО ТД "ЧелябТрейд" в лице директора Никитина А.К. и ИП Никитиным А.К. заключен договор от 17.01.2019 N 1-Р/19 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП Никитину А.К., на основании которого ИП Никитин А.К. в период с 17.01.2019 по 21.10.2019 осуществлял управление всей текущей деятельностью ООО ТД "ЧелябТрейд" в качестве управляющего индивидуального предпринимателя. К договору приложены акты выполненных работ за период с января по октябрь 2019 года.

Также между ООО ТД "ЧелябТрейд" и ИП Никитиным А.К. заключён договор возмездного оказания услуг от 23.10.2019 N 9-К/19, в соответствии с которым ИП Никитин А.К. обязался оказать обществу услуги консалтинга (сопровождения) и технического контроля за производством работ на объектах, на которых Общество выполняет строительно-монтажные, проектные работы для третьих лиц.

Инспекцией установлено, что права и обязанности Никитина А.К. при смене должности с директора ООО ТД "ЧелябТрейд" на должность управляющего - индивидуального предпринимателя фактически не изменились, также не изменился график работы и рабочее место (офис ООО ТД "ЧелябТрейд").

Из анализа договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП Никитину А.К. от 17.01.2019 N 1-Р/19 установлено.

Согласно пункту 1.5 договора права и обязанности управляющего по руководству деятельностью общества аналогичны правам и обязанностям единоличного исполнительного органа, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами общества.

Из договора управления следует, что Никитин А.К. продолжал осуществлять полномочия руководителя общества, каких-либо новых полномочий и обязанностей у него не появлялось, на него продолжали распространяться внутренние нормативные документы общества.

Кроме этого, в пункте 2.12 договора от 17.01.2019 N 1-Р/19 указано, что по окончанию каждого месяца управляющий составляет отчёт об оказании услуг по настоящему договору, а также отчет о совершенных от имени общества юридических и иных действиях.

ИП Никитин А.К. не представил ежемесячные отчеты выполненных работ, по результатам которых он получал денежное вознаграждение и составление которых предусмотрено пунктом 2.12 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 17.01.2019 N 1-Р/19.

Пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг от 23.10.2019 N 9-К/19 обусловлено, что исполнитель (ИП Никитин А.К.) должен состоять в реестре специалистов НООСТРОЙ (реестр представляющий собой базу о специалистах, имеющих право работать в сфере строительства, инженерных изысканий и архитектурного проектирования).

При анализе данных официального сайта nosttoy.ru установлено, что Никитин А.К. зарегистрирован и аттестован в национальном объединении строителей как специалист с 26.06.2019 (идентификационный номер - С-74-196152).

Данный факт свидетельствует о том, что Никитин А.К. имел возможность выполнять функции осуществления технического контроля за производством работ на объектах, на которых общество выполняет строительно-монтажные, и до заключения договора от 23.10.2019 N 9-К/19, в рамках исполнения договора от 17.01.2019 N 1-Р/19, а соответственно и в рамках исполнения трудовых функций директора.

Инспекция обращает внимание на отсутствие объективных причин невозможности исполнения в рамках трудовых отношений функций по осуществлению консалтинга (сопровождения) и технического контроля за производством работ на объектах, на которых общество выполняет строительно-монтажные работы.

Следует учитывать, что ООО ТД "Челябтрейд" обеспечило Никитина А.К. всем необходимым для оказания его услуг. Согласно пунктам 1, 1.2 договора от 23.10.2019 N 9-К/19 исполнитель оказывает услуги в месте фактического нахождения заказчика по адресу; г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27а. ИП Никитину А.К. предоставлен в ежедневное пользование кабинет в ООО ТД "ЧелябТрейд" с оборудованным рабочим местом, при этом договор аренды кабинета не заключен. График работы также не изменился и соответствовал графику работы директора ООО ТД "Челябтрейд" в лице Никитина А.К.

Документы, подтверждающие оказание услуг по договору от 23.10.2019 N 9К/19 (акты выполненных работ, отчеты и т.п.), в налоговый орган не представлены.

В соответствии с условиями договоров ООО ТД "ЧелябТрейд" произвело в 2019 году оплату за оказанные услуги в адрес ИП Никитина А.К. в размере 22 151 528 руб., что сравнимо с заработной платой Никитина А.К. в должности директора (21 572 821 руб. в 2018 году, 27 434 400 руб. в 2017 году), в связи с чем довод общества об экономической нецелесообразности продолжения трудовых отношений не состоятелен.

В отношении платежей по договору от 17.01.2019 N 1-р/19 следует отметить, что данным договором не предусмотрены авансовые платежи, акты выполненных работ составлялись 1 раз в месяц, а перечисление денежных средств осуществлялось по 6-8 раз в месяц, то есть переводы денежных средств выполнены без привязки к услугам, якобы оказанным ИП Никитиным А.К.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.10.2019 N 9-К/19 оплата осуществляется исходя из фактически выполненных работ за месяц, на основании согласованных и подписанных актов.

Согласно пункту 3.3 договора от 23.10.2019 N 9-К/19 оплата осуществляется не позднее 5 дней с даты подписания актов. При этом ООО ТД "Челябтрейд" не представило акты, подтверждающие выполненные работы (в т.ч. какие именно работы были выполнены) их объем и стоимость.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 17.01.2019 N 1-Р/19 и договор возмездного оказания услуг от 23.10.2019 N 9-К/19 носят формальный характер, фактически являются трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В настоящем случае Никитин А.К. как единственный участник общества являлся лицом, осуществлявшим неограниченные полномочия по управлению обществом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ), в том числе, сохраняя свои социальные и трудовые гарантии, как руководитель ООО "ТД ЧелябТрейд" (пункт 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Таким образом, заключив с Никитиным А.К. в качестве предпринимателя договор управления от 17.01.2019 N 1-Р/19 общество цель собственно передачи управления не преследовало.

При отсутствии фактической передачи управления произошла лишь смена статуса единственного участника общества Никитина А.К. в отношениях с собственным обществом, формально создающая возможность изменения налоговых обязательств общества.

Фактически спорные гражданско-правовые отношения притворны и прикрывают сложившиеся между сторонами трудовые отношения. При этом гражданско-правовой договор от 17.01.2019 N l-P/19, от 23.10.2019 N 9-К/119 имел единственную цель - получение дохода только за счет налоговой выгоды.

Выплаты денежного вознаграждения Никитину А.К. также соответствует характеру трудовых отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод инспекции о формальном характере действий налогоплательщика при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 17.01.2019 N 1-Р/19 и договора возмездного оказания услуг от 23.10.2019 N 9-К/19, поскольку фактически обязанности, выполняемые Никитиным А.К., носят характер трудовых отношений при том, что доказательств, подтверждающих оказание услуг на основании представленных договоров, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы, обоснованно поддержанные судом, сделаны инспекцией в отношении сделки между ООО ТД "ЧелябТрейд" и Понкратенко С.Н., поскольку Понкратенко С.Н. являлся работником ООО ТД "ЧелябТрейд" в 2017 - 2018 годах, занимал должность начальника финансового отдела.

Понкратенко С.Н. 28.12.2018 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию"), применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения (доходы по ставке 6 %).

ИП Понкратенко С.Н. заключил с ООО ТД "ЧелябТрейд" договор от 14.01.2018 N 2-У/2019 на оказание услуг с дополнительным соглашением от 28.01.2019, на основании которого ИП Понкратенко С.Н. в 2019 году обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов общества в рамках дела о банкротстве ООО ТД "ЧелябТрейд" и иных судебных спорах общества.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2019 года по январь 2020 года с указанием выполненных работ и их стоимости.

ООО ТД "ЧелябТрейд" произвело в 2019 году оплату за оказанные услуги в адрес ИП Понкратенко С.Н. в размере 1 492 557 руб., что сопоставимо с заработной платой начальника финансового отдела за 2018 год -1 567 309 руб. 49 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что оказание услуг ИП Понкратенко С.Н. осуществлялось только в адрес ООО ТД "ЧелябТрейд" и ООО "Проект", при этом ООО ТД "ЧелябТрейд" и ООО "Проект" являются взаимозависимыми лицами, так как в проверяемом периоде в организациях ООО "Проект" и ООО ТД "ЧелябТрейд" учредителем и директором являлся Никитин А.К., виды деятельности данных юридических лиц идентичны, основные заказчики совпадают в помещении и сейфе ООО ТД "ЧелябТрейд" обнаружена печать и документы ООО "Проект".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Понкратенко С.Н. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не установлено расходование денежных средств на оплату рекламных услуг, с целью привлечения новых контрагентов (заказчиков). Данный факт свидетельствует о направленности оказываемых услуг ИП Понкратенко С.Н. только на ООО ТД "ЧелябТрейд" и аффилированную организацию ООО "Проект".

Согласно показаниям Понкратенко С.Н. ООО ТД "ЧелябТрейд" предоставляло ИП Понкратенко С.Н. рабочее место и оборудование на своей территории, при этом оплата за аренду помещения, техники и другого оборудования в адрес ООО ТД "ЧелябТрейд" не производилась.

По результатам допроса Понкратенко С.Н. от 28.06.2021 б/н установлено, что фактически обязанности Понкратенко С.Н. переданы ИП Понкратенко С.Н. Свидетель указал, что в его должностные обязанности в период работы в ООО ТД "ЧелябТрейд" входило: подготовка документов для участия в арбитражных процессах, взаимоотношения с налоговыми и иными контролирующими органами, подготовка и составление договоров с заказчиками, поставщиками, подрядчиками, решение вопросов бухгалтерского учета (при необходимости), с 2019 года в рамках договора оказания услуг остались все вышеперечисленные обязанности за исключением вопросов бухгалтерского учета и договорной работы.

При этом из протоколов допросов от 01.02.2021 N 18/1, от 03.02.2021 N 18/2 Понкратенко С.Н. установлено:

- при заполнении контактных данных по состоянию на даты проведения допросов свидетель указал место работы ООО ТД "ЧелябТрейд";

- на вопрос "Укажите Ф.И.О. Вашего непосредственного начальника в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и в настоящее время", свидетель указал, что его непосредственным начальником в период с 01.01.2017 - 31.12.2019 и в настоящее время является Никитин А.К.;

- в ходе допроса свидетель пояснил, где проходили совещания сотрудников ООО ТД "ЧелябТрейд" в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, кто из сотрудников присутствовал, какие вопросы обсуждались на данных совещаниях.

То есть свидетель формально не состоял с налогоплательщиком в трудовых отношениях в 2019 году, в то же время он принимал активное участие в хозяйственной деятельности организации, присутствовал на совещаниях, владел информацией о том, какие вопросы обсуждались на совещаниях, проводимых обществом в 2019 году. В ходе допроса свидетель указал, что обладает сведениями о расторжении договора, заключенного ООО ТА "ЧелябТрейд" с ООО "Мособлтранспроект", более того Понкратенко С.Н. знает и указывает номер и дату соглашения о расторжении договора, а именно от 30.05.2019 N 46ПР/2019.

Данные факты свидетельствует о том, что Понкратенко С.Н. владеет информацией о деятельности ООО ТД "ЧелябТрейд" в период с 14.01.2019 по 31.12.2019, а именно, в тот период, когда он уже формально не состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "ЧелябТрейд".

Таким образом, учитывая, что Понкратенко С.Н. обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год, оформленные гражданско-правовым договором оказания услуг отношения между обществом и ИП Пократенко С.Н. фактически являлись трудовыми, конструкция договора оказания услуг использована формально в целях получения необоснованной налоговой экономии путем минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора от 14.01.2019 N 2-У/19 на оказание услуг заказчик (ООО ТД "ЧелябТрейд") оплачивает услуги исполнителя (ИП Понкратенко С.Н.) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора оплате подлежат фактически оказанные услуги, отраженные в актах. При сравнении актов сдачи-приемки оказанных услуг и фактической даты оплаты ООО ТД "ЧелябТрейд" в адрес ИП Понкратенко С.Н. установлено несоответствие сумм и периодов оплаты, суммы, которые поступают ИП Понкратенко С.Н. на расчетный счет, несопоставимы с суммами, указанными в актах сдачи-приемки услуг, что также свидетельствует о признаках формального документооборота.

В рамках выездной налоговой проверки ООО ТД "ЧелябТрейд" в соответствии со статьи 92 НК РФ проведён осмотр документов и предметов, находящихся по адресу офиса проверяемой организации. В ходе осмотра ООО ТД "ЧелябТрейд" оказало противодействие, так как отказало в предоставлении доступа к компьютеру, находящемуся в помещении ООО ТД "ЧелябТрейд". Понкратенко С.Н., находясь в ходе осмотра на территории проверяемого налогоплательщика, сообщил, что указанный компьютер не используется в деятельности ООО ТД "ЧелябТрейд", а используется в деятельности ИП Понкратенко С.Н., в связи с чем не подлежит осмотру. При этом ИП Понкратенко С.Н. не представил документальных доказательств принадлежности ему компьютера, следовательно, в отсутствие документального подтверждения, налоговым органом сделан вывод о том, что компьютер, находящийся в момент осмотра в офисе налогоплательщика, принадлежит налогоплательщику, обратного ни налогоплательщиком, ни ИП Панкратеико С.Н. не доказано.

Таким образом, акт о противодействии проведению налоговой проверки от 07.04.2021 N 1 свидетельствует об умышленном сокрытии информации ООО ТД "ЧелябТрейд" о наличии признаков трудовых отношений Понкратенко С.Н. с ООО ТД "ЧелябТрейд".

Суд первой инстанции счёл верно, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений Понкратенко С.Н. с ООО ТД "ЧелябТрейд", а не гражданско-правовых, с учетом того, что услуги, выполняемые на основании гражданско-правовых договоров, полностью совпадают с должностными обязанностями, которые выполнялись работниками до приобретения ими статуса предпринимателя на основании трудовых договоров.

Судом также обоснованно учтено отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг именно по гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой экономии путем минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов обоснованным.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО ТД "Челябтрейд" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании по чеку-ордеру от 22.02.2023 ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/242 операция 4835.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО ТД "Челябтрейд" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2023 года по делу N А76-9689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" (ОГРН 1067451072655, ИНН 7451231412) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22 февраля 2023 года ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/242 операция 4835.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин