Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 12АП-1134/23 по делу N А06-4713/2022

г. Саратов

18 апреля 2023 г.

Дело N А06-4713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 18 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 18 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик Филд Строй", г. Ставрополь,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года по делу N А06-4713/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик Филд Строй" (ИНН 2635124179, ОГРН 1092635005165), г. Ставрополь,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое Управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764), г. Москва, в лице Каспийского филиала ФГБУ "Главное бассейновое Управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Харченко Ольга Анатольевна, г. Астрахань,

о взыскании 20713311,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Брик Филд Строй" - Горха О.О. по доверенности от 11.05.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брик Филд Строй" (далее - ООО "Брик Филд Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое Управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Каспийского филиала ФГБУ "Главное бассейновое Управление про рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод", ответчик) о взыскании по контракту N ГК-17 от 09.12.2019 неосновательного обогащения в размере 2171274, 8 руб., процентов в размере 208185,45 руб., штрафа в размере 200000 руб., пени в размере 673816,62 руб.; по контракту N ГК-10 от 25.12.2020 основного долга в размере 17262000 руб., штрафа в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16.12.2022 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по контракту N ГК-17 от 09.12.2019 в размере 2171274, 8 руб., проценты в размере 306220,01 руб., штрафы в размере 200000 руб., пени в размере 673816,62 руб.; по контракту N ГК-10 от 25.12.2020 - основной долг в размере 17262000 руб., штраф в размере 100000 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 по делу N А06-4713/2022 с ответчика в пользу истца взыскано:

- по контракту N ГК-17 от 09.12.2019: неосновательное обогащение в размере 2171274, 8 руб., проценты в размере 306220,01 руб., штраф в размере 100000 руб., пени в размере 98 123 руб.,

- по контракту N ГК-10 от 25.12.2020: штраф в размере 100000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16975 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости дополнительно выполненного объема работ в размере 17262000 руб., в т. ч. НДС 20% - 2877000 руб., по контракту N ГК-10 от 25.12.2020, ООО "Брик Филд Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительно выполненного объема работ в размере 17262000 руб., в т. ч. НДС 20% - 2877000 руб., по контракту N ГК-10 от 25.12.2020

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проведения работ, в частности, на пикетах ПК 263 - ПК 298 Карайского канала - рыбохода Володарского района Астраханской было установлено несоответствие глубин техническому заданию, что делало невозможным продолжение работ, не позволяло проход и расстановку земснарядов по каналу; установленные комиссией наносы и несоответствия глубин в рамках контракта действительно являются незначительными, так как составляют менее 10% от объема грунтов, отраженных в контракте; ответчиком не привлекались эксперты для подтверждения акта осмотра; истцом выполнен дополнительный объем работ, о чем был составлен акт с приложением необходимой документации (в том числе расчетной), данный акт передан ответчику и подписан в одностороннем порядке; действуя недобросовестно, ответчик отказался от подписания акта выполненных работ и от оплаты данных работ, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения (которое также отказался подписать); изначально в контракте ответчиком были указаны заниженные объемы выполнения работ (как в проектной, так и в технической документации); истец (подрядчик) не приостановил выполнение работ, так как приостановка работ привела бы к несвоевременному выполнению контракта, продолжение работ на данном этапе и, как следствие, на последующих этапах было бы не возможно, а ранее выполненные объемы работ были бы утеряны в связи с целостностью всего объема работ; кроме показаний строительного контроля обоснованность требований истца по оплате дополнительно выполненных работ была подтверждена начальником отдела гидромеханизации ФГБУ "Главрыбвод" Осиповым А.В.; цели контракта, сроки контракта свидетельствовали о необходимости незамедлительного выполнения указанных дополнительных работ в целях соблюдения публичных интересов и недопущения причинения ущерба, выполнение контракта по федеральной программе свидетельствовало о невозможности отложить выполнение работ до проведения дополнительных конкурентных процедур; руководствуясь ст. ст. 309, 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, суд первой инстанции должен был прийти к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате предъявленных работ и удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.04.2023 произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью А.Ф. Котлярову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи А.Ф. Котлярова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Брик Филд Строй" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 по делу N А06-4713/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Брик Филд Строй" (подрядчик) и ФГБУ "Главрыбвод" (заказчик) заключили контракт N ГК-10 от 25.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по расчистке по объекту: "Расчистка Карайского и впадающих в него Рычинского, Васильевского и Мало-Белинского каналов-рыбоходов Володарского района Астраханской области" и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта работы на объекте должны осуществляться в соответствии с техническим заданием, проектной документацией (включая смету), календарным платном (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчиком был выполнен дополнительный объем работ по согласованию с заказчиком, который составил 90000 куб. м. Общая сумма, подлежащая к выплате подрядчику, по расчету истца составляет 17262000 руб.

Истец 17.11.2021 направил адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2171274,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62918,24 руб., штрафа за несвоевременный прием работ этапов контракта в сумме 100000 руб., штрафа за неисполнение обязательства по передаче подрядчику по акту строительной площадки в сумме 100000 руб., пени за несвоевременную оплату по этапам контакта в размере 673816,6 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы истца и ответчика, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно положениям указанного Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Закона о контрактной системе.

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указал, что при выполнении работ по контракту N ГК 10 от 25.12.2020 им выполнены дополнительные работы на сумму 17262000 руб., которые он просил взыскать с заказчика.

Согласно пункту 1.2 контракта работы на объекте должны осуществляться в соответствии с техническим заданием, проектной документацией (включая смету), календарным планом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В ходе проведения работ, в частности, на пикетах ПК 263 - ПК 298 Карайского канала - рыбохода Володарского района Астраханской было установлено несоответствие глубин техническому заданию, что делало невозможным продолжение работ, не позволяло проход и расстановку земснарядов по каналу.

Комиссией в составе представителей Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" и ООО БрикФилдСтрой" было проведено выборочное обследование Карайского канала - рыбохода Володарского района с пикетов ПК263+00 по ПК298+00 протяженностью 3,6 км, о чем составлен акт обследования Карайского канала - рыбохода Володарского района от 22.07.2021.

Общая протяженность обследований части канала 3,6 км была условно разбита на 11 точек: 26,3 км, 26,5 км, 26,6 км,26,9 км, 27,2 км,27,3 км, 27,8 км,28,3 км,28,8 км,29,3 км, 29,8 км. Проведены промеры глубин перпендикулярно оси канала от бровки до бровки (поперечники), измерена ширина канала, определены координатные точки. Кроме этого, были проведены промеры глубин по оси канала между поперечниками чрез каждые 100 м. Обследуемый Карайский канал - рыбоход с 0,0 км по 43,0 км расположен в нижней зоне центрального района Восточной части дельты р. Волги на территории Володарского района Астраханской области.

Начинается Карайский канал-рыбоход в координатах С46°06"21,00", В 48°57'09,60 и заканчивается в точке с координатами С45°44'11,30", в 49°06'57,20".

Канал имеет небольшой уклон в сторону моря. Параметры канала с ПК 263+00 по ПК298+00 от рабочего уровня соответственно составляют: ширина от 20 до 93 м., глубина от 0,6 до 1,6 м.

Комиссией установлено современное состояние Карайского канала-рыбохода на участке с ПК263+00 по ПК298+00, а также выявлены незначительные расхождения с проектной документацией.

Комиссия пришла к выводу о потребности в привлечении независимых экспертов для установления выявленных насосов на участке планируемых работ по расчистке (т. 1, л. д. 125-126).

В соответствии с п. 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как пояснили стороны в судебном заседании суду первой инстанции, независимые эксперты не были привлечены для установления выявленных насосов на участке планируемых работ по расчистке и определения объемов увеличения работ, подрядчик не приостановил работы, дополнительное соглашение к контракту в связи с необходимостью увеличения объема работ не подписывалось.

Вопрос подписания дополнительного соглашения сторонами даже не обсуждался.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.7 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить цену контракта в случаях, предусмотренных ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 19.1 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны должным образом уполномоченными на то представителями обеих Сторон.

Кроме того, согласно п. 2.12 контракта превышение подрядчиком объемов работ при отсутствии письменного соглашения сторон заказчиком не оплачивается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 17262000 руб. задолженности по вышеназванному контракту не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и считает данное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-23753.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе (см. также: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 N Ф02-2805/2020 по делу N А78-8171/2018).

От ООО "Брик Филд Строй" в судебном заседании от 21.03.2023 апелляционному суду были представлены письмо от 02.08 2021 N 2938 от ФГБУ "Главрыбвод" в лице Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод", направленное в адрес директора ООО "Брик Филд Строй", и дополнения к ранее заявленной апелляционной жалобе, в которых заявитель просил отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости дополнительно выполненного объема работ в размере 17262000 руб. по контракту N ГК-10 от 25.12.2020, принять новый судебный акт о частичном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительно выполненного объема работ в размере 9780780 руб.

Уточнение просительной части апелляционной жалобы принято апелляционным судом.

В адрес представителя истца Галушко Д.В. от Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" поступило письмо от 02.08.2021 N 2938, подтверждающее факт согласования подрядчику ООО "БрикФилдСтрой" выполнения дополнительных работ в объеме 51000 куб. м по госконтракту N ГК-10 от 25.12.2020 на участке ПК263+00-ПК298+00.

Таким образом, ответчиком было согласовано истцу проведение дополнительных работ только в объеме 51000 куб. м.

Стоимость увеличения объема работ, исходя из стоимости 1 куб. м в размере 191,78 рублей, составляет 9780780 руб. (т. е. 51000 куб. м * 191,78 руб. = 9780780 руб.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Харченко Ольга Анатольевна в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что необходимость выполнения дополнительного объема работ была обусловлена тем, что работы по расчистке Карайского и впадающих в него Рычинского, Васильевского и Мало-Белинского каналов-рыбоходов Володарского района Астраханской области осуществляются в рамках национального проекта "Экология".

Проведение рыбохозяйственной мелиорации необходимо для сохранения биоразнообразия и увеличения запасов водных биоресурсов.

Приостановление работ по расчистке могло иметь негативные последствия в виде гибели и повреждения объекта - рыбоходного канала, по которому должно осуществляться прохождение нерестового движения рыбы.

Заказчик неоднократно указывал на необходимость (неотложность) выполнения работ и невозможность их приостановления.

Таким образом, ИП Харченко О.А. как лицом, осуществляющим строительный контроль, подтвержден факт выполнения подрядчиком на участке ПК263+00-ПК298+00 дополнительных работ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым отменить судебное решение в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 9780780 руб. долга по контракту N ГК-10 от 25.12.2020.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года по делу N А06-4713/2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФГБУ "Главрыбвод" в пользу ООО "Брик Филд Строй" 9780780 руб. долга по контракту N ГК-10 от 25.12.2020, 15108 руб. судебных расходов на представителя, 79191 руб. госпошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова А.Ю. Самохвалова