Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4463/23 по делу N А32-40019/2019

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А32-40019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "Ареопаг Сибири": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание директор Богданович А.И.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

(ОГРН: 1114205041411 ИНН: 4205232176) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А32-40019/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гутиева Таймураза Руслановича (ОГРНИП 312230825600092, ИНН 151100333641) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ОГРН 1142311000127, ИНН 2311166919) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гутиев Таймураз Русланович (далее - истец, ИП Гутиев Т.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик, ООО "ГарантСтрой Комплекс", общество) о взыскании задолженности в размере 611 747,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978,39 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обжаловало его в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012. В апелляционной жалобе заявитель указывает на аффилированность истца и ответчика; интересы сторон представляли одни представители, ответчик признал исковые требования, что не характерно для общества, исполнительный лист по настоящему делу не был представлен в службу судебных приставов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заранее спланированных сторонами действий, направленных на инициирование банкротства общества. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг, в том числе с учетом отсутствия у истца необходимой техники и невозможность оказания заявленного объема услуг одним работником.

В судебном заседании представитель ООО "Ареопаг Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ареопаг Сибири", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 заявление ИП Гутиева Таймураза Руслановича признано обоснованным. ООО "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН: 2311166919, ОГРН: 1142311000127) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N 32-20867/2021 заявление ООО "Ареопаг Сибири" об установлении размера требований кредитора принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 и от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.

В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техники N 09/2018 от 01.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги специализированной техникой на территории строительного объекта заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 2 по погрузке-разгрузке, перевалке, технических и прочих ресурсов заказчика, специализированными транспортными средствами, принадлежащих исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится по факту оказания услуг, но не позднее пяти банковских дней с момента подписания первичных документов, а именно: актов приема-передачи оказанных услуг, справки для расчета за выполненные работы, рапортов учета работы строительной машины.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 4 588 547,96 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленные печатями.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, задолженность составила 611 474,96 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представлены в материалы дела акты оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, а также признание ответчиком исковых требований, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Довод об аффилированности истца и ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие аффилированности между сторонами сделок в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данными сделками, не является безусловным основанием для признания их недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо новых доводов, не представил каких-либо доказательств, опровергающих правомерность заявленных истцом требований на основании представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку судом.

Предоставленная конкурсному кредитору возможность экстраординарного обжалования не снимает с него бремя доказывания доводов о недостоверности доказательств по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может восприниматься как дозволяющая конкурсному кредитору в отсутствие обоснованных сомнений добиваться пересмотра судебных актов с участием должника. В рассматриваемом случае в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности, которые заявителем не опровергнуты и которым судами дана оценка в совокупности с прочими доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Оснований, по которым представленные истцом доказательства должны вызывать сомнения в достоверности, заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие аффилированности между сторонами на основании того, что их интересы в судах представляли общие представители также отклоняются апелляционной инстанцией, притом, что сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует об их аффилированности.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения интересов своих доверителей или совершения представителями действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Таким образом, вопреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено апелляционному суду каких-либо новых доказательств, на которых он основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении ответчика введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022, а спорные хозяйственные операции и расчеты по ним стороны произвели в 2019 году.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, в том числе с учетом отсутствия у истца необходимой техники и невозможность оказания заявленного объема услуг одним работником, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, учитывая, что факт оказания услуг доказан. Условия договора не ограничивают исполнителя привлекать к исполнению третьих лиц. Наличие либо отсутствие у истца права собственности на строительную технику не препятствует оказанию услуг.

Доводы о не предъявлении истцом исполнительного листа в службу приставов для его исполнения также не свидетельствует о наличии у стороны намерения инициировать банкротство общества. В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как было указано, до истечении срока на предъявление исполнительного листа, в отношении общества введена процедура банкротства, в связи с чем предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в данной ситуации не привело бы к его исполнению, поскольку повлекло бы отказ в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А32-40019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ОГРН: 1114205041411 ИНН: 4205232176) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина