Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-13169/23 по делу N А32-40019/2019

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А32-40019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Корзун М.А. по доверенности от 12.09.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ареопаг Сибири": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание директор Богданович А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ОГРН: 1114205041411 ИНН: 4205232176) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А32-40019/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гутиева Таймураза Руслановича (ОГРНИП 312230825600092, ИНН 151100333641) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ОГРН 1142311000127, ИНН 2311166919) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гутиев Таймураз Русланович (далее - истец, ИП Гутиев Т.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик, ООО "ГарантСтрой Комплекс", общество) о взыскании задолженности в размере 611 747,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978,39 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обжаловало его в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012. В апелляционной жалобе заявитель указывает на аффилированность истца и ответчика; интересы сторон представляли одни представители, ответчик признал исковые требования, что не характерно для общества, исполнительный лист по настоящему делу не был представлен в службу судебных приставов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заранее спланированных сторонами действий, направленных на инициирование банкротства общества. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг, в том числе с учетом отсутствия у истца необходимой техники и невозможность оказания заявленного объема услуг одним работником.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.10.2019) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А32-40019/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом неполно рассмотрены доводы компании о мнимости договора. Апелляционному суду надлежало подвергнуть более подробной проверке обоснованность имущественных притязаний истца к ответчику, исходя из повышенного стандарта доказывания факта наличия взаимоотношений сторон по спорному договору. Апелляционный суд не применил в данном случае принцип повышенного стандарта доказывания, возложив, по сути, бремя доказывания на конкурсного кредитора обстоятельств нереальности исполнения спорного договора.

При новом рассмотрении от истца поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Ареопаг Сибири" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с дополнительными документами. Представитель ООО "Ареопаг Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ареопаг Сибири" об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца и ООО "Ареопаг Сибири", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 заявление ИП Гутиева Таймураза Руслановича признано обоснованным. ООО "ГарантСтрой Комплекс" (ИНН: 2311166919, ОГРН: 1142311000127) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N 32-20867/2021 заявление ООО "Ареопаг Сибири" об установлении размера требований кредитора принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 и от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.

В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техники N 09/2018 от 01.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги специализированной техникой на территории строительного объекта заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 2 по погрузке-разгрузке, перевалке, технических и прочих ресурсов заказчика, специализированными транспортными средствами, принадлежащих исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится по факту оказания услуг, но не позднее пяти банковских дней с момента подписания первичных документов, а именно: актов приема-передачи оказанных услуг, справки для расчета за выполненные работы, рапортов учета работы строительной машины.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 4 588 547,96 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленные печатями.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, задолженность составила 611 474,96 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представлены в материалы дела акты оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, а также признание ответчиком исковых требований, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Довод об аффилированности истца и ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие аффилированности между сторонами сделок в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данными сделками, не является безусловным основанием для признания их недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо новых доводов, не представил каких-либо доказательств, опровергающих правомерность заявленных истцом требований на основании представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку судом.

Предоставленная конкурсному кредитору возможность экстраординарного обжалования не снимает с него бремя доказывания доводов о недостоверности доказательств по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может восприниматься как дозволяющая конкурсному кредитору в отсутствие обоснованных сомнений добиваться пересмотра судебных актов с участием должника. В рассматриваемом случае в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности, которые заявителем не опровергнуты и которым судами дана оценка в совокупности с прочими доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Оснований, по которым представленные истцом доказательства должны вызывать сомнения в достоверности, заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие аффилированности между сторонами на основании того, что их интересы в судах представляли общие представители также отклоняются апелляционной инстанцией, притом, что сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует об их аффилированности.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения интересов своих доверителей или совершения представителями действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Таким образом, вопреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено апелляционному суду каких-либо новых доказательств, на которых он основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении ответчика введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022, а спорные хозяйственные операции и расчеты по ним стороны произвели в 2019 году.

Из пояснений конкурсного управляющего ответчика следует, что всего ответчику оказано услуг на сумму 4 588 547 руб., что подтверждается актами, справками для расчета выполненных работ и рапортами учета работы строительной машины (механизма) за период с 31.01.2019 по 31.07.2019. ИП Гутиевым Т.Р. представлены доказательства наличия у него строительной техники и работников, необходимых для выполнения услуг по договору. В связи с невозможностью взыскания денежных средств по решению суда от 21.10.2019 с должника Гутиев Т.Р. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ГарантСтрой Комплекс" несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022. Заявление ИП Гутиева Т.Р. признано обоснованным. ООО "ГарантСтрой Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. С заявлением о признании ООО "ГарантСтрой Комплекс" несостоятельным (банкротом) обратился иной кредитор, Кунаев Дмитрий Николаевич. И только после Кунаева Д.Н., заявление было подано Гутиевым Т.Р. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "ГарантСтрой Комплекс" от 21 июня 2023 года требования в реестре кредитов ООО "ГарантСтрой Комплекс" составляют 6 399 461,01 рубль. Требования, учитываемые за реестром, составляют 584 626,08 рублей. Текущие обязательства составляют 446 271,05 рубль. При этом у должника отсутствует имущество и товарно-материальные ценности. Учитывая вышеизложенное, банкротство ООО "ГарантСтрой Комплекс" было неизбежно вне зависимости от задолженности, установленной в рамках обжалуемого решения. И соответственно даже гипотетическая отмена обжалуемого решения не повлечет прекращения процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО "ГарантСтрой Комплекс".

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, в том числе с учетом отсутствия у истца необходимой техники и невозможность оказания заявленного объема услуг одним работником, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, учитывая, что факт оказания услуг доказан. Условия договора не ограничивают исполнителя привлекать к исполнению третьих лиц. Наличие либо отсутствие у истца права собственности на строительную технику не препятствует оказанию услуг.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцом представлены доказательства, подтверждающее реальное оказание истцом услуг.

Так, ООО "ГарантСтрой Комплекс" на основании разрешения на строительство N RU 23306000-3178-р от 25.12.2013 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:382, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 2 осуществляло строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

Согласно разрешению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 N 23-43-5052-в-2019 в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями ДДУ по ул. Кореновская, 2 в Прикубанском округе г. Краснодара, Корректировка". Согласно вышеуказанному разрешению одним из общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта этажность дома составляет 17 этажей.

Указанные обстоятельства доказывают, фактическое исполнение истцом своих обязанностей по договору.

С момента заключения договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчику было оказано услуг на общую сумму 4 588 547, 96 рублей, что подтверждается:

- актом N 27 от 31.01.2019, справкой N 1 от 31.01.2021, рапортом N 1 работы строительной машины от 31.01.2019;

- актом N 31 от 28.02.2019, справкой N 2 от 28.02.2021, рапортом N 2 работы строительной машины от 28.02.2019;

- актом N 42 от 31.03.2019, справкой N 3 от 31.03.2021, рапортом N 3 работы строительной машины от 31.03.2019;

- актом N 70 от 30.04.2019, справкой N 4 от 30.04.2019, рапортом N 4 от 30.04.2019;

- актом N 87 от 31.05.2019, справкой N 5 от 31.05.2019, рапортом N 5 от 31.05.2019;

- актом N 104 от 31.07.2019, справкой N 6 от 31.07.2019, рапортом N 6 от 31.07.2019.

За выполненные истцом услуги ответчиком было перечислено, без учета начального сальдо в 1 503 700 руб. переплаты, в общей сумме 2 473 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 68 от 15.01.2019, N 70 от 16.01.2019, N 228 от 07.02.2019 г., N 261 от 11.02.2019, N 262 от 11.02.2019, N 330 от 14.02.2019, N 374 от 21.02.2019, N 431 от 04.03.2019, N 511 от 18.03.2019, N 512 от 18.03.2019, N 543 от 21.03.2019, N 584 от 28.03.2019, N 604 от 01.04.2019, N 610 от 04.04.2019, N 611 от 04.04.2019, N 666 от 11.04.2019, N 712 от 22.04.2019, N 713 от 22.04.2019, N 714 от 22.04.2019, N 737 от 25.04.2019, N 782 от 06.05.2019, N 922 от 24.06.2019, N 928 от 27.06.2019, N 929 от 27.06.2019, N 930 от 27.06.2019, N 932 от 27.06.2019, N 1056 от 31.07.2019.

Задолженность по оплате услуг составляет 611 747,96 руб.

Относительно доводов жалобы о том, что транспортное средство (Автокран XCMG QY г/н Е6430М123), указанное в актах истцу не принадлежит считаем необходимым пояснить следующее: в договоре по оказанию услуг строительной техникой от 01.04.2018 отсутствует условие о том, что техника должна принадлежать исполнителю на праве собственности. Более того данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно условиям договора N 09/2018 оказания услуг строительной техникой от 01.04.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018 стороны определили, что работы выполняются следующими видами строительной техники:

- фронтальный погрузчик SDLG LG936L;

- Автокран Zoomlion ZLJ53200JQZ25V (QY25V532);

- Погрузчик-экскаватор Caterpillar 428F; -Автокран XCMG QY25K5S (842123);

- Автокран XCMG QY25K5S(E643JOM123).

ИП Гутиев Т.Р. обладал необходимой строительной техникой и штатом сотрудников, способных осуществить работы (услуги) по спорному договору, что подтверждается следующим.

29.03.2018 между ООО "КраснодарПодрядТест" и Гутиевым Таймуразом Руслановичем заключен договор купли-продажи самоходной машины физическому лицу. Предмет договора Фронтальный погрузчик SDLG LG936L. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серия ТТ 334134 фронтальный погрузчик SDLG LG936L принадлежит Гутиеву Т.Р. с 29.03.2018.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 00 N 066577 от 29.03.2018. Гутиев Таймураз Русланович является собственником специального автокрана Zoomlion ZLJ53200JQZ25V (QY25V532).

01.06.2018 между ИП Лобачевым Николаем Федоровичем и ИП Гутиевым Таймуразом Руслановичем заключен договор аренды специализированный техники. Согласно приложению N 1 вышеназванного договора объектом аренды являются Автокран XCMG QY25K5S (842123) и Погрузчик-экскаватор Caterpillar 428F.

Согласно налоговым уведомлениям N 65653944 от 17.10.2016, N 156740277 от 12.10.2017 N 81956634 от 30.09.2018, N 55980904 от 01.08.2019, N 78219249 от 01.09.2020 Лобачев Н.Ф. является собственником строительной техники Автокран XCMG QY25K5S (842123) и Погрузчик-экскаватор Caterpillar 428F

Согласно свидетельству о регистрации ТС 23 16 N 424772 от 10.04.2014 Автокран XCMG QY25K5S (842123) принадлежит на праве собственности Лобачеву Николаю Федоровичу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выполнение работ по спорному договору, а также наличие физической возможности: строительной техники нескольких видов предоставлять услуги, указанные в договоре, заключенным между ООО "ГарантСтрой Комплекс и ИП Гутиевым Т.Р.

Доводов апеллянта о том, что у ИП Гутиева Т.Р. отсутствует штат работников для выполнения указанных работ, что работник Горбачев Н.А не является сотрудником ИП Гутиева Т.Р., что объемы работ, указанные в актах не могли быть выполнены одним работником являются необоснованными.

Так, согласно действующему законодательству отсутствие работников в штате ИП Гутиева Т.Р. не запрещает последнему заключать договора гражданско-правого характера с физическими лицами на период сезонных или временных работ.

Кроме того, у ИП Гутиева Т.Р. в штате имелись сотрудники для выполнения работ, указанных в спорном договоре. Так между ИП Гутиевым Т.Р. и Горбачевым Николаем Антониевичем был заключен трудовой договор N 1 от 01.08.2018 (период работы с 01.08.2018 по 09.09.2022).

01.08.2018 между ИП Гутиевым Т.Р. и Васютка Николаем Петровичем был заключен трудовой договор N 2 (период работы с 01.08.20218 по 29.05.2023).

01.08.2018 между ИП Гутиевым Т.Р. и Поповым Сергеем Ивановичем заключен трудовой договор N 3 (период работы с 0108.2018 по 20.07.2022).

01.08.2018 между ИП Гутиевым Т.Р. и Момота Александром Владимировичем заключен трудовой договор N 4 (период работы с 0108.2018 по 26.09.2018).

01.08.2018 между ИП Гутиевым Т.Р. и Кирюхиным Алексеем Викторовичем заключен трудовой договор N 5 (период работы с 0108.2018 по 01.10.2019).

Из пояснений истца следует, что в отношении сотрудников ИП Гутиевым Т.Р. полностью и в срок оплачивались все необходимые налоги, страховые и пенсионные отчисления.

Кроме того, стоит отметить, что ИП Гутиев Т.Р. профессионально занимался оказанием услуг строительной техникой. Так, между последним и иными организациями были заключены договора, по которым ИП Гутиевым Т.Р. оказывались аналогичные услуги:

- договор N СТ-09 оказания услуг строительной техникой от 13.07.2020 (акт N 181 от 13.07.2020, рапорт N 2 учета работы строительной машины (механизма) от 13.09.2020, справка N2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 13.09.2020, соглашение от 22.09.2020 о расторжении договора N СТ-09 оказания услуг строительной техникой от 13.07.2020);

- договор N ЗАП -1/11 оказания услуг строительной техникой от 25.03.2020 (акт N 261 от 30.04.2020, справка N 1 для расчетов за выполнение от 30.04.2020, Рапорт N 1 учета работы строительной машины (механизма) от 30.04.2020, акт N 262 от 31.05.2020, Рапорт N 2 учета работы строительной машины (механизма) от 31.05.2020, справка N 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.05.2020; акт N 263 от 30.06.2020, рапорт N 3 учета работы строительной машины (механизма) от 30.06.2020, справка N 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.06.2020; акт N 264 от 31.07.2020, рапорт N 4 учета работы строительной машины (механизма) от 31.07.2020, справка N 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.07.2020; акт N 174 от 30.09.2020, рапорт N 1 учета работы строительной машины (механизма) от 30.09.2020, справка N 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.09.2020);

- договор N ЗАП-2/10 оказания услуг строительной техникой от 27.05.2023 (дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2021 к договору N ЗАП -2/10 оказания услуг строительной техникой от 27.05.2023, акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2019 между ООО "Кубаньградинвестстрой" и ИП Гутиев Т.Р.; Акт N 223 от 31.07.2021, рапорт N 1 учета работы строительной машины (механизма) от 31.07.2021, справка N 01 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.07.2021, акт N 228 от 31.08.2021, рапорт N 2 учета работы строительной машины (механизма) от 31.08.2021, справка N 02 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.08.2021, акт N 232 от 30.09.2021, рапорт N 3 учета работы строительной машины (механизма) от 30.09.2021, справка N 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.09.2021, акт N 237 от 31.10.2021, рапорт N 4 учета работы строительной машины (механизма) от 31.10.2021, справка N 04 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.10.2021, акт N 242 от 30.11.2021, рапорт N 5 учета работы строительной машины (механизма) от 30.11.2021, справка N 05 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.11.2021, акт N 247 от 31.12.2021, рапорт N 6 учета работы строительной машины (механизма) от 31.12.2021, справка N 06 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.12.2021).

- договор оказания услуг строительной техникой от 01.03.2019 (акт N 45 от 31.03.2019, рапорт N 1 учета работы строительной машины (механизма) от 31.12.2019, справка N 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2019).

- договор N Р 02/04-СТ оказания услуг строительной техникой от 02.04.2018 (акт N 161 от 31.12.2018, рапорт N 4 учета работы строительной машины (механизма) от 31.12.2018, справка N 4 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.12.2018, Акт N 142 ЧУГ 30.11.2018, рапорт N 3 учета работы строительной машины (механизма) от 30.11.2018, справка N 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.11.201, акт N 119 от 31.10.2018, рапорт N 2 учета работы строительной машины (механизма) от 31.10.2018, справка N 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.10.2018, акт N 102 от 31.08.2018, рапорт N 1 учета работы строительной машины от 31.08.2018, справка N 1 для расчетов за выполненные работы (услуг от 31.08.2018, акт N 69 от 30.04.2019, рапорт N 1 учета работы строительной машины (механизма) от 30.04.2019, справка N 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2019.

Доводы апеллянта о том, что стоимость работ, указанных в приложении к договору не соответствует стоимости работ, указанных в актах, что в акты включены работы, которые не указаны в договоре и цена которым не определялась сторонами, что привело к неосновательному обогащению ИП Гутиева Т.Р. являются несоответствующими действительности.

Доводы о не предъявлении истцом исполнительного листа в службу приставов для его исполнения также не свидетельствует о наличии у стороны намерения инициировать банкротство общества. В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как было указано, до истечении срока на предъявление исполнительного листа, в отношении общества введена процедура банкротства, в связи с чем предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в данной ситуации не привело бы к его исполнению, поскольку повлекло бы отказ в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.10.2019) по делу N А32-40019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ОГРН: 1114205041411 ИНН: 4205232176) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина