Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2008/23 по делу N А46-31822/2012

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2008/2023) Колесникова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу N А46-31822/2012 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Колесникова Олега Леонидовича на действия конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770),

при участии в судебном заседании:

от Колесникова Олега Леонидовича - посредством системы веб-конференции представитель Алимагомедов А.Н. (паспорт, доверенность N 77 АД 0119105 от 07.07.2022, срок действия 1 год),

от конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича - представитель Анфарович Е.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2022, срок действия по 31.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Абдулаев А.А. (удостоверение, доверенность N 01-18/18295 от 30.11.2022, срок действия 21.07.2023).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее по тексту - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее по тексту - ЗАО "ОМО N 63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ОМО N 63" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО "ОМО N 63" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "ОМО N 63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014, 20.11.2014, 24.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.07.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 сформирован для рассмотрения дела N А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОМО N 63" состав из судьи Н.А. Горобец.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016, 30.03.2017, 25.08.2017, 19.01.2018, 19.06.2018, 29.11.2018, 15.02.2019, 23.08.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.11.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОМО N 63" Семенова Василия Анатольевича о результатах проведения процедуры конкурсного производства приостановлено до принятия судом судебного акта по уголовному делу N 391734.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

Определением от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "ОМО N 63" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда от 24.11.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 судебное заседание назначено на 03.03.2022.

Колесников Олег Леонидович (далее - Колесников О.Л., заявитель) 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 в удовлетворении жалобы Колесникова О.Л. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" Семенова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников О.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Колесникова О.Л. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии со статьёй 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор дополнительного страхования ответственности должен быть заключён арбитражным управляющим на весь срок введения процедуры конкурсного производства и подлежит продлению на срок продления введённой процедуры. Последующее несоответствие арбитражного управляющего требованиям, установленным законом к его кандидатуре является основанием для его отстранения. В подтверждение своих доводов, апеллянт ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу А40-246502/2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе Колесников О.Л. указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности сдавать бухгалтерскую отчётность для организаций находящиеся на упрощённой системе налогообложения основан на неверном толковании норм налогового права, поскольку, несмотря на то, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по сдаче бухгалтерского баланса, организация не была освобождена от ведения налогового учёта показателей своей деятельности на основании книги учёта доходов и расходов, которая подлежит предоставлению в налоговый орган, в связи с чем, арбитражный управляющий не был лишён возможности определить балансовую стоимость активов должника на основании указанных документов.

Вместе с тем, освобождение от сдачи бухгалтерского баланса организации, применяющей упрощённую систему налогообложения, не означает отсутствие у данной организации обязанности (освобождения) от формирования (составления) бухгалтерской отчётности, например, в целях соблюдения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о размере чистых активов. В распоряжении конкурсного управляющего имелась бухгалтерская база "1С" и иная отчётность должника.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты, а именно судебным актами по настоящему делу о банкротстве уже устанавливалась балансовая стоимость имущества: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в соответствии с которым балансовая стоимость имущества должника на 01.07.2013 составляет 286 534 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обладал информацией о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчётную дату, фактически направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов.

Кроме того, согласно отчёту конкурсного управляющего от 22.02.2022 балансовая стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства составила 199 826 000 руб., очевидно, что активы в таком объёме сформировались не на дату конкурсного производства, а имелись у должника и на последнюю отчётную дату, учитывая, что конкурсный управляющий владел информацией о сумме активов на дату конкурсного производства, то он не был лишён возможности отследить период возникновения актива и выявить, что активы должника на последнюю отчётную дату составляют более 100 000 000 руб.

Также из отчёта временного управляющего должника следует, что на дату предшествующей введению конкурсного производства размер активов должника оставляет 153 696 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 по настоящему делу о банкротстве установлена первоначальная стоимость дебиторской задолженности должника в размере 182 746 658 руб. 85 коп., таким образом, конкурсному управляющему не позднее 09.12.2013 стало известно, что на последнюю отчётную дату дебиторская задолженность, сформированная до введения конкурсного производства оставляла 182 млн. руб., в связи с чем, он мог после выяснения размера стоимости активов должника не был лишён возможности заключить договор дополнительного страхования имущества должника от суммы балансовой стоимости активов должника в размер 182 млн. руб.

Осведомлённость конкурсного управляющего Семёнова В.А. о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату также вытекает и из его заявления от 18.02.2016 об увеличении лимита расходов денежных средств в процедуре по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Семёнов В.А., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колесникова О.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Семенова В.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзывами на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрено в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением арбитражного суда от 05.08.2013. Конкурсным управляющим от должника получено уведомление о возможности применения должником упрощенной системы налогообложения от 29.11.2002 N 05-13/3700, из которого следует, что должник находился на данной системе налогообложения с 01.01.2003 и применял УСН по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

В письме директора должника N 6 от 29.03.2013 также указывается на применение должником УСН, что обусловило несоставление должником бухгалтерских балансов.

Из объяснений конкурсного управляющего Семенова В.А., не опровергнутых иными участниками спора, следует, что определением арбитражного суда от 16.01.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника передать имущество и материальные ценности конкурсному управляющему.

Ввиду неисполнения этого судебного акта, конкурсный управляющий получил исполнительный лист, предъявленный им в ОСП оп КАО г. Омска.

Таким образом, в данном конкретном деле у конкурсного управляющего должника на момент введения процедуры конкурсного производства из имеющихся в распоряжении документов не усматривалось, что балансовая сумма активов должника превышает сто миллионов рублей, поскольку должник был освобожден от обязанности составлять и сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, а также поскольку руководитель должника уклонился от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Полномочиями по самостоятельному формированию баланса и определения стоимости активов должника для целей заключения договора дополнительного страхования конкурсный управляющий не наделен. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 по делу N А55-18690/2021.

Таким образом, обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности у конкурсного управляющего в данном споре отсутствовала.

Доказательства существенного нарушения конкурсным управляющим Семёновым В.А. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей суд не установил.

Довод апеллянта о том, что определением суда первой инстанции от 09.12.2013 по настоящему делу о банкротстве установлена первоначальная стоимость дебиторской задолженности должника в размере 182 746 658 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве не связывает обязанность арбитражного управляющего заключать дополнительный договор страхования своей ответственности с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований. Размер реестра требований кредиторов не может свидетельствовать о размере активов должника или балансовой стоимости его имущества.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего никак не могло повлиять на права и интересы кредиторов должника или самого должника. Применительно к настоящему спору отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов, более того, кредиторами не указано, какие их права и интересы нарушены действиями конкурсного управляющего.

Довод о том, что в результате наступления страхового случая кредиторы были бы лишены страхового возмещения по причине не заключения конкурсным управляющим соответствующего договора, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предполагает невозможность получения кредиторами возмещения убытков, а не их причинение фактом не заключения договора страхования.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение его прав.

Сама по себе как таковая допускаемая законом возможность причинения убытков в результате ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего не является основанием для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворения жалобы Колесниченко О.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31822/2012 от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов