Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 18АП-1768/23 по делу N А07-23335/2021

г. Челябинск

18 апреля 2023 г.

Дело N А07-23335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Парк" (ОГРН 1130280038283, далее - общество "Лайф Парк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07- 23335/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Лайф Парк" - Гуньковская К.С. (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 02.03.2023 сроком действия 3 года);

представитель Мухаметдинова Альберта Салаватовича (посредством веб-конференции) - Абдуллина Д.Р. (паспорт, доверенность от 22.10.2021 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Лайф Парк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мухаметдинову А.С. о взыскании убытков в размере 6 600 000 руб.

Определением суда от 17.11.2021 на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болдырев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 (резолютивная часть решения от 05.12.2022) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Лайф Парк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Как указывает податель жалобы, учитывая, что денежные средства в сумме 6 600 000 руб., полученные Мухаметдиновым А.С. в качестве оплаты по заключенному с третьим лицом предварительному договору, условия которого при этом были заведомо неисполнимы, предназначались обществу "Лайф Парк", однако не были переданы ему, факт причинения убытков обществу противоправными действиями ответчика является доказанным, а вывод суда первой инстанции об обратном не обоснован.

Общество "Лайф Парк" также отмечает, что о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует и то, что при смене директора общества, он не передал новому руководителю информацию о наличии обязательств перед Болдыревым С.В. и какие-либо первичные документы, указав, что деятельность организацией не велась, а переданная бухгалтерская отчетность содержала нулевые показатели.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

В материалы дела 20.02.2023 от Мухаметдинова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Болдырева С.В. 27.02.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апеллянта.

В судебном заседании 06.03.2023 указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы общества "Лайф Парк" отложено на 17.04.2023, по ходатайству представителя апеллянта из Управления Росреестра по Республике Башкортостан истребованы копии регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130401:136 и 02:47:130401:167 (Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский).

Запрошенные судом документы поступили в материалы дела 30.03.2023.

От Мухаметдинова А.С. 14.04.2023 поступили письменные возражения на отзыв Болдырева С.В, поступивший 27.02.2023 и приобщенный к материалам дела в судебном заседании 06.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда для рассмотрении апелляционной жалобы общества "Лайф Парк" произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

В судебном заседании поступившие из Управления Росреестра по Республике Башкортостан документы приобщены судом к материалам дела.

В приобщении поступивших от ответчика по делу возражений на отзыв Болдырева С.В. судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий данного процессуального документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "Лайф Парк" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на то, что представленные Болдыревым С.В. документы к отзыву, а также материалы истребованных судом регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:130401:136 и 02:47:130401:167 (Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский) свидетельствуют о фактическом погашении возникшего по вине ответчика долга общества перед Болдыревым С.В. третьим лицом в целях препятствования взыскания с общества "Лайф Парк" денежных средств в сумме 6 600 000 руб.

Представитель Мухаметдинова А.С., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы и недоказанность им факта причинения убытков, заявленных к взысканию, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Федоровский Парк" (прежнее наименование истца) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 1130280038283.

Единственным участником данного общества и его руководителем являлся Мухаметдинов А.С.

Обществом "Федоровский Парк" (продавец) в лице Мухаметдинова А.С. 04.07.2018 и Болдыревым С.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков N 58/Р, предметом которого являлось заключение "основного договора", в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки, размежеванные по 1000 кв.м, с условными номерами 206, 207, 208, 209, 210, 147, 148, 149, 150, 151 согласно схеме раздела исходного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136 (приложение N 2) за определенную договором цену.

Обязательства продавца по межеванию земельных участков и постановке их на кадастровый учет должны были быть исполнены не позднее 4 квартала 2018 года (пункты 1.4.1, 1.4.2 названного предварительного договора).

На момент заключения сделки истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136 (запись о государственной регистрации права от 10.02.2016 N 02-04/101-04/372/001/2016-4459/1).

Цена участков по названному предварительному договору от 04.07.2018 N 58/Р согласно его пункту 1.3 определена сторонами равной 6 600 000 руб., что также является обеспечительным платежом согласно пункту 3.1 того же договора и пункту 4 Приложения N 1 к нему.

Соответствующий обеспечительный платеж Болдыревым С.В. уплачен в адрес общества "Федоровский Парк".

Как следует из квитанции к данному приходному-кассовому ордеру от 04.07.2018 N 05 денежную сумму от Болдырева С.В. в размере 6 600 000 руб. принял в наличной форме Мухаметдинов А.С. как директор общества "Федоровский Парк".

С 23.08.2018 по решению единственного участника общества "Федоровский Парк" Мухаметдинова А.С. на должность директора общества назначен Диникеев Марат Анурович.

Впоследствии Мухаметдинов А.С. продал 50% доли в уставном капитале общества "Федоровский Парк" Диникееву М.А. и вышел из состава участников общества, Диникеев М.А. стал 100% участником последнего и полномочия исполнительного органа оставил за собой.

С 22.07.2019 общество "Федоровский Парк" переименовано на общество "Лайф Парк" на основании решения единственного участника общества Диникеева М.А. N 10.

Поскольку обязательства, указанные в предмете предварительный договор купли-продажи земельных участков от 04.07.2018 N 58/Р, не были исполнены продавцом в согласованный срок, Болдырев С.В. обратился в Уфимский районный суд Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Лайф Парк" о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи будущей недвижимости, признании права собственности на земельные участки, возложения обязательств провести межевание, изменении разрешения вида разрешенного использования, передать земельные участки по акту приема-передачи.

Решением Уфимского районного суда РБ от 20.10.2020 по соответствующему делу N 2-2588/2020 в удовлетворении исковых требований Болдырева С.В. отказано. Решение вступило в законную силу 20.11.2020.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии у общества "Лайф Парк" права на заключение предварительного договора купли-продажи ввиду того, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок кадастровый номер 02:47:130401:136, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, соответственно не подлежащий размежеванию. Кроме того, продажа такого земельного участка обусловлена обязательным уведомлением Правительства Арбитражный суд Республики Башкортостан о продаже как преимущественного приобретателя в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 1 статьи 24 Закона Арбитражный суд Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з.

В связи с названным решением суда впоследствии Болдырев С.В. направил обществу "Лайф парк" досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 6 600 000 руб. и затем подал исковое заявление и их взыскании с общества в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Определением от 03.06.2021 по делу N 2-2514/2021 Октябрьский районный суд г. Уфы РБ оставил исковые требования Болдырева С.В. к обществу "Лайф Парк" о взыскании денежных средств в размере 6 600 000 руб. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание. Данное определение также вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от Болдырева С.В. Мухаметдиновым А.С., не были фактически предоставлены обществу "Лайф парк" и в его деятельности не использовались, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 6 600 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что какие-либо имущественные потери у общества "Лайф Парк" в результате заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков от 04.07.2018 N 58/Р фактически отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статьи 15, 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 того же постановления Пленума ВАС РФ.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. В удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано, только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение предварительного договора купли-продажи земельных участков от 04.07.2018 N 58/Р, заключенного Болдыревым С.В. и обществом "Лайф Парк" в лице Мухаметдинова А.С., последний как директор получил от Болдырева С.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 N 05 в качестве обеспечительного взноса 6 600 000 руб.

Судебно-почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, подтвердила принадлежность подписи, выполненной на указанном приходно-кассовом ордере от имени Мухаметдинова А.С., самому Мухаметдинову А.С.

При этом доказательств последующей передачи указанных наличных денежных средств в кассу общества "Лайф Парк", или доказательств их внесения на его расчетный счет, равно как и их израсходования на хозяйственные нужды данного общества, не представлено.

Выписка по единственному счету общества "Федоровский Парк", закрытому 07.08.2017, содержит сведения о нулевых оборотах денежных средств по нему за период с 01.01.2016 по дату закрытия (т. 1, л.д. 79).

Бухгалтерская отчетность общества, с 2016 по 2018 год в частности, содержала данные только о наличии в активах запасов 20 тыс. руб. (т. 3, л.д. 64-68).

Учитывая, что обязательства общества "Лайф Парк" по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 04.07.2018 N 58/Р не могли быть исполнены перед Болдыревым С.В., что установлено решением Уфимского районного суда РБ от 20.10.2020 по соответствующему делу N 2-2588/2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, у общества "Лайф Парк" возникала обязанность по возврату покупателю внесенного им обеспечительного платежа в размере 6 600 000 руб.

Данная образовавшаяся кредиторская задолженность является следствием недобросовестного осуществления ответчиком полномочий директора общества "Лайф Парк".

Действительно, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N 2-2514/2021 исковые требования Болдырева С.В. о взыскании с общества "Лайф Парк" указанной суммы денежных средств оставлены без рассмотрения.

Однако, данное обстоятельство безосновательно расценено в качестве свидетельствующего об отсутствии у общества "Лайф Парк" права требовать взыскания в свою пользу заявленной суммы убытков.

Во-первых, в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оставление иска без рассмотрения не препятствует повторной его подаче в суд.

А, во-вторых, оставление названного иска Болдырева С.В. без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в данном конкретном случае было обусловлено следующим.

После возбуждения производства по гражданскому делу N 2-2514/2021 стороннее лицо - Гуньковский Владислав Владимирович по договоренности с руководителем общества "Лайф Парк" Деникаевым М.А. передал безвозмездно в собственность Болдырева С.В. по договору дарения от 19.04.2021 N 2 долю размере 10 000/140001 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:167 общей площадью 14 0001 кв.м, который согласно данным ЕГРН и материалам истребованных регистрационных дел был образован из земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136, собственником которого являлся ранее истец.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Гуньковский В.В., получил, в свою очередь, названную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:167 от общества "Лайф Парк" по договору дарения от 24.01.2020 и при осуществлении деятельности крестьянского фермерского хозяйства возделывал данный земельный участок.

Обществом "Лайф Парк" (должник), Гуньковским В.В. (третье лицо) и Болдыревым С.В. (кредитор) заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 19.04.2021, по условиям которого посредством передачи кредитору названной доли в праве собственности на земельный участок третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ прекращается обязанность должника по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 04.07.2018 N 58/Р по передаче десяти размежеванных по 1000 кв.м земельных участков из состава исходного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136 общей площадью 500 001 кв.м.

В настоящее время Болдырев С.В. по данным ЕГРН является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:167 в размере 10 000/140001.

То есть фактически Болдырев С.В. получил в итоге исполнение обязательств перед собой за счет передачи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:167, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136, ранее принадлежащий обществу "Лайф Парк", за тем лишь исключением, что стал собственником не десяти размежеванных земельных участков по 1000 кв.м каждый, а владельцем доли в праве собственности на единый объект недвижимости, равной 10 000/140001.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, со ссылками на которую заключено соглашение между обществом "Лайф Парк" (должник), Гуньковским В.В. (третье лицо) и Болдыревым С.В. (кредитор) от 19.04.2021, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят, по общему правилу, права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

То есть Гуньковский В.В. является, по сути, новым кредитором общества "Лайф Парк", иного из условия названного соглашения не следует.

Таким образом, по вине Мухаметдинова А.С. у общества "Лайф Парк" в любом случае возникла дополнительная кредиторская задолженность на сумму 6 600 000 руб. без наличия при этом эквивалентного предшествующего встречного предоставления, что не соответствует интересам общества как субъекта экономической деятельности и коммерческой организации.

По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет виновного лица размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов, возникшим из-за действий этого лица.

Фактическая неуплата обществом своему кредитору долга на момент рассмотрения дела не имеет правового значения по спору о взыскании с руководителя убытков, причиненных организации.

Виновный руководитель, вне зависимости от этого должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

В связи с изложенным указание суда первой инстанции на то, что в настоящее время общество "Лайф Парк" денежные средства в размере 6 600 000 руб. никому не уплачивало и они не взысканы с него в судебном порядке, в связи с чем факт причинения убытков не доказан истцом, является ошибочным.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и она подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права.

Исковые требования общества "Лайф Парк" в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции в заявленном размере.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству обществу "Лайф Парк" судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в размере 56 000 руб. подлежит взысканию с Мухаметдинова А.С. в доход федерального бюджета.

В счет возмещения расходов общества "Лайф Парк" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с Мухаметдинова А.С. в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Парк" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07-23335/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лайф Парк" удовлетворить.

Взыскать с Мухаметдинова Альберта Салаватовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайф Парк" 6 600 000 рублей убытков, 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Мухаметдинова Альберта Салаватовича в доход федерального бюджета 56 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева