Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16153/23 по делу N А40-63124/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-63124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инфарма 2000" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-63124/22

по заявлению ООО "Инфарма 2000"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Михайлов Е.Ю. по доверенности от 04.04.2022;
от заинтересованного лица:	Хрулев С.А. по доверенности от 09.01.2023, Котов А.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфарма 2000" (далее - Заявитель, ООО "Инфарма 2000", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 23 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 23 по г. Москве от 09.12.2021 N 29/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 заявление ООО "Инфарма 2000" удовлетворено частично: суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве N 29/59 от 09.12.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 453 019,00 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 8 032 459,20 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Инфарма 2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 23 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления Общества отменить. По мнению Заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ИФНС N 23 по г. Москве не согласен.

В судебном заседании представитель ИФНС N 23 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ООО "Инфарма 2000" не согласен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией совместно с 12 отделом УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам и за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по страховым взносам, по результатам которой составлен акт от 19.01.2021 N 29/6 и вынесено решение от 09.12.2021 N 29/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 400 876 руб., в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 682 230 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 19 893 706 руб., НДС в сумме 15 923 511 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 992 867 руб. и пени по НДС в сумме 7 380 217 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество в УФНС России по г. Москве подало апелляционную жалобу от 26.12.2021 б/н и дополнение к апелляционной жалобе от 20.01.2022 б/н.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.03.2022 N 21-10/030407@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества частично, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из заявления, налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ГолдМедиа" ИНН 77244446755, ООО "Медиа Прайм" ИНН 7724372020, ООО "Мерлам" ИНН 526235701, ООО "Балтика" ИНН 7720301491, ООО "Миэль" ИНН 9718048929, ООО "Лаборатория Успеха" ИНН 7724326338, ООО "Папирус" ИНН 7719886091, ООО "Экстрастрой" ИНН 7724368232, ООО "ЭллисТорг" ИНН 7723446495, ООО "Торговый дом Криста" ИНН 7721427835, ООО "ТоргСервис" ИНН 7723465890 и ООО "Рейтинг" ИНН 7727059169 (далее - спорные контрагенты).

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, а также указывает, что спорные контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке. По мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Заявлено ходатайство о налоговой реконструкции, представлен расчет налоговых обязательств.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в 2016-2018 гг. приобретало товар (сырье и материалы) у реальных производителей через ряд "технических" организаций ООО "ГолдМедиа", ООО "Медиа Прайм", ООО "Мерлам", ООО "Балтика", ООО "Миэль", ООО "Лаборатория Успеха", ООО "Папирус", ООО "Экстрастрой", ООО "ЭллисТорг", ООО "Торговый дом Криста", ООО "ТоргСервис" и ООО "Рейтинг", с которыми были заключены договоры поставки сырья и материалов (товаров).

Как следует из обжалуемого решения Заявителем с ООО "ГолдМедиа", ООО "Медиа Прайм", ООО "Мерлам", ООО "Балтика", ООО "Миэль", ООО "Лаборатория Успеха", ООО "Папирус", ООО "Экстрастрой", ООО "ЭллисТорг", ООО "Торговый дом Криста", ООО "ТоргСервис" и ООО "Рейтинг" заключены договоры поставки сырья и материалов (товаров).

Инспекцией в отношении данных контрагентов установлено следующее:

- организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); в результате анализа банковских выписок указанных организаций установлено отсутствие перечисления денежных средств за транспортировку товаров; расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами);

- генеральный директор ООО "Инфарма 2000" Панченко А.В. принимал решение о закупке и представлял реквизиты организаций, с которых будет осуществлена оплата продукции; по указанию генерального директора ООО "Инфарма 2000" Панченко А.В. поставщикам сырья и упаковки отправлялись реквизиты организаций ("технических" звеньев), с которых осуществлялись платежи за товар, в дальнейшем поставленный в адрес ООО "Инфарма 2000"; - взаимодействие с реальными поставщиками на предмет условий поставки, оплаты и других вопросов производилось ООО "Инфарма 2000" напрямую минуя спорные организации;

- первичные документы ООО "Миэль", ООО "Медиа Прайм", ООО "Торговый Дом Криста", ООО "Рейтинг", ООО "Папирус" направлялись в адрес реальных поставщиков/производителей Арефьевой М.Ю. (заведующая складом Общества), которые, в свою очередь, Арефьева М.Ю. получала от Панченко А.В., со слов Арефьевой М.Ю. источник происхождения данных документов не известен, причины по которым реальные поставщики/производители обращались в ООО "Инфарма 2000" для получения документов и информации по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками Арефьева М.Ю. не указала; обращения реальных поставщиков/производителей в адрес ООО "Инфарма 2000" для получения документов и информации по взаимоотношениям с ООО "Миэль", ООО "Медиа Прайм", ООО "Торговый Дом Криста", ООО "Рейтинг", ООО "Папирус" для Арефьевой М.Ю. были в рамках привычного делового оборота; согласно показаниям Арефьевой М.Ю. указанному лицу не известна причина по которой в помещениях ООО "Инфарма 2000" обнаружены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета по взаимоотношениям ООО "Лаборатория успеха", ООО "Миэль", ООО "Медиа Прайм", ООО "Рейтинг", ООО "Папирус", ООО "Экстрастрой", ООО "Торговый Дом Криста" с фактическими поставщиками; причины по которым на рабочих компьютерах ООО "Инфарма 2000" были обнаружены бланки, проекты и копии документов по взаимоотношениям ООО "Инфарма 2000" с ООО "Торговый дом Криста", ООО "Папирус", ООО "Медиа прайм", ООО "Рейтинг", ООО "ЭкстраСтрой", ООО "ЭллисТорг", ООО "Мерлам", ООО "ТоргСервис", ООО "Миэль" Арефьева М.Ю. указать не смогла; Арефьева М.Ю. также не смогла пояснить причины по которым при взаимодействии ООО "Торговый Дом Криста" и реального поставщика ООО "ТПК Леко Стайл" она осуществляла ведение переписки от имени ООО "Инфарма 2000"; Арефьева М.Ю. не смогла пояснить причины по которым, ответственными лицами со стороны "технических компаний" при переписке с реальными поставщиками/производителями выступали сотрудники ООО "Инфарма 2000", так, контактным лицом от ООО "Миэль" при закупке товара у ООО "Алфарма" выступал сотрудник ООО "Инфарма 2000" - Романовский И.В.; Арефьева М.Ю. в своей работе при учете и списании в расход сырья не использовала первичные документы спорных организаций, указанные действия производились на основании документов, полученных от производителей;

- факт получения товара от ООО "Балтика", ООО "Элисторг", ООО "Мерлам", ООО "Экстрастрой", ООО "Торгсервис", ООО "ГолдМедиа" Арефьева М.Ю. подтвердить не смогла. При этом Инспекцией установлено, что товар, указанный в первичных документах данных организаций, ООО "Инфарма 2000" не приобретался;

- в адрес ООО "Инфарма 2000" направлялись счета на оплату от реальных поставщиков, в которых в качестве плательщика указаны спорные организации (в том числе ООО "Торговый Дом Криста");

- достижение договоренностей с реальными поставщиками сырья ООО "Инфарма 2000" осуществляло самостоятельно, спорные организации участия в достижения договоренностей по поставке сырья не принимали;

- счета на оплату и договоры оформлялись реальными поставщиками по реквизитам спорных организаций, представленных ООО "Инфарма 2000", а готовые документы (счета/договоры) направлялись напрямую в адрес ООО "Инфарма 2000";

- приобретение продукции у реальных поставщиков через спорные организации осуществлялось ООО "Инфарма 2000" на регулярной основе, что свидетельствует о системности действий Заявителя;

- в случаях приобретения товара через спорных контрагентов генеральный директор (Панченко А.В.) и менеджер (Романовский И.В.) ООО "Инфарма 2000", непосредственно взаимодействующий с реальными поставщиками товара, самостоятельно подготавливали доверенности на водителей ООО "Инфарма 2000" с реквизитами организаций - плательщиков, в частности: ООО "Миэль", ООО "Медиа Прайм"; - ООО "Инфарма 2000" располагало бланками доверенностей, в том числе: ООО "Миэль", ООО "Медиа Прайм";

- за подписание и заверение печатью доверенностей от имени спорных организаций отвечал непосредственно генеральный директор ООО "Инфарма 2000", данные доверенности использовались при получении товаров непосредственно на складских помещениях ООО "Инфарма 2000";

- доставка товара, закупленного ООО "Инфарма 2000" у реальных поставщиков через спорные организации, производилась либо силами водителей ООО "Инфарма 2000", либо силами реальных поставщиков, осуществлявших доставку на склад Общества;

- Романовский И.В. по указанию Арефьевой М.Ю. и Панченко А.В. подписывал товарно-сопроводительные документы со стороны ООО "Миэль" и ООО "Медиа Прайм" при получении грузов от реальных поставщиков товара;

- Арефьева М.Ю. расписывалась за получение материальных ценностей от производителей продукции на склад ООО "Инфарма 2000", после передачи указанных документов Панченко А.В., на них ставились печати спорных организаций: ООО "Торговый Дом Криста", ООО "Папирус", ООО "МедиаПрайм";

- ответственными лицами за поиск поставщиков являлись: Арефьева М.Ю. и Панченко А.В., при этом со слов Арефьевой М.Ю. взаимодействие со спорными организациями она не осуществляла, документы от них не получала, переписку по вопросам поставки, отгрузки и оплаты с данными организациями не вела, а общалась только с непосредственными производителями (дистрибьютерами) сырья и упаковки;

- наличие своей подписи на товарных накладных, выставленных производителями товара в адрес спорных организаций Арефьева М.Ю. объяснила тем, что действовала по просьбе Панченко А.В.;

- согласно показаниям должностных лиц и работников Общества не весь товар, поступивший в 2016 - 2018 годы на склад принадлежал ООО "Инфарма 2000", при этом Обществом не заключались какие-либо договоры на хранение и использование данного товара, не составлялись акты сверки и отчеты о количестве израсходованного сырья и упаковки; сотрудники ООО "Инфарма 2000" самостоятельно организовывали приобретение и доставку сырья и упаковки у реальных поставщиков, минуя искусственно созданную цепочку спорных организаций;

- бухгалтеру ООО "Инфарма 2000" Гречанюк И.А. как лицу, непосредственно осуществляющему ведение бухгалтерского и налогового учета, спорные организации знакомы исключительно в связи с подготовкой по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО "Инфарма 2000";

- деловая переписка с реальными поставщиками и согласования велись исключительно через компанию ООО "Инфарма 2000"; - при взаимодействии с реальными поставщиками сырья и упаковки ООО "Инфарма 2000" предоставляло в их адрес реквизиты и информацию в отношении спорных организаций как плательщиков, через которых должны производиться расчеты за товар, в дальнейшем поставленный в адрес ООО "Инфарма 2000". При этом, указанные действия совершались с ведома и по указанию генерального директора ООО "Инфарма 2000" Панченко А.В.

Кроме того, при учете и списании в расход сырья ООО "Инфарма 2000" не использовались первичные документы спорных организаций, указанные действия производились на основании документов, полученных от производителей (дистрибьютеров) реальных поставщиков. Инспекцией в результате сопоставления номенклатуры, объемы и стоимости товара, поставленного реальными поставщиками в адрес ООО "Инфарма 2000" через спорные организации установлено следующее: стоимость товара, приобретенного ООО "Инфарма 2000" через спорные организации, выше стоимости данного товара, приобретенного у реальных поставщиков (более чем в 2 раза); при сопоставлении объемов поставленного товара установлено, что объем отгруженного товара реальными поставщиками в адрес спорных организаций (товар, поступивший на склад ООО "Инфарма 2000") и объем товара, поставленного по документам спорными организациями в адрес ООО "Инфарма 2000", не совпадают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО "ГолдМедиа", ООО "Медиа Прайм", ООО "Мерлам", ООО "Балтика", ООО "Миэль", ООО "Лаборатория Успеха", ООО "Папирус", ООО "Экстрастрой", ООО "ЭллисТорг", ООО "Торговый дом Криста", ООО "ТоргСервис" и ООО "Рейтинг" фактически не поставляли для Общества спорные товары.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что должностные лица налогоплательщика самостоятельно организовывали поставку сырья (материалов) от реальных поставщиков в адрес налогоплательщика, формируя формальный документооборот с "техническими" компаниями. Требование налогоплательщика о дополнительной реконструкции несостоятельно.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 К РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 К РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению Заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

На основании вышеизложенного Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО "ГолдМедиа", ООО "Медиа Прайм", ООО "Мерлам", ООО "Балтика", ООО "Миэль", ООО "Лаборатория Успеха", ООО "Папирус", ООО "Экстрастрой", ООО "ЭллисТорг", ООО "Торговый дом Криста", ООО "ТоргСервис" и ООО "Рейтинг" фактически не поставляли для Общества спорные товары.

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов в поставке спорных товаров.

Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "ГолдМедиа", ООО "Медиа Прайм", ООО "Мерлам", ООО "Балтика", ООО "Миэль", ООО "Лаборатория Успеха", ООО "Папирус", ООО "Экстрастрой", ООО "ЭллисТорг", ООО "Торговый дом Криста", ООО "ТоргСервис" и ООО "Рейтинг".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, в настоящем деле суд первой инстанции правомерно установил условия для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить фактическое исполнение по сделкам, вместе с тем при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций налоговым органом эти сведения фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки в отношении налога на прибыль.

Выводы суда сформулированы с учетом позиций, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Так, Обществом в материалы дела представлен расчет действительных налоговых обязательств, Инспекцией представлен контррасчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-131167/20-20-2033, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что затраты налогоплательщика учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Налогоплательщику в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлялось требование о предоставлении документов (информации) от 19.04.2021 года N 29/T/1 о предоставлении бухгалтерской справки за проверяемый период о количестве сырья (материалов) и расходах на приобретение сырья, поставленного спорными контрагентами. Налогоплательщиком представила бухгалтерская справка с приложением карточки Субконто "Партии" за проверяемый период, содержащую информацию о поступлении сырья (материалов) от контрагентов, количестве и периоде включения в расходы.

Карточки Субконто "Партии" за проверяемый период, представленные налогоплательщиком в качестве приложения к ходатайству от 23.06.2022 года, использовались налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств, что отражено на страницах 644 - 647 оспариваемого Решения, и частично приняты налоговым органом.

Общество в 2016-2018 гг. приобретало товар (сырье и материалы) у реальных производителей через ряд технических организаций ООО "Рейтинг", ООО "Папирус", ООО "Лаборатория успеха", ООО "Торговый Дом Криста", ООО "Миэль", ООО "Медиа Прайм", ООО "ЭкстраСтрой", ООО "ТоргСервис", ООО "Мерлам", ООО "ЭллисТорг", ООО "Балтика", ООО "ГолдМедиа. Сумма спора: 58 273 407 руб. Из них сумма налогов (налог на прибыль и НДС): 35 817 217 руб.

Установлено, что Общество за период 2016-2018 гг. приобрело товар (сырье и материалы) у реальных поставщиков сырья и материалов.

Сумма затрат, задекларированных Обществом по данным контрагентам составила 84 068733 руб. (налог на прибыль 16 813 747 руб.), сумма НДС 15 923 511 руб.

В проверяемом периоде Общество ввело в документарный оборот (учло на счетах бухгалтерского учета) товаров, приобретенных у реальных поставщиков через "технические" компании на сумму затрат 11 735 303 руб. (из 84 068 733 руб.), НДС 2 110 940 руб. (из 15 923 511 руб.)

Сумма затрат, понесенных спорными контрагентами в адрес реальных поставщиков (импортеров, производителей) составила 24 762 494 руб., сумма НДС 4 453 019 руб.

Общество за период 2016-2018 гг. не ввело в документарный оборот (не учло на счетах бухгалтерского учета) товаров, поставленных реальными поставщиками.

Внереализационный доход со стоимости товара полученного безвозмездно - 15 399 802 руб. (налог на прибыль 3 079 960 руб.).

Налоговым органом внереализационные доходы в указанной сумме в решении не были учтены, поскольку часть полученного товара не была оплачена Обществом ни реальному поставщику, ни проблемным контрагентам.

Учитывая факт приобретения товаров на сумму, перечисленную техническими компаниями в пользу реальных поставщиков, а также непредставление налоговым органом доказательств, позволяющих усомниться в цене и количестве товаров (в той части, что вменяется в качестве безвозмездно полученного) в оспариваемом объеме, подход налогового орана не отвечает положениям статьи 54.1 НК РФ.

Признак безвозмездности налоговым органом не доказан, соответствующие мероприятия налогового контроля не проведены равно как и не представлены документы, подтверждающие передачу сырья, упаковочных материалов от владельцев товаров или производителей в адрес налогоплательщика и их оприходования.

Расчет действительных налоговых обязательств Общества произведен на основании счетов-фактур, книг покупок и продаж спорных контрагентов, и налогоплательщика, исходя из параметров реального исполнения сделок с учетом перечисленных в адрес реальных поставщиков денежных средств, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков и, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Сумма НДС принимается к вычету (равно как и сумма расходов) от реального поставщика в том количестве, что и отражено в первичном учетном документе от реального поставщика в адрес спорного контрагента и денежных средств, перечисленных в адрес реальных поставщиков в целях определения действительного размера налоговых обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно согласился с позицией налогового органа и счёл необходимым учесть затраты и НДС, которые понесены спорными контрагентами в адрес реальных поставщиков (импортеров, производителей) в размере 24 762 494 руб. (из 84 068 733 руб.), сумма НДС 4 453 019 руб. (из 15 923 511 руб.).

Исключить налог на прибыль по основанию получения внереализационного дохода и тогда излишне доначислено 3 079 960.40 руб. (налог на прибыль с 15 399 802 руб.)

Таким образом, сумма излишне доначисленных налоговых обязательств при применении налоговой реконструкции составит:

Налог на прибыль 8 032 459,2 руб.:

- (эпизод 1) по результатам налоговой реконструкции 4 952 498,8 руб. (налог на прибыль с 24 762 494 руб.)

- (эпизод 2) 3 079 960,40 - по основанию получения внереализационного дохода (налог на прибыль с 15 399 802 руб.)

НДС 4 453 019 руб.

Итого: 12 485 478.2 руб.

Сумма действительных налоговых обязательств составит 23 331 739,8 руб. (35 817 217- 12 485 478.2): Налог на прибыль 11 861 247,8 руб. и НДС 11 470 492 руб.

При этом суд первой инстанции правильно не согласился с представленным расчётом налоговых обязательств Общества в полном объеме в виду следующего.

ООО "Инфарма 2000" искусственно ввело "технические" компании ООО "Мерлам", ООО "ЭллисТорг", ООО "Экстрастрой", ООО "ТоргСервис", ООО "Балтика", ООО "Рейтинг", ООО "Папирус", ООО "Лаборатория успеха", ООО "Торговый Дом Криста", ООО "Миэль", ООО "МедиаПрайм", ООО "ГолдМедиа" в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности, вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота путем создания формальных условий, в виде заключения договоров поставки для неправомерного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС.

В отношении номенклатуры товара, поставленного по документам ООО "ЭкстраСтрой", ООО "ТоргСервис", ООО "Мерлам", ООО "ЭллисТорг", ООО "Балтика", ООО "ГолдМедиа" не установлены реальные поставщики данного товара, а сведения, представленные Обществом являются недостоверными. Не установлен факт реализации реальными поставщиками товара поставленного по документам компаниями ООО "ЭкстраСтрой", ООО "ТоргСервис", ООО "Мерлам", ООО "ЭллисТорг", ООО "Балтика", ООО "ГолдМедиа" в адрес ООО "Инфарма 2000".

Денежные средства по цепочке движения денежных средств от ООО "ЭкстраСтрой", ООО "ТоргСервис", ООО "Мерлам", ООО "ЭллисТорг", ООО "Балтика", ООО "ГолдМедиа" в конечном итоге выведены из налогооблагаемого оборота в полном объеме.

В части налога на добавленную стоимость - товар у реальных поставщиков ООО "Инфарма 2000" закупало через "технические" компании ООО "Рейтинг", ООО "Папирус", ООО "Лаборатория успеха", ООО "Торговый Дом Криста", ООО "Миэль", ООО "Медиа Прайм".

Денежные средства по цепочке движения денежных средств от ООО "Рейтинг", ООО "Папирус", ООО "Лаборатория успеха", ООО "Торговый Дом Криста", ООО "Миэль", ООО "Медиа Прайм" списывались на счета реальных поставщиков товаров, предназначенных для производства косметической продукции, а также на счета "технических" компаний. Часть денежных средств по цепочке движения денежных средств от ООО "Инфарма 2000" в конечном итоге выведены из налогооблагаемого оборота

В проверяемом периоде ООО "Инфарма 2000" товар, полученный от реальных поставщиков через "технические" компании частично вводило в документарный оборот по мере необходимости производства готовой продукции.

Однако при расчете действительных налоговых обязательств, представленных ООО "Инфарма 2000" присутствуют счета-фактуры выставленные от имени ООО "Мерлам", ООО "ГолдМедиа", ООО "ТоргСервис", ООО "Экстрастрой", ООО "Элисторг".

Кроме того, Общество согласно представленному расчету вводило в документарный оборот сырье (материалы) нарушая цепочку реального движения товара от производителя (реального) поставщика товара до ООО "Инфарма 2000".

Согласно счету-фактуре выставленного ООО "Небо" ИНН 5005036465 N 626 от 14.04.2016 Общество приобрело через техническую компанию ООО "Рейтинг" 810 кг товара номенклатурой "сорбитол 70% раствор 1/270 Индонезия".

ООО "Рейтинг", в свою очередь, согласно счету-фактуре N РЕ129 от 22.04.2016 г. поставило в адрес Общества 150 кг. товара номенклатурой "сорбитол 70% раствор 1/270 Индонезия".660 кг товара номенклатурой "сорбитол 70% раствор 1/270 Индонезия" в документарный оборот ООО "Рейтинг" не вводился.

При этом Общество в расчете по НДС указывает что данный товар поставлялся следующими организациями:

ООО "Лаборатория успеха"	ЛА46/1	01.06.2016	сорбитол	кг	100,00
ООО "Эллисторг"	ЭТ4	07.07.2016	сорбитол	кг	50,00
ООО "Эллисторг"	ЭТ7/1	13.07.2016	сорбитол	кг	200,00
ООО "Мерлам"	28	18.08.2016	сорбитол	кг	150,00
ООО "Миэль"	40	06.06.2017	Сорбитол	кг	100,00
ООО "Миэль"	105	04.09.2017	Сорбитол	кг	200,00

Согласно счету-фактуре выставленного ООО "Био-Хим" ИНН 7714226158 N 1424 от 22.04.2016 Общество приобрело через техническую компанию ООО "Рейтинг" 50 кг товара номенклатурой "нипагин М".

ООО "Рейтинг", в свою очередь, согласно счету-фактуре N РЕ129 от 22.04.2016 поставило в адрес Общества 15 кг. товара номенклатурой "нипагин М".

35 кг. товара номенклатурой "Нифагин М" в документарный оборот ООО "Рейтинг" не вводился.

При этом Общество в расчете по НДС указывает, что данный товар поставлялся следующей организацией:

ООО "Эллисторг"

ЭТ7/1

13.07.2016

нипагин

кг

15,00

При этом налоговым органом не установлено приобретение ООО "Лаборатория успеха", ООО "Эллисторг", ООО "Мерлам", ООО "Миэль" в 2016-2018 гг. товара номенклатурой "сорбитол 70% раствор 1/270 Индонезия", ООО "Эллисторг" товара номенклатурой "нипагин М".

Согласно счету-фактуре, выставленной ООО "ИДК" N 38 от 10.02.2017 Общество приобрело через техническую компанию ООО "Медиа Прайм" товара номенклатурой "инструкция "Мукофитин" в количестве 50 000 шт.

ООО "Медиа прайм", в свою очередь, поставило в адрес Общества товара номенклатурой "инструкция Мукофитин" по следующим счетам-фактурам:

ООО "Медиа Прайм"	МП593	20.11.2017	Инструкция "Мукофитин"	шт	5 000,00
ООО "Медиа Прайм"	МП293	22.05.2018	Инструкция "Мукофитин"	шт	700,00
ООО "Медиа Прайм"	МП591	06.09.2018	Инструкция "Мукофитин"	шт	10 000,00

34 300 штук товара номенклатурой "Инструкция "Мукофитин" в документарный оборот ООО "Медиа Прайм" не вводился.

При этом Общество в расчете по НДС указывает, что данный товар поставлялся следующей организацией.

ООО "ГолдМедиа"

136

01.10.2018

Инструкция "Мукофитин"

шт

43 800,00

При этом налоговым органом не установлено приобретение ООО "Голд медиа" в 2016-2018 гг. товара номенклатурой "Инструкция Мукофитин".

Установлено, что количество сырья, постановленного реальными поставщиками в адрес налогоплательщика, не соответствует количеству сырья, постановленного техническими компаниями. Сырье, полученное Обществом от реальных производителей/поставщиков ранее 2016 года через "технические" звенья ООО "Медсервис", ООО "Кверта", ООО "Консалтинвест", ООО "Диа Маркетинг", ООО "Технотрейд", ООО "Горизонт" по мере необходимости документарно вводился ООО "Инфарма 2000" в оборот для изготовления продукции как товар, полученный по документам от организаций: ООО "Балтика", ООО "Лаборатория успеха", ООО "Медиа Прайм", ООО "Мерлам", ООО "Миэль", ООО "Папирус", ООО "Рейтинг", ООО "Торговый Дом Криста", ООО "Экстрастрой", ООО "Эллисторг".

Также установлено нарушение хронологии движения документов (счетов-фактур) по цепочке от реального производителя до ООО "Инфарма 2000".

Следовательно, сведения, представленные Обществом, являются недостоверными и не могут быть приняты для расчета действительных налоговых обязательств.

Доказательств поставки спорных товаров указанными контрагентами Заявителем также не представлено. Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Заявляя расходы по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Доводы Общества о недоказанности Инспекцией наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, противоречат доказательствам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Из материалов дела следует, что заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот, в т.ч. генеральный директор Общества Панченко А.В. принимал решение о закупке и представлял реквизиты организаций, с которых будет осуществлена оплата продукции; по его указанию поставщикам сырья и упаковки отправлялись реквизиты организаций ("технических" звеньев), с которых осуществлялись платежи за товар, в дальнейшем поставленный в адрес ООО "Инфарма 2000", единый склад Общества и спорных контрагентов, что подтверждается свидетельскими показаниями.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счёл требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции подлежащими удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 453 019,00 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 8 032 459,20 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, остальная часть заявленных требований - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Инфарма 2000".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-63124/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова