Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17152/23 по делу N А40-12390/2023

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-12390/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агропромтрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А40-12390/23 (100-95)

по иску ООО "Агропромтрейд" (ИНН 7720384473)

к ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7702513119)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Турчинова Н.Н. по дов. от 16.03.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Монолит-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2020 N 194-07/2020 в размере 76 869 600 руб., неустойки в размере 40 491 019,20 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Монолит Строй" (ИНН 7702513119), открытых в кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), либо ареста иного имущества ответчика в пределах суммы исковых требований ООО "АГРОПРОМТРЕЙД" в размере 117 360 619,20 руб.

Определением суда от 31.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "Агропромтрейд", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Истец ссылается, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению истца, суд формально подошел к разрешению ходатайства, не оценив представленные доказательства и не отразив результаты оценки данных доказательств в решении.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление носит предположительный характер, доказательно не подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что не доказано как невозможность исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба истцу в случае непринятия испрошенных мер по обеспечению иска.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, исходя из предмета исковых требований не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда по делу в будущем и причинения значительного ущерба истцу. Ответчик является действующим юридическим лицом, по состоянию на 07.04.2023 имеет штатную численность более 1500 человек. В собственности Общества находятся производственные помещения общей площадью более 45000кв.м. Ответчик занимается производством плит МДФ, а в сентябре 2022года запустило новый завод по производству плит ОSB. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на счетах нарушит права, как работников Общества, так и бюджета РФ и бюджетов иных образований.

В связи с чем, доводы заявителя не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-12390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева