г. Москва |
|
28 мая 2024 г. |
Дело N А40-12390/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Монолит-Строй" и ООО "Агропромтрейд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-12390/23 (100-95)
по иску ООО "Агропромтрейд" (ИНН 7720384473)
к ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7702513119)
о взыскании,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 оставлены без изменения.
ООО "Агропромтрейд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Монолит-Строй" по делу N А40-12390/23-100-95 в размере 3 843 480 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что сумма взысканных расходов в размере 400 000 руб. является завышенной. Просил изменить обжалуемый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до 5 000-50 000 рублей.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступали.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2023 между Первой коллегией адвокатов Алтайского края (Исполнитель) и ООО "Агропромтрейд" (Заказчик), заключено дополнительное соглашение к договору N 22/2 о возмездном оказании юридической помощи (далее -Договор), предусматривающее условия и порядок оплаты услуг представителя.
11 апреля 2023 года между Первой коллегией адвокатов Алтайского края (Исполнитель) и ООО "Агропромтрейд" (Заказчик) подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг, согласно которому услуги по договору оказаны Исполнителем в полном объёме и приняты Заказчиком без претензий.
13 апреля 2023 года ООО "Агропромтрейд" в полном объёме оплатило стоимость услуг, перечислив и Первой коллегией адвокатов Алтайского края денежные средства в размере 3 843 480 рублей. Итого, общая стоимость вознаграждения составила 3 843 480 руб.
В соответствии с положением ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Высший Арбитражный Суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
По существу дело не является особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что представителем общества в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку рассмотрение настоящего спора не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.
При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части в размере 400 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание сложность спора, объем представленных истоцм по делу доказательств, количество и длительность судебных заседаний, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, вывод суда первой инстанции о взыскании с судебных расходов в сумме 400 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-12390/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
И.А. Чеботарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12390/2023
Истец: ООО "АГРОПРОМТРЕЙД"
Ответчик: ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ"
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13336/2023
28.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21423/2024
03.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18681/2024
31.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13336/2023
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13336/2023
17.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44354/2023
16.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13336/2023
23.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13336/2023
20.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32899/2023
18.05.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12390/2023
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13975/2023
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19469/2023
18.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17152/2023