Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32899/23 по делу N А40-12390/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-12390/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агропромтрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-12390/23 (100-95)

по иску ООО "Агропромтрейд" (ИНН 7720384473)

к ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7702513119)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Монолит-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2020 N 194-07/2020 в размере 76 869 600 руб., неустойки в размере 40 491 019,20 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России N 5 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 7702513119) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 26.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Агропромтрейд", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Истец ссылается, что им были приведены общедоступные, объективные и реальные обстоятельства, указывающие на уклонение ответчика от расчетов с кредиторами и подготовке к будущему уходу в процедуру несостоятельности, либо ликвидацию, отказ суда в принятии обеспечительных мер нарушает положения закона и права истца по настоящему делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исследовав и оценив доводы истца и представленные в обоснование заявления доказательства, суд исходит из того, что указанные обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России N 5 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 7702513119) не связаны с предметом спора (взыскание задолженности и неустойки по договору поставки) и их непринятие не может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Истцом не приведено обоснований того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Так, изменения в составе участников ООО "Монолит-Строй", а именно смена директора, не являются ликвидацией или реорганизацией, не влекут изменения юридического адреса, либо прекращения ведения хозяйственной деятельности ответчиком. Ответчик, как юридическое лицо, существует и продолжает осуществлять свою деятельность.

При этом, как следует из части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В данном случае, смена руководителя ООО "Монолит-Строй" не являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика по настоящему делу, поскольку указанное не может улучшить финансовое или имущественное положение заявителя. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем заявителем не представлено, считаем, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом наличие возможной задолженности у ответчика не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность и соразмерность применения истребуемых обеспечительных мер.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-12390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева