Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 18АП-2211/23 по делу N А76-16044/2016

г. Челябинск

18 апреля 2023 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу N А76-16044/2016.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" Шаранов Александр Николаевич (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" - Голубев Б.А., (удостоверение, доверенность), Черняев Ю.С. (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" - Истомин В.Ю. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб", должник).

Решением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) ООО "СтройТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) Долгов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Шаранов А.Н.) из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

30.03.2022 конкурсный кредитор Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Шаранова А.Н., в которой с учетом принятых судом уточнений (л.д. 118-120 т.1), просил признать незаконными действия управляющего по выдаче доверенности от 09.12.2015 на представление интересов ООО "ЭлектроСвязь" Голубеву Борису Анатольевичу (далее - Голубев Б.А.) и Черняеву Юрию Сергеевичу (далее - Черняев Ю.С.), доверенностей от 31.01.2017 и от 17.10.2018 на представление интересов ООО "ЭлектроСвязь" Голубеву Б.А., доверенности от 14.12.2016 на представление интересов ООО "ИнвестКапитал" Голубеву Б.А. и Черняеву Ю.С., доверенности от 01.01.2020 на представление интересов ООО "ИнвестКапитал" Голубеву Б.А., доверенностей от 15.01.2018 и от 13.10.2021 на представление интересов ООО "ИнвестКапитал" Черняеву Ю.С., а также созданию конфликта интересов конкурсных кредиторов и должника ООО "СтройТехСнаб" через указанных лиц.

Кредитором заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Шаранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТехСнаб".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, удовлетворить жалобу кредитора в полном объеме.

Как указывает апеллянт, арбитражный управляющий Шаранов А.Н. являлся сначала конкурсным управляющим ООО "ЭлектроСвязь", ныне являющимся конкурсным кредитором должника, а далее направил согласие в суд и был утвержден конкурсным управляющим уже самого должника ООО "СтройТехСнаб". Более того, конкурсный управляющий действует через одних и тех же представителей с кредитором, что создает конфликт интересов в своей деятельности, противоречащий смыслу п. 4 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Шаранов А.Н., Шляхтин Александр Александрович, Аносов Евгений Юрьевич, Тумаков Антон Алексеевич, Белобородов Евгений Юрьевич, Шляхтина Светлана Александровна входят в одну группу лиц, являются заинтересованными по отношению к друг другу и действуют через одних и тех же представителей - Черняева Ю.С., Голубева Б.А., что является недопустимым в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Фидуциарная сделка арбитражного управляющего по выдаче доверенности на участие в деле о банкротстве лицу, которое уже действует по доверенности от имени конкурсного кредитора, приводит тому, что доверенное лицо в одном и том же деле о банкротстве действует от участвующих в деле лиц, материальные и процессуальные интересы которых отличаются. Такие действия арбитражного управляющего не соответствуют критериям разумности и добросовестности, создают атмосферу недоверия в среде кредиторов и иных участвующих в деле лиц к течению процедуры и порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и в отсутствии привилегий у отдельных кредиторов деле о банкротстве. Следует особо отметить, что учредитель ООО "Электросвязь" Тумаков Алексей Владимирович входит в одну группу лиц с Никифоровым Василием Геннадьевичем, Кожевниковым Павлом Валерьевичем посредством их участия в ООО "БЗП", последний является мажоритарным кредитором должника ООО "Электросвязь" в деле N А60-2142/2017. Кроме того, Кожевников Павел Валерьевич входил в состав комитета кредиторов ООО "Электросвязь" совместно с Голубевым Б.А. Бывший работник должника, занимавший должность юриста в ООО "Электросвязь" до введения процедуры конкурсного производства, Черняев Ю.С. представлял одновременно интересы мажоритарного кредитора ООО "БЗП" в деле N А60-2142/2017 и интересы конкурсного управляющего ООО "Электросвязь" Шаранова А.Н. Как указывает апеллянт, доказанность/недоказанность факта причинения ущерба интересам должника, кредиторов не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, хотя и может учитываться при разрешении такового. Ущерб иным кредиторам и должнику может быть и не доказан в условиях, когда конкурсный управляющий и кредиторы действуют в рамках доверительных отношений, что, однако, не умаляет обоснованность заявленных требований, поскольку сам факт наличия обоснованных сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего при осуществлении своей деятельности по отношению к кредиторам, должнику уже свидетельствует о нарушении действующего законодательства - такое лицо не обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника.

Во исполнение определения суда от 17.03.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Шаранова А.Н. и ООО "ИнвестКапитал" отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Релематика" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СтройТехСнаб" Шаранов А.Н., представители ООО "ИнвестКапитал" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель указывал на тот факт, что Голубев Б.А. и Черняев Ю.С. в настоящем деле являются представителями одного из кредиторов - ООО "Электросвязь" (после процессуальной замены - ООО "ИнвестКапитал"), в деле о банкротстве которого управлявшим был назначен Шаранов А.Н., который также наделял своими полномочиями указанных лиц.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам.

В настоящем случае заявитель обжалует действия конкурсного управляющего по выдаче следующих доверенностей:

1.1. Доверенностей, выданных Голубеву Б.А. и Черняеву Ю.С. 09.12.2015 от имени ООО "Электросвязь";

1.2. Доверенности, выданной Голубеву Б.А. 31.01.2017 и 17.10.2018 от имени конкурсного управляющего ООО "Электросвязь";

1.3. Доверенности, выданных Голубеву Б.А. и Черняеву Ю.С. 14.12.2016 от имени ООО "ИнвестКапитал";

1.4. Доверенности, выданной Голубеву Б.А. 01.01.2020 от имени ООО "ИнвестКапитал";

1.5. Доверенностей, выданных Черняеву Ю.С. 15.01.2018 и 13.10.2021 от имени ООО "ИнвестКапитал".

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "СтройТехСнаб" Шарановым А.Н. выдавались какие-либо доверенности указанным лицам от своего имени или от имени ООО "СтройТехСнаб" в период действия его полномочий с 10.02.2020 по настоящее время.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу N А60-2142/2017 ООО "Электросвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) по делу N А60-2142/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Электросвязь" завершено.

Таким образом, с 01.11.2017 по 02.08.2019 Шаранов А.Н. являлся конкурсным управляющим ООО "Электросвязь".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу N А76-16044/2016 ООО "СтройТехСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СтройТехСнаб" утвержден Шаранов А.Н.

Таким образом, единственная выданная доверенность Голубеву Б.А. от 17.10.2018 от имени ООО "Электросвязь" в период процедуры банкротства последнего выдавалась до 10.02.2020 (дата утверждения конкурсным управляющим ООО "СтройТехСнаб"), когда конкурсным управляющим ООО "СтройТехСнаб" Шаранов А.Н. не являлся.

Доверенности от ООО "Электросвязь" и ООО "ИнвестКапитал" выдавались Черняеву Ю.С. и Голубеву Б.А. единоличным исполнительным органом юридического лица, а после введения процедуры банкротства - назначенным арбитражным управляющим, что является обычным действием, соответствующим требованиям законодательства.

Кроме того, заявителем не приводится каких-либо доводов о нарушении его прав и законных интересов выдачей доверенности от 17.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Электросвязь".

Довод заявителя о создании конкурсным управляющим ООО "СтройТехСнаб" Шарановым А.Н. конфликта интересов в своей деятельности со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Определении Верховного суда РФ от 04.05.2016 г. N 309-ЭС16-3578, не состоятелен, поскольку ни Голубев Б.А., ни Черняев Ю.С. никогда не являлись представителями должника - ООО "СтройТехСнаб" и тем более одновременно какого-либо кредитора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Понятие заинтересованности по смыслу Закона о банкротстве раскрыто в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 (группа лиц или аффилированные лица) и 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему по смыслу Закона о банкротстве могут быть признаны его супруг, родственники, а также лица, с которыми арбитражный управляющий образует группу лиц или аффилированные к арбитражному управляющему лица.

Понятие группы лиц отражено в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Понятие аффилированных лиц раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В связи с чем в случае, если первое лицо входит в одну группу лиц со вторым лицом, первое лицо входит в одну группу со всеми третьими лицами, с которыми в группу лиц входит второе лицо.

В случае, если второе лицо перестает входить в одну группу лиц с первым, то соответственно первое лицо с этого момента перестает входить в одну группу лиц с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, Шаранов А.Н., являлся конкурсным управляющим ООО "Электросвязь" в период времени с 01.11.2017 по 02.08.2019.

Конкурсным управляющим ООО "СтройТехСнаб" Шаранов А.Н. утвержден 10.02.2020.

Из вышеуказанного не следует, что по состоянию на 10.02.2020 (или в настоящее время) Шаранов А.Н. входил/входит в одну группу лиц с ООО "ИнвестКапитал", Шляхтиным А.А., Аносовым Е.Ю., Тумановым А.В.

Признаки того, что Шаранов А.Н. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройТехСнаб" при наличии заинтересованности по отношению к конкурному кредитору ООО "ИнвестКапитал", не усматриваются.

Доказательств того, что Голубев Б.А. и/или Черняев Ю.С. представляли личные интересы конкурсного управляющего ООО "СтройТехСнаб" Шаранова А.Н. в жалобе не приводятся.

Кроме того, суд учитывает письменные пояснения конкурсного управляющего должника о том, что вышеуказанные обстоятельства уже подвергались проверке надзорным органом.

Так, определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по административному делу N 00387320 от 22.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях (бездействии) события административного правонарушения.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) арбитражного управляющего являются верными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу N А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев