Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-18067/23 по делу N А40-251673/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-251673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский индустриальный банк" на ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Худиев С.В. по доверенности от 24.10.2022;

от третьего лица - Кулиш Д.В. по доверенности от 10.01.2023, Куклина О.А. по решению единственного участника о продлении полномочий директора общества от 27.12.2019 N 7.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ШАРЬЯ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 14 387 025 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР N 3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г по делу N А40-251673/2022 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ 10 ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ШАРЬЯ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 14 387 025 руб. задолженности по банковской гарантии N 525/20 от 30.12.2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Московский индустриальный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил ее удовлетворить, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда полностью.

От истца 11.04.2023 г в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, а также 17.04.2023 г направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Представленные документы сторон приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением жилищно- коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее -Управление ЖКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР N 3" (далее- ООО "АСЦ N 3") заключен муниципальный контракт N 01413000297200001210001 от 12 января 2021 года на выполнение проектно- изыскательских работ и работ по строительству объекта: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу Костромская область г. Шарья, ул. Чапаева, д. 10" в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019-2025 годы" (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 16.1 муниципального контракта, подрядчик (ООО "АСЦ N 3") при заключении Контракта предоставляет Заказчику (Управление ЖКХ) обеспечение исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в размере менее чем и размере аванса - 30 % от начальной (максимальной) цены контракта или 15 006 664,80 рублей путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В обеспечение вышеуказанных обязательств по муниципальному контракту ООО "АСЦ N 3" представил Управлению ЖКХ банковскую гарантию N 525/20 от "30 " декабря 2022 года (далее- банковская гарантия), в соответствии с условиями которой, Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный Банк" является гарантом (далее -гарант) перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - бенефициар) по обязательствам ООО "АСЦ N 3" (далее- принципал) по муниципальному контракту N 01413000297200001210001 от 12 января 2021 года на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу Костромская область г. Шарья, ул. Чапаева, д. 10" в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019-2025 годы".

Бенефициаром подписано дополнительное соглашение с принципалом о продлении сроков окончания работ до 20 декабря 2022 года, скорректирован график исполнения работ.

Как указал истец, по состоянию на 21.09.2022 г отставание от вновь утвержденного графика производства работ составило 212 календарных дня.

Общестроительные работы, строительно-монтажные и специальные работы не выполнялись на объекте с 28.08.2022 г.

Как пояснил истец просрочка по исполнению обязательства составила 203 календарных дня.

27.09.2022 г Управлением ЖКХ и строительства принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 11.5, 11.6 муниципального контракта. 10.10.2022 года решение вступило в силу, муниципальный контракт расторгнут.

Данное решение не обжаловано принципалом в установленном порядке.

Истец указал, что принципалу выплачена сумма аванса в размере 15 006 664,80 руб., тогда как, фактически выполнены и приняты работы на сумму 2 554 200 руб.

В связи с нарушением принципалом своих обязательств, досрочным расторжением муниципального контракта, отсутствием ответа на претензионные требования, направленные в адрес принципала, 11.10.2022 г истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 14 626 370, 55 (четырнадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят) руб. 55 коп.

В соответствии с почтовым уведомлением, требование получено ответчиком 18.10.2022 г. К вышеуказанному требованию приложен расчет заявленной к оплате суммы.

Истец указал, что в установленный срок ответчик не произвел оплату по банковской гарантии и не представил обоснования об отказе в выплате.

09 ноября 2022 года истцом получено уведомление, которым ответчик предлагает произвести перерасчет Требования, либо отозвать его.

Отказ Банка в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара, истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что Банком не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд в оспариваемом решении указал, что Банком также не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала, доказательств этого в деле не имеется.

В обжалуемом решении отражено, что суждения банка относительно недостоверности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, оснований для освобождения Банка от платежа в размере 14 241 324,90 руб. по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2021 г. по 26.09.2022 г. в размере 145 700,10 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, суд при вынесении решения от 20.02.2023 не учел поступившие в банк документы от принципала такие как акты о выполнении части работ по контракту принципалом, также дополнительное соглашение от 29.06.2022 к муниципальному контракту от 12.01.2021 N 01413000297200001210001 согласно которому срок окончания работ продлен и установлен 20.12.2022, утверждая о законности запроса у бенефициара произвести перерасчет требования в соответствии с контрактом, либо отозвать его.

Ответчик заявил довод о том, что при вынесении решения от 20.02.2023 суд не учел, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

По мнению ответчика, недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказ во внесудебном порядке в выплате банковской гарантии по требованиям бенефициара (истца) от 11.10.2022 г N 1440/0113 (т. 1 л.д. 82-83).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 банковской гарантии, ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить истцу по его требованию любую сумму или суммы в пределах 15 006 664, 80 (пятнадцати миллионов шести тысяч рублей шестьсот шестьдесят четырех рублей 80 копеек) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед истцом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 г. в адрес истца третьим лицом переданы документы по Акту приема-передачи сметной документации,в том числе:

- акт приема-передачи сметной документации от 16.12.2022 г; -счет N 70 от 14.12.2022 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.12.2022 г. 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2022 г. 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.12.2022 г. 2 экз. ;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.12.2022 г. 2 экз.;

- акт N 1 от 16.12.2022 г. с приложением локального сметного расчета N 01-01-01, локального сметного расчета N 02-01-02, локального сметного расчета N 01-01-02, Раздела 7 ПД "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства".

Судом принимается во внимание довод истца, о том, что изучив представленные документы, истец письменно уведомил третье лицо о своих замечаниях.

19 декабря 2022 г. истцом в адрес третьего лица направлено письмо о том, что подписание актов о приемке выполненных работ производится на основании оформленных и подписанных актов освидетельствования скрытых работ, оформленной и подписанной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 10.2.1. Контракта при приемке строительно-монтажных работ (СМР) выполненных в соответствии с Графиком выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику 3 (три) экземпляра актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе, а также исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 года (РД 11-02-2006) (в редакции от 09.11.2017 N 470).

В соответствии с пунктом 10.2.5. Заказчик вправе не рассматривать акты формы КС-2 и КС-3 в случае не предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объёме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приёмки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков/дефектов/недоделок.

На основе изученных фактов, доказательств, представленных сторонами, судом абсолютно верно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестных действий бенефициара.

В уведомлении от 28.10.2022 г N 03-2-3-2-02/376 Банк указал, что у последнего возникает вопрос о соответствии Требования условиям банковской гарантии и Федеральному законодательству, регламентирующему закупки (т. 1 л.д. 85).

Между тем, изучив представленные истцом требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, суд апелляционной коллегии констатирует, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах принципала на момент его предъявления.

Нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 376 ГК РФ правомерным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара, допущены им не были.

Судом изучены представленные в дело доказательства, в том числе, расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии как Приложение N 1 к требованию об уплате средств по банковской гарантии от 11.10.2022 г (т. 1 л.д. 86-87).

В данном расчете подробно указаны основания начисления денежных средств, разбивка сумм, арифметический алгоритм расчета. Банковская гарантия не содержит специальных требований к форме расчета, являющегося обязательным приложением к требованию.

Предъявленное Бенефициаром требование полностью соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось, в данной части требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указывает на то, что права гаранта и принципала защищены от необоснованно предъявленного бенефициаром требования нормами ст. 375.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность включения в договор любого из этих условий, следует из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны могут предусмотреть несколько видов обеспечения.

Бенефициар вправе воспользоваться любым из предусмотренных видов обеспечения по своему усмотрению.

Обеспечение обязательства создает между сторонами новое обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление такого обязательства направлено на исполнение обязанности надлежащим образом и (или) гарантировать интересы кредитора.

Расчет неустойки судом проверен, при этом, ответчиком арифметически и методологически не оспорен. Суд обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворенный судом первой инстанции расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, критические замечания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-251673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова