Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-1946/23 по делу N А57-35076/2020

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А57-35076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" Барабашина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу N А57-35076/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" Барабашина Андрея Александровича о признании сделки должника c Печенкиным Дмитрием Борисовичем недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" (Саратовская обл., г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, ИНН 6451422408ОГРН 1086451002560),

при участии в судебном заседании: представителя Печенкина Дмитрия Борисовича - Цыганковой Наталии Олеговны, действующей на основании доверенности от 02.10.2019, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" Барабашина Андрея Александровича - Потапова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 10.11.2022, представителя Протасова Евгения Николаевича - Истомина Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 ООО "ТД "Бизнес Стандарт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барабашин А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2019, заключенного между ООО "ТД "Бизнес Стандарт" и Печенкиным Д.Б., применении последствий недействительности сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства из ответа ГИБДД на запрос конкурсного управляющего им было установлено, что с 28.02.2014 за должником был зарегистрирован автомобиль: ГАЗ 3302, (VIN) X96330200C2483257, государственный регистрационный знак Х922СО64, год выпуска 2012, цвет белый (грузовая "Газель"). 27.07.2019 владельцем указанного транспортного средства на основании договора от 27.07.2019 стал Печенкин Д.Б., стоимость транспортного средства, указанная в договоре составила 50 000 руб.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Бизнес Стандарт" Барабашина А.А. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить, применить последствия недействительности сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами: 1) на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на сумму не менее 12 018 053, 92 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; 2) в результате совершенной сделки произошло кратное занижение стоимости имущества при наличии осведомленности покупателя о цели должника в силу такого занижения, а также в силу заинтересованности и аффилированности сторон сделки; 3) бухгалтерская отчётность должника не является достоверной и искажена, поскольку произошло резкое снижение активов должника до нулевых значений.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТД "Бизнес Стандарт" Барабашина А.А., Протасова Е.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу N А57-35076/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Печенкина Д.Б. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу N А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 между ООО "ТД "Бизнес Стандарт" (продавец) и Печенкиным Д.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - ГАЗ 3302, (VIN) X96330200C2483257, 2012 год выпуска.

Согласно условиям договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 50 000 руб. (пункт 3.1.1 спорного договора).

Полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки.

Дело о банкротстве ООО "ТД "Бизнес Стандарт" возбуждено 12.01.2021.

Оспариваемая сделка по продаже транспортного средства совершена должником 27.07.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД "Бизнес Стандарт" активы должника по состоянию на 31.12.2018 составили 43 464 тыс.руб., тогда как кредиторская задолженность - 39 095 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 активы составляли 40 462 тыс. руб., кредиторская задолженность - 33 196 тыс.руб.

При этом должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность.

Так, 28.06.2019 должником (поставщик) был заключен договор поставки N 19_2121/Д с ООО "СВАРГО групп" (покупатель) на поставку светопрозрачных конструкций (окна), цена договора составила 47 317 738,24 руб., договор был исполнен должником, поставка товара осуществлялась в период с сентября 2019 года по март 2020 года.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения спорного договора имелись отдельные неисполненные обязательства у должника, в связи с чем, несмотря на положительные показатели баланса должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения спорного договора, исходил из того, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с чем, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. При этом, доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности, повлиявшей на осуществление спорного перечисления, также не представлено и в материалах дела отсутствуют; более того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что Печенкин Д.Б. (покупатель) лично знаком с руководителем должника Плаксиным М.Г, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению как не имеющий правового значения, поскольку знакомство сторон сделки не может свидетельствовать об аффилированности, кроме того, как указано выше заключение сделок между аффилированными лицами не обязательно свидетельствует о недействительности сделки.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается лицами участвующими в обособленном споре, каких-либо доказательств юридической и фактической аффилированности сторон сделки не имеется. Из общедоступных сведений также не следует, что Печенкин Д.Б. и Плаксин М.Г. аффилированы, доказательств ведения им совместного бизнеса не представлено. Сам факт знакомства лиц подписавших спорный договор, не свидетельствует о том, что ответчик знал об экономической ситуации у должника и располагал сведениями о его неплатежеспособности.

В обоснование доводов о существенном занижении рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки, конкурсный управляющий указал, что стоимость аналогичных транспортных средств согласно объявлений в сети "Интернет" оценивается в размере 550 000 - 900 000 руб., тогда как стоимость транспортного средства по спорному договору составила 50 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" эксперту Матора А.А.; на разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость транспортного средства - ГАЗ 3302, VIN: X96330200C2495119, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Х369УУ64, по состоянию на 27.07.2019 с учетом технического состояния транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства N 1 от 27.07.2019 и акте N 1 приема-передачи транспортного средства от 27.07.2019?

Согласно представленному заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства - ГАЗ 3302, VIN: X96330200C2495119, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Х369УУ64, по состоянию на 27.07.2019 с учетом технического состояния транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства N 1 от 27.07.2019 и акте N 1 приема-передачи транспортного средства от 27.07.2019 составляет 168 480 руб.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего в части неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424 ГК РФ, учитывая, что денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы должнику, о чем в материалы дела представлена квитанция ООО "ТД "Бизнес Стандарт" к приходному кассовому ордеру N 33 от 27.07.2019, доказательства наличия у Печенкиным Д.Б. финансовой возможности для оплаты спорного договора, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 в рамках дела N А57-1470/2021 (сделка с Боярских Л.Н.).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указывает на трехкратное превышение стоимости отчужденного транспортного средства над его ценой, указанной в договоре и считает, что ответчик должен был знать о заведомой убыточности данной сделки для должника, ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21198(5) не применима, поскольку указанная правовая позиция приведена при иных обстоятельствах дела (предмет сделки - недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого является общедоступными сведениями, отсутствие доказательств оплаты по условиям спорного договора и финансовой возможности ответчика оплатить), как и не применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), поскольку в указанном деле сделка была совершена при наличии неплатежеспособности и в отношении аффилированного лица, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорного договора недействительным при отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя только из разницы стоимости по условиям договора и результатам судебной экспертизы, суд признает необоснованными.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки, учитывает позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, из которой следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным; квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля, определенной в договоре от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент передачи транспортного средства, оно находилось в нерабочем состоянии (т. 1, л.д. 63), в период владения транспортным средством продавцом проведен не оговоренный в договоре ремонт транспортного средства в связи с повреждением в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий (т. 1, л.д. 65).

Как следует из материалов дела, после заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства, оно не могло самостоятельно передвигаться, находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем, для его перемещения на территорию покупателя и для производства ремонта, ответчик прибег к помощи услуг эвакуатора. Так, 26.07.2019 между Байдулиным С.Н. и Печенкиным Д.Б. заключен договор на эвакуацию ГАЗ 3302, VIN: X96330200C2495119, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Х369УУ64, о чем в материалы дела представлены документы и фотографии (Т. 1, л.д. 72-75).

В материалы дела представлены также товарные накладные, повреждающие произведенный покупателем (ответчиком) дорогостоящий ремонт (Т. 1, л.д. 124-154).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что любой автомобиль является технически сложной вещью, работоспособность которой зависит от многих факторов. При этом, невозможность самостоятельного передвижения автомобиля может свидетельствовать о множественности его технических неполадок, устранение которых может стоить для владельца автомобиля спорной модели от нескольких десятков тысяч до нескольких сотен тысяч рублей. При приобретении неработающего автомобиля и требующего соответствующего значительного ремонта, указанный риск затрат на его восстановление и продавец и покупатель закладывают в его продажную стоимость, что значительно снижает его продажную цену.

Таким образом, в связи с наличием дефектов у спорного транспортного средства, необходимостью осуществления ремонта, отклонение стоимости автомобиля в несколько десятков тысяч рублей, определенной в договоре от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как существенно неравноценное, стороны на момент заключения сделки не могли понимать явную неравноценность сделки.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершенной сделки произошло кратное занижение стоимости имущества при наличии осведомленности покупателя о цели должника в силу такого занижения, судебной коллегией отклонен.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.

Доказательств того, что Печенкин Д.Б. применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как только при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Бизнес Стандарт" Барабашина А.А. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ООО "ТД "Бизнес Стандарт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу N А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук