Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 12АП-2487/23 по делу N А57-35076/2020

г. Саратов

27 апреля 2023 г.

Дело N А57-35076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" Барабашина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-35076/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" Барабашина Андрея Александровича об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Плаксина Михаила Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" (410022, Саратовская обл., г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н, ИНН 6451422408, ОГРН 1086451002560),

при участии в судебном заседании: представителя Плаксина Михаила Геннадьевича - Бегунова Дмитрия Владимировича действующего на основании доверенности от 14 ноября 2022 года, представителя Протасова Евгения Николаевича - Истомина Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2021 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" Барабашина Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 ООО "ТД "Бизнес Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барабашин А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" Плаксина М.Г. и возложении на него обязанности передать следующие документы и имущество:

1. на электронном носителе систему автоматизированного бухгалтерского учета (База 1C: предприятие, либо иные системы автоматизированного учета) за период с 12.01.2018 по 09.06.2022;

2. кассовые книги с приложением первичных документов - оснований прихода/расхода денежных средств, авансовые отчеты за период с 12.01.2018 по 09.06.2022;

3. копии всех договоров с контрагентами должника за период с 12.01.2018 по 09.06.2022;

4. доверенности, действовавшие в период с 12.01.2018 и по текущую дату с правом представления интересов должника при заключении сделок;

5. бухгалтерскую отчетность за период с 12.01.2018 и по 2020 год, в т.ч.:

- Бухгалтерский баланс с расшифровкой строк (поквартально);

- Отчет о прибылях и убытках, с расшифровкой строк (поквартально);

- Пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам;

6. перечень основных средств с 12.01.2018 по 2020 год с указанием первоначальной и остаточной стоимости, а также документы, подтверждающие выбытие основных средств;

7. расшифровку финансовых вложений с 12.01.2018 по 2020 год с указанием первоначальной и остаточной стоимости;

8. перечень запасов с 12.01.2018 по 2020 год с расшифровкой;

9. расшифровку дебиторской задолженности, содержащей по каждому дебитору следующие сведения: наименование (если физическое лицо - фамилию, имя, отчество), ИНН, ОГРН, адрес места нахождения (если физическое лицо - адрес регистрации, паспортные данные), сумму задолженности с указанием даты возникновения и оснований задолженности за 2018, 2019, 2020 год и на дату открытия конкурсного производства, с приложением первичных документов, подтверждающих задолженность;

10. приказы о списании основных средств, запасов, финансовых вложений, дебиторской или кредиторской задолженности за 2018-2020 гг.;

11. кадровую документацию, в том числе положение об оплате труда, положение о внутреннем трудовом распорядке, трудовые (в том числе коллективные) договоры, должностные (рабочие) инструкции, договоры о полной материальной ответственности, персонифицированные справки об обязательном медицинском страховании работников, приказы о приеме и увольнении работников, личные карточки работников, приказы о предоставлении отпусков, акты об установлении фактов нарушения трудовой дисциплины и иные локальные нормативные акты должника;

12. оригинал договора купли-продажи имущества: автопогрузчик CPCD 35, год выпуска 2011, заводской номер 11114211, двигатель N 11144804, цвет голубой, гос.рег.знак 6641С064;

13. материальные ценности, согласно первичным документам ООО "ДНС Ритейл": ноутбук Asus Aspire 5 (A515-54G-50JW) (FHD) i5 10210U/8192/SSD 512/NV MX250 2GB/Win 10/Black, телевизор LED 32" (81 см) DEXP H32D7300K (HD 1366*768).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Бизнес Стандарт" Барабашина А.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника у бывшего руководителя ООО "ТД "Бизнес Стандарт" Плаксина М.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "ТД "Бизнес Стандарт" Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и его доводом о краже истребуемых документов, вместе с тем, материал проверки КУСП N 19773/46624 от 23.10.2021 не является надлежащим доказательством хищения документов; Плаксин М.Г. меры к возврату или восстановлению отсутствующих документов не предпринимал, на неоднократное направление ему запросов о предоставлении письменных пояснений о причинах изменения структуры активов должника, о сделках с имуществом, о контрагентах, не отвечал, что доказывает его заинтересованность в умышленном сокрытии данной информации; в рамках иных обособленных споров бывший руководитель должника представляет документы должника, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о наличии документации у ответчика; бывшим директором должника не доказано выбытие телевизора и ноутбука из его владения, поскольку данное имущество не было указано в материалах проверки КУСП N 19773/46624 от 23.10.2021, сведений о его отчуждении также представлено не было, как и не доказано выбытие из владения автопогрузчика CPCD 35, подтвержденное копией договора его купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Бизнес Стандарт" Барабашин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 по делу N А57-35076/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Протасова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 по делу N А57-35076/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Плаксина М.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 по делу N А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая предоставления бывшим руководителем должника доказательства передачи сведений и документов конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у Плаксина М.Г. иных искомых документов и ценностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО "ТК "Бизнес Стандарт" являлся Плаксин М.Г.

Следовательно, Плаксин М.Г. как единоличный исполнительный орган ООО "ТК "Бизнес Стандарт", располагая соответствующими документами, обязан, во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов конкурсному управляющему в полном объеме.

Как указывает Плаксин М.Г. в своем отзыве и следует из представленных документов, им были переданы конкурсному управляющему имеющиеся у него документы должника и печать организации, о чем был составлен акт приема-передачи документов от 31.08.2022, которыми располагал Плаксин М.Г., какие-либо иные документы должника, имущество последнего, в том числе истребуемые у него документы должника, отсутствуют у Плаксина М.Г. в связи с их кражей. Факт кражи документов и имущества должника подтверждается материалами проверки органов полиции.

Так, согласно материалам проверки КУСП N 19773/46624 от 23.10.2021 (Т.1, л.д. 88-138) Плаксиным М.Г., как руководителем ООО "ТД "Бизнес Стандарт", в органы полиции было подано заявление установленной формы о совершенном проникновении в офис должника и кражи документов и материальных ценностей, была представлена справка, согласно которой Плаксин М.Г. указал перечень документов похищенных в результате совершения кражи, а именно: документы первичного бухгалтерского учета ООО "ТД "Бизнес Стандарт" с 2015-2021 гг., накладные, акты и счета-фактуры поставщиков ООО "ТД "Бизнес Стандарт" с 2015-2021 гг., накладные, акты и счета-фактуры покупателям на отгрузку товара (работ, услуг) ООО "ТД "Бизнес Стандарт" с 2015-2021 гг., книги покупок и продаж ООО "ТД "Бизнес Стандарт" с 2015-2021 гг., банковские документы ООО "ТД "Бизнес Стандарт" с 2017-2021 гг., авансовые отчеты ООО "ТД "Бизнес Стандарт" с 2017-2021 гг., кассовые книги и отчеты ООО "ТД "Бизнес Стандарт" с 2017-2021 гг. и т.д., в совокупном объеме 15 позиций.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022 в соответствии со справкой, представленной ООО "ТД "Бизнес Стандарт", из офисного помещения были похищены следующие документы: документы первичного бухгалтерского учета, накладные, акты и счета-фактуры, накладные, акты и счета-фактуры покупателям на отгрузку товара (работ, услуг), книги покупок и продаж, банковские документы, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, и т.д. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие составов преступлений, предусмотренных статьями 167, 325 УК РФ, а не самого события.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А57-1644/2021, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор касался документации иного юридического лица (ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир"), суд апелляционной инстанции в данном обособленном споре пришел к выводу, что все представленные в рамках дела N А57-1644/2021 документы, касались хищения документации в отношении деятельности ООО "ТД "Бизнес Стандарт".

С учетом изложенного, проанализировав представленные материалы проверки КУСП N 19773/46624 от 23.10.2021, справку ООО "ТД "Бизнес Стандарт" с перечнем документов, похищенных в результате кражи, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств и пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства фактического отсутствия истребуемой документации у бывшего руководителя должника.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что факт кражи не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку учитывая представленные в материалы дела доказательства, истребование отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица, повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках иных обособленных споров представлены истребуемые документы имеющие отношение в том числе к должнику, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о наличии документации у ответчика, поскольку указанные документы предоставляются аффилированными к должнику лицами, суд первой инстанции отклонил, поскольку наличие у них документов не подтверждает фактическое наличие документации у ответчика.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего приобщены копии документов, представленные представителем ответчика по иному юридическому лицу, в которых имеются сведения и о должнике. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что данные документы получены из архива документов - ООО "Завод ПВХ конструкций "Оконный мир", а сам ответчик документов и имущества должника - ООО "ТД "Бизнес Стандарт" не имеет.

Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В части истребования у ответчика движимого имущества и материальных ценностей должника (ноутбук Asus Aspire 5 (A515-54G-50JW) (FHD) i5 10210U/8192/SSD 512/NV MX250 2GB/Win 10/Black, телевизор LED 32" (81 см) DEXP H32D7300K (HD 1366*768), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Кроме того, обращаясь с требованиями о возложении на Плаксина М.Г. обязанности передать конкурсному управляющему систему автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: предприятие, либо иные системы автоматизированного учета), конкурсным управляющим не приведено доводов относительно того, в силу каких именно доказательств следует считать доказанным факт нахождения такой системы в распоряжение Плаксина М.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что истребуемое имущество - ноутбук Asus Aspire 5 (A515-54G-50JW) (FHD) i5 10210U/8192/SSD 512/NV MX250 2GB/Win 10/Black, телевизор LED 32" (81 см) DEXP H32D7300K (HD 1366*768) у ответчика отсутствуют, так как тоже были похищены вместе с документами из офиса должника.

Поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие владение и удержание Плаксиным М.Г. указанного имущества, судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему указанного имущества, в том числе базы 1С бухгалтерского учета, обладает признаками неисполнимости.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы заявления конкурсного управляющего поданного в суд первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит их необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что материал проверки КУСП N 19773/46624 от 23.10.2021 не является надлежащим доказательством хищения документов, является необоснованной, направленной на переоценку фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие составов преступлений, предусмотренных статьями 167, 325 УК РФ, а не самого события. Кроме того, обращаясь в МВД с заявлением Плаксин М.Г. предупрежден по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Довод о том, что Плаксин М.Г. не предпринимал меры к возврату или восстановлению отсутствующих документов противоречит вышеуказанному доводу, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывшим директором должника не доказано выбытие телевизора и ноутбука из его владения, поскольку данное имущество не было указано в материалах проверки КУСП N 19773/46624 от 23.10.2021, сведений о его отчуждении также представлено не было, как и не доказано выбытие из владения автопогрузчика CPCD 35, поскольку в дело представлена лишь копия его договора-купли продажи, подлежит отклонению, поскольку о факте кражи спорного имущества утверждал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим доказательств нахождения и удержания предметов и документов бывшим руководителем должника не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Бизнес Стандарт" Барабашина А.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук