Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-2745/23 по делу N А72-16455/2014

гор. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновсккурорт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023, принятое по жалобе акционерного общества "Ульяновсккурорт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", требованию о взыскании убытков с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки"

в рамках дела N А72-16455/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск",

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Забазнова О.В. по доверенности от 30.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" - представитель Григорьевский М.Г. по доверенности от 01.11.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ "Симбирск" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.

В Арбитражный суд Ульяновской области от АО "Ульяновсккурорт" поступило заявление, в котором просит:

1. Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в:

- пропуске срока на предъявление исполнительного листа в отношении "Фасадремстрой" ко взысканию;

- неосуществлении контроля за исполнением обязательств по договору N С-2/2015 от 16.02.2015 со стороны ООО "Центр правовой поддержки";

- неподаче заявления о банкротстве ООО "Фасадремстрой" и неподаче заявления о взыскании убытков и/или привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих и определяющих действия ООО "Фасадремстрой".

2. Взыскать солидарно с конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и с ООО "Центр правовой поддержки" в пользу ОАО ГБ "Симбирск" убытки в размере 8 095 638,36 руб.

3. Истребовать из налогового органа - Управление ФНС по Ульяновской области - регистрационное дело в отношении ООО "Фасадремстрой", чтобы выяснить, кем подавались заявления в целях неисполнения решения о предстоящем исключении ООО "Фасадремстрой" из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 заявление АО "Ульяновсккурорт" принято к производству, назначено судебное заседание; привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ООО "Центр правовой поддержки".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023 ходатайство Акционерного общества "Ульяновсккурорт" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление Акционерного общества "Ульяновсккурорт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Ульяновсккурорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023 по делу N А72-16455/2014 отменить частично. В указанной части принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в неподаче заявления о взыскании убытков и (или) привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Фасадремстрой" лиц. Взыскать солидарной с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Центр правовой поддержки" в пользу должника убытки в размере 8 095 638,36 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" просили обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ГК АСВ N 40к/250810 от 24.10.2022 о разрешении разногласий с Комитетом кредиторов ОАО ГБ "Симбирск".

В данном заявлении указано, что ГК АСВ предлагает утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в отношении права требования к ООО "Фасадремстрой" (ИНН 7325041933) (поручитель по обязательствам Шандалова Я.Б., процедура реализации имущества завершена). ГК АСВ указывает, что в отношении ООО "Фасадремстрой" было возбуждено исполнительное производство N 33986/16/73017-ИП от 29.07.2016, которое было окончено 16.08.2017 на основании п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель указал, что в том случае, если бы ГК АСВ, действуя добросовестно и разумно, не пропустило сроки исковой давности, то имело бы право подать заявление о банкротстве ООО "Фасадремстрой", выявить отсутствие имущества у данного общества в процедуре наблюдения, прекратить процедуру банкротства и заявить исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, участника и иных контролирующих ООО "Фасадремстрой" лиц.

Заявитель указал, что из-за бездействия ГК АСВ по фактам пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, срока исковой давности, стоимость права требования к ООО "Фасадремстрой" обесценилась с 8 095 638,36 руб. до 0 руб.

Также заявитель указал, что определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 и 05.07.2022 установлено, что юридическое сопровождение ГК АСВ на систематической основе в период с 12.02.2015 по 30.05.2021 осуществляло ООО "Центр правовой поддержки", которое взаимодействовало со службой судебных приставов в рамках заключенного договора за существенное вознаграждение.

По мнению заявителя, ГК АСВ не обеспечило контроля за привлеченным лицом, что повлекло за собой оказание привлеченным лицом услуг ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ульяновсккурорт" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2016 по делу N 2-162/16 с Шандалова Я.Б., ООО "Фасадремстрой" (поручитель) в пользу Банка солидарно были взысканы: остаток ссудной задолженности по кредитным договорам N 9-Ф, N 30-Ф, N 54-Ф, N 75-Ф, N 92-Ф в размере 8 541 836,46 руб., проценты за период с 01 октября 2014 года по 19 января 2016 года в сумме 1 882 666,55 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 11 января 2014 года по 19 января 2016 года в сумме 197 104,77 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 февраля 2015 года по 19 января 2016 года в сумме 1 052 419,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 по делу N А72-18355/2015 Шандалов Я.Б. признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2016 по делу N А72-18355/2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 11 674 027 руб. 51 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, и в сумме 673 899 руб. 85 коп., в том числе 11 086 444,86 руб. - основной долг, из которого сумма 10 424 503,01 руб. обеспечена залогом имущества должника, 1 261 482,50 руб. - неустойка, из которой сумма 1 249 524,50 руб. обеспечена залогом имущества должника. В ходе процедуры банкротства требования банка были удовлетворены в сумме 2 781 512 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с постановлением ФССП от 29.07.2016 в отношении должника ООО "Фасадремстрой" возбуждено исполнительное производство N 33986/16/73017-ИП; постановлением ФССП от 16.08.2017 исполнительное производство окончено актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебными приставами было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также конкурсный управляющий пояснил, что отсутствовали основания для повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию с учетом положения Закона об исполнительном производстве; с 01.09.2017 налоговым органом начали приниматься решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (как недействующее юридическое лицо).

Конкурсный управляющий пояснил, что с учетом отсутствия выявленного в рамках исполнительного производства имущества ООО "Фасадремстрой", обращение с заявлением о признании должника банкротом нецелесообразно для имущественных интересов кредиторов и кредитной организации в целом; указал, что у конкурсного управляющего нет обязанности по обращению с заявлением о привлечении контролирующих Общество (в частности, ООО "Фасадремстрой") лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Центр правовой поддержки" в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным доводам конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела копии решения Ленинского районного суда от 20.01.2016 N 2-162/16, постановления о возбуждении исполнительного производства N 33986/16/73017-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, акта от 16.08.2017 об отсутствии имущества у должника, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 по делу N А72-18355/2015, которым установлена реализация имущества Шандалова Я.Б., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фасадремстрой".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал доводы заявителя о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом несостоятельными, поскольку исполнительное производство N 33986/16/73017-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в установленные законом сроки.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись основания для повторного предъявления исполнительного листа, не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что Верховным судом РФ в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 приведены разъяснения, в соответствии с которыми потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Управляющий как субъект профессиональной деятельности оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Указанные разъяснения применимы и к оценке управляющим перспектив обращения с заявлением о банкротстве контрагента должника, а также к оценке перспектив обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

По смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судом учтено, что конкурсный управляющий не усмотрел перспектив пополнения конкурсной массы путем обращения с заявлением о банкротстве контрагента, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом доводы заявителя о необходимости обращения с заявлением о банкротстве и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков не основаны на каких-либо доказательствах.

Заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что подобные действия повлекли бы неоправданное увеличение расходов.

Относительно доводов о том, что конкурсный управляющий не обеспечил контроль за привлеченным лицом, что повлекло за собой оказание привлеченным лицом услуг ненадлежащего качества, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку заявителем не обосновано, каким о образом со стороны конкурсного управляющего должен был осуществляться контроль за деятельностью ООО "Центр правовой поддержки" и не обосновано, какие именно меры не принял конкурсный управляющий.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований АО "Ульяновсккурорт" обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Как следствие заявителем не доказано наличие условий, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении требований АО "Ульяновсккурорт", судом фактически оценены доводы его жалобы, которые получили правовую оценку при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим мотивированно обосновано отсутствие целесообразности подачи заявления о банкротстве ООО "Фасадремстрой" с учетом проведенных в рамках исполнительного производства мер, направленных на взыскание задолженности, и установление судебными приставами отсутствие какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2016 по делу N А72-18355/2015 Шандалов Я.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2016 по делу N А72-18355/2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 11 674 027 руб. 51 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, и в сумме 673 899 руб. 85 коп., в том числе 11 086 444,86 руб. - основной долг, из которого сумма 10 424 503,01 руб. обеспечена залогом имущества должника, 1 261 482,50 руб. - неустойка, из которой сумма 1 249 524,50 руб. обеспечена залогом имущества должника.

При этом в ходе процедуры банкротства требования Банка были удовлетворены в сумме 2 781 512 руб. 94 коп.

Доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности путем признания общества "Фасадремстрой" несостоятельным (банкротом), обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих общество лиц (Шандалова Я.Б.) к субсидиарной ответственности, может привести к получению максимальной выручки в минимально короткие сроки при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Ульяновсккурорт" указало, что участником общества "Фасадремстрой" после Шандалова Я.Б. стала Шандалова Е.П., которая в силу положений ст. 53.1 ГК РФ является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия общества "Фасадремстрой".

Между тем заявитель жалобы не раскрывает, по каким основания Шандалова Е.П. подлежала бы привлечению к субсидиарной ответственности, учитывая, что сведения о ней как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 31.12.2021, а задолженность, которую вменяет в ответственность заявитель жалобы, возникла в период управления обществом Шандалова Я.Б.

При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий, действующий с учетом разумности, должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника-банкрота. С учетом статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять иски к третьим лицам и совершать иные действия имущественного преследования подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Между тем конкурсным управляющим не было усмотрено перспектив пополнения конкурсной массы путем обращения с заявлением о банкротстве общества "Фасадремстрой" и заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, приведенные АО "Ульяновсккурорт" в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023 по делу N А72-16455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов