Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 21АП-1753/19 по делу N А84-3190/2018

19 апреля 2023 г.

Дело N А84-3190/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 13.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Лазаренко Л.Б., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2022 по делу N А84-3190/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой"

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Технодом" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технодом" несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технодом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 арбитражный управляющий Петров Андрей Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технодом", конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технодом" Климашина Алексея Николаевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

25.08.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технодом" и общества с ограниченной ответственностью "Арада" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" взысканы судебные издержки в размере 170 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" (далее - апеллянт, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технодом" и общества с ограниченной ответственностью "Арада" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Так апеллянт указывает, что подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей апеллянта, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

09.03.2023 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Арада" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.03.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой", а в части размера судебных издержек равному 170 000 руб. просит обжалуемый судебный аки пересмотреть с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в обособленном споре по делу о банкротстве, принятое в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае обособленный спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с должника и общества с ограниченной ответственностью "Арада" (кредитора) как с проигравших сторон солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, 23.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой"(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черной Евгенией Юрьевной (исполнитель) заключен договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 23.09.2021 (далее - договор) (том 1,л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (услуги), указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в течение 60 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, на основании акта оказанных услуг. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. договора договор вступает в силу с 23 сентября 2021 и действует до вступления в законную силу окончательного судебного акта или заключения мирового соглашения по спорам, являющимися предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора начало оказание услуг - 23 сентября 2021, окончание оказания услуг - до срока, указанного в пункте 2.1. настоящего договора.

В пункте 7.1. договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

23.09.2021 (в тексте допущена опечатка в дате - _.2020 г.) между сторонами договора подписано задание на оказание услуг (приложение N 3 к договору): оспорить исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТД "Технодом" Климашина Алексея Николаевича по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "КрымЭталонСтрой" в рамках ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А84-3190/2018 (том 1, л.д. 14).

22.04.2022 между сторонами договора подписан отчет об оказании услуг (приложение N 2 к договору), согласно которому в рамках договора N Ю8/2021 от 23.09.2021, заключенного между должником и исполнителем, исполнителем были оказаны следующие услуги: (том 1,л.д. 14).

1. - изучение материалов по делу N А84-3190/2018 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "КрымЭталонСтрой" в рамках ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А84-3190/2018;

- подготовка возражения на заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- подготовка возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего за подписью заказчика;

- подготовка дополнения у возражению на заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве за подписью заказчика;

- подготовка дополнительных возражений на заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве за подписью заказчика;

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела в полном объеме 17.02.2021;

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ за подписью заказчика;

- подготовка заявления о выдаче определения суда от 09.12.2021 об отмене обеспечительных мер за подписью заказчика;

- участие в судебных заседании;

2. - изучение апелляционной жалобы по делу N А84-3190/2018 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 за подписью заказчика;

- участие в судебном заседании;

3. - изучение кассационной жалобы по делу N А84-3190/2018 в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи за подписью заказчика;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 за подписью заказчика;

- участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических (консультационных) услуг на сумму 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением N 101 от 28.06.2022 (том 1,л.д. 14).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, факт рассмотрения обособленного спора тремя судебными инстанциями суд первой инстанции посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с обособленным спором в деле о банкротстве судебные расходы в общем размере 175 000 руб.

В свою очередь, апелляционный суд не может согласиться с настоящим выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части судебного акта, а доводы конкурсного управляющего коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции апелляционный суд в определениях об отложении судебного заседания от 09.03.2023, от 30.03.2023 предложил апеллянту (обществу с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой") представить апелляционному суду подробный расчет судебных расходов в сумме 200 000 руб. с указанием стоимости судебных расходов по каждому эпизоду (этапу) выполненных работ.

В свою очередь, требования апелляционного суда не исполнены апеллянтом, расчет судебных расходов в сумме 200 000 руб. с указанием стоимости судебных расходов по каждому эпизоду (этапу) заявителем не представлен.

Коллегия судей, проведя анализ отчета об оказании услуг от 22.04.2022, с учетом объема проделанных работ и временных затрат представителя заказчика, определила, что общий размер судебных расходов 200 000 руб. следует распределить следующим образом:

- стоимость услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 95 000 руб.

- стоимость услуг представителя за представление интересов заказчика в суде второй инстанции - 50 000 руб.

- стоимость услуг представителя за представление интересов заказчика в суде третей инстанции - 55 000 руб.

Далее, оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, коллегия судей соглашается с доводом конкурсного управляющего, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу и приходит к выводу о недоказанности несения заявителем судебных расходов при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 23.09.2021 (том 1, л.д. 14), из содержания пункта 2.1. которого следует, что договор вступает в силу с 23 сентября 2021 и действует до вступления в законную силу окончательного судебного акта или заключения мирового соглашения по спорам, являющимися предметом настоящего договора.

Как следует из материалов обособленного спора, судом первой инстанции судебный акт по существу настоящего обособленного спора вынесен 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части (том 12, л.д. 70).

Таким образом, договор на оказание юридических (консультационных) услуг заключен сторонами после рассмотрения по существу судом первой инстанции обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции не подлежат удовлетворению.

Коллегия судей отмечает, что согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 09.-15.09.2021, Павликов Ю.В. представлял интересы ООО "Крымэталонстрой" в судебном заседании 09.09.2021 по доверенности от 01.02.2021. Однако факт выдачи доверенности представителю 01.02.2021 (до заключения договора на оказание юридических услуг) в настоящем случае не соотносится с доказательствами, приложенным ООО "Крымэталонстрой" к заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель Павликов Ю.В. в суде первой инстанции также представлял интересы иных ответчиков по обособленному спору (Пищенко В.А., Мхитарян А.М., Наумова О.В.).

Апеллянт в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился, дополнительные письменные пояснения по указанному вопросу в материалы дела не направил. При этом, довод об отсутствие основания для распределения расходов представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции изложен конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы апелляционного производства 14.03.2023.

Далее, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к приведенным выше разъяснениям, заявитель (общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой") вправе ставить вопрос о взыскании судебных издержек за апелляционное и кассационное производства с лиц, подавших апелляционные и кассационные жалобы, - конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Арада". Доводы апеллянта в указанной части следует признать обоснованными.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что в арбитражном процессуальном законе Российской Федерации отсутствует правило о солидарном взыскании судебных расходов со сторон спора. В любом случае при множественности лиц на стороне истца (заявителя) или ответчика, соответствующие судебные расходы суд распределяет в определенных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" заявлено требование о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде второй и третьей инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере 105 000 руб. (согласно расчету апелляционного суда 50 000 руб. и 55 000 руб. соответственно).

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению (уменьшению). Согласно проведенному апелляционным судом расчету, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными в размере 35 000 руб. (составление представителем отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. и участие в одном судебном заседании апелляционного суда - 20 000 руб.).

При этом коллегия судей руководствуется Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатов города Севастополя, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/л/2020), а также учитывает сложность спора и количество времени, затраченное представителем на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции признаны коллегией судей разумными в размере 55 000 руб. (составление представителем отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. и участие в двух судебных заседаниях кассационного суда - 40 000 руб.).

В обоих случаях такой вид услуги представителя как изучение апелляционной/кассационной жалобы не подлежит отдельной оценке, поскольку подготовка возражений (отзывов) на жалобы сама по себе включает, в том числе, и работу по изучению содержания соответствующей жалобы.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технодом" и общества с ограниченной ответственностью "Арада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в равных долях по 45 000 руб. с каждого согласно следующего расчету (35 000 руб. + 55 000 руб.) / 2.

Применительно к судебным расходам, подлежащим взысканию с должника (с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технодом") коллегия судей отмечает, что согласно положениям Закона о банкротстве, настоящие судебные расходы по обособленному спору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технодом"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2022 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Б. Лазаренко Л.Н. Оликова