Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-2781/23 по делу N А32-9197/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-9197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Сторожева А.Б.: представитель Решетников О.Г. по доверенности от 11.04.2023;

от Сторожева А.Б.: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 11.01.2022 (онлайн);

от конкурсного управляющего Титова А.В.: представитель Луткова Е.В. по доверенности от 10.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-9197/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Сторожева Алексея Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН: 1052302506145, ИНН: 2305022732),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - должник) Сторжев Алексей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении следующих объектов недвижимости: - однокомнатной квартиры N 9 общей площадью 43 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 236 Б (литер Б) на земельном участке площадью 3142 кв.м.

Также заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства денежные требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 1 191 609,10 руб., что представляет собой разницу в стоимости жилого помещения и неустойки в сумме 1 715 348, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, требования Сторожева Алексея Борисовича признаны обоснованными.

Включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Водник" требования участника строительства - Сторожева Алексея Борисовича о передаче однокомнатной квартиры N 9 общей площадью 43 кв.м. на 2-ом этаже, в Блоке Б, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 236 Б на земельном участке площадью 3142 кв.м. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 818 390,80 руб., по договору, предусматривающего передачу жилого помещения.

Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Водник" в составе третей очереди реестра требований кредиторов требования участника строительства Сторожева Алексея Борисовича в размере 611 109,20 руб. о компенсации убытков в виде реального ущерба, а также отдельно в составе четвертой очереди требования размере 499 451,33 руб. неустойки.

В остальной части требования Сторожева Алексея Борисовича оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявителем подтвержден факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, встречная обязанность по передаче квартиры должником не исполнена.

Конкурсный управляющий Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств оплаты, а ссылки на то, что оплата произведена посредством зачета встречного требования об оплате доли в праве собственности на земельный участок, по мнению конкурсного управляющего, несостоятельны ввиду того, что стоимость земельного участка значительно меньше стоимости переданных заявителю квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу Сторожев Алексей Борисович возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что стоимость земельного участка определялась также с учетом стоимости расположенных на нем материальных ценностей, стоимость которых отражена в акте приема-передачи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Водник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

23.12.2021 в суд поступило заявление Сторжева Алексея Борисовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о признании обоснованным и включении в реестр требовании о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Заявление мотивировано тем, что между заявителем и должником заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому заявителем исполнены, однако квартира должником до настоящего момента не передана.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - далее Закон о долевом участии (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 5 Законом о долевом участии установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Исходя из указанных норм Закона о долевом участии, следует, что данный договор является возмездным для обеих сторон, получение или возможность получения одной из сторон имущественного предоставления без получения или возможности получения ее контрагентом исключает данные отношения из предмета его регулирования, т.к. безвозмездность отношений для одной из сторон Законом исключается.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Исходя из указанных норм Закона о долевом участии, следует, что данный договор является возмездным для обеих сторон, получение или возможность получения одной из сторон имущественного предоставления без получения или возможности получения ее контрагентом исключает данные отношения из предмета его регулирования, т.к. безвозмездность отношений для одной из сторон Законом исключается.

Норма пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в качестве обязательного обстоятельства установления требования к Должнику указывает на установление факта осуществленной со стороны кредитора в пользу Должника соответствующей оплаты.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем обособленном споре, является факт получения должником оплаты за исполнение им обязательств по передаче указанных Заявителем жилых помещений.

Из материалов дела следует, что между Сторожевым Алексеем Борисовичем и ООО "Водник" заключен договоры участия в долевом строительстве N Д4 от 21.03.2012 в отношении однокомнатной квартиры под номером 9, расположенной на втором этаже 9-ти этажного жилого дома Блок Б, общей площадью по проекту 43 кв.м., жилой площадью 12,80 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б.

В соответствии с п. 2.1 договора сторон стоимость спорного имущества составила 1 818 390,80 руб. По условиям договора (п. 3.2) в счет оплаты этого долевого взноса засчитана оплата, произведенная заявителем по договору о накопительной системе приобретения жилья N 49 от 01.03.2011.

Оценивая факт оплаты по договору, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором должник по условиям договора должен был возвести многоквартирный дом, адрес: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б, кадастровый номер 23:41:1008002:45, был приобретен должником у ЖСК "Геркулес-1" по договору купли-продажи от 02.04.2011, где определена цена договора в сумме 40 215 000 руб., в том числе 25 800 000 руб. за земельный участок. До ЖСК "Геркулес-1" собственниками этого земельного участка были в долях по У Семенова А.Ф. и Решетникова А.В., которая приходится тещей заявителю.

21.05.2008 Семенова А.Ф. и Решетникова А.В. продали этот земельный участок ЖСК "Геркулес-1" по договору купли-продажи N 23АВ244276.

На тот момент на земельном участке согласно техническому паспорту от 26.05.2004 находились мастерские площадью 226,5 кв.м., а также пристройка, площадью 6,9 кв.м., на участке была устроена подпорная стена, участок огорожен забором, установлены ворота, уложены дорожные плиты, отсыпан грунт и щебень, возведены вспомогательные строения (навес и уборная), залиты подушки под многоквартирный дом. Стоимость всех этих объектов учтена отдельно от стоимости земельного участка и зафиксирована в двух актах приема-передачи материальных ценностей, составленных 22.04.2010 между заявителем и ЖСК "Геркулес-1", а также между Семеновой А.Ф. и ЖСК "Геркулес-1 ".

По условиям договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2008 его стоимость составила 300 000 руб., по условиям актов приема-передачи материальных ценностей их общая стоимость составила 25 278 460 руб. (по 12 639 230 руб. в каждом акте). Акт от 22.04.2010, подписанный между Сторожевым А.Б. и ЖСК "Геркулес-1" в части передачи объектов и материальных ценностей на сумму 12 639 230 руб. приложен заявителем к заявлению и не оспорен конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 38).

Соответственно, договор от 21.05.2008, заключенный между ЖСК "Геркулес-1", Семеновой А.Ф. и Решетниковой А.В., предполагал отчуждение не только земельного участка, но и материальных ценностей, стоимость которых была определена в актах.

После этого заявителем и Семеновой А.Ф. с ЖСК "Геркулес-1" были заключены несколько договоров о накопительной системе приобретения жилья, цена таких договоров, заключенных заявителем, в совокупности соответствовала цене материальных ценностей, переданных им ЖСК "Геркулес-1" по названному акту приема-передачи. Одним из таких договоров был договор N 49 от 01.03.2011 по условиям которого заявитель в качестве пайщика участвует в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 236 Б и приобретает в результате права на однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже этого многоквартирного дома общей площадью ориентировочно 38,6 кв.м. Размер пая определен стоимостью этой квартиры в сумме 1 818 390,80 руб., которые вносятся в момент заключения этого договора. Эта оплата зачтена в счет стоимости переданных заявителем материалов актом сверки расчетов от 31.03.2011.

02.04.2011 ЖСК "Геркулес-1" передало все свои права и обязанности застройщика должнику ООО "Водник". Сделка была структурирована следующим образом:

* ЖСК "Геркулес-1" и должник заключили договор купли-продажи от 02.04.2011 по которому должнику передан названный земельный участок с возведенным на тот момент на нем объектом незавершенного строительства. Земельный участок оценен в 25 800 000 руб., объект незавершенного строительства в 14 415 000 руб. Этим договором (п. 2.2) предусмотрено, что оплату должник совершит путем передачи ЖСК "Геркулес-1" квартир после завершения строительства многоквартирного жилого дома;

* права и обязанности ЖСК "Геркулес-1" по договорам о накопительной системе приобретения жилья, заключенным с заявителем, были переданы должнику по соответствующим договорам об уступки прав требований и переводе долга, после этого вместо этих договоров должник заключил с заявителем договоры долевого участия в строительстве в отношении каждой причитающейся ему квартиры, в которых указано, что оплата засчитана в счет полученных от ЖСК "Геркулес-1" договоров о накопительной системе приобретения жилья;

* при заключении каждого договора долевого участи в строительстве с заявителем должник зачитывал цену такого договора в счет оплаты ЖСК "Геркулес-1" по договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 02.04.2011 таким образом, что зачел в итоге все цену этого договора.

- должник до признания его банкротом завершил строительство блока А многоквартирного жилого дома и передал заявителю квартиры в этом доме, а блок Б остался недостроенным.

В связи с такой передачей между заявителем, ЖСК "Геркулес-1" и должником был заключен договор N 01.03.11/16 от 31.03.2011 об уступке прав требования и переводе долга по договору N 49 о накопительной системе приобретения жилья. По условиям этого договора к должнику перешла обязанность передать заявителю 1 -комнатную квартиру на втором этаже в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 236 "Б" в г. Горячий Ключ Краснодарского края. В договоре (п. 2) указано о том, что обязательства Сторожева А.Б. по оплате полностью исполнены.

Для исполнения этой обязанности 21.03.2012 должник и заявитель заключили договор N Д-4 участия в долевом строительстве в п. 3.2 которого указано о том, что в счет оплаты долевого взноса засчитана оплата, произведенная заявителем по указанному выше договору о накопительной системе приобретения жилья N 49 от 01.03.2011.

После этого 06.04.2012 должник и ЖСК "Геркулес-1" составили акт зачета взаимных требований в соответствии с которым со ссылкой на заключение должником и заявителем договор N Д-4 участия в долевом строительстве от 21.03.2012 была прекращена (списана) часть обязанности должника оплатить ЖСК "Геркулес-1" цену земельного участка и незавершенного строительством объекта по договору купли-продажи от 02.04.2011 в сумме, соответствующей цене названного договора участия в долевом строительстве, то есть в сумме 1 818 390,80 руб.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров с заявителем представляло собой оплату по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ЖСК "Геркулес-1", Решетниковой А.В. и Семеновой А.Ф.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании обстоятельств оплаты учтено, что в соответствии с представленным в спор отчетом об оценке N 22-90 от 29.08.2022 рыночная стоимость земельного участка на 21.05.2008 составляла 21 347 837 руб. Даже если принять во внимание стоимость материалов, на которую ссылается конкурсный управляющий, то общая рыночная стоимость имущества составит 26 265 657 руб. Через 3 года после этого ЖСК "Геркулес-1" и должник в договоре купли-продажи определили рыночную цену этого земельного участка в сумме 25 800 000 руб., а 22.11.2021 оценщиком по заказу конкурсного управляющего (отчет N 2498-011305) рыночная стоимость этого земельного участка определена в размере 22 542 000 руб. Конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что обязательства должника перед заявителем превышали указанное предоставление.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент отчуждения стоимость земельного участка была значительно меньше, а изменение стоимости в связи с изменением вида разрешенного использования не связано с действиями заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано ранее, договор между первоначальным застройщиком и Решетниковой А.В. предполагал отчуждение не только земельного участка, но и материальных ценностей, стоимость которых определена актом от 22.04.2010.

Необходимо также учесть, что аналогичная структура оплаты была применена в отношении Семеновой А.Ф. и требования Семеновой А.Ф. включены в реестр, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 по делу N А32-9197/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2022.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства расчетов между сторонами, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия признает обоснованным вывод о доказанности факта оплаты по договору.

Судом апелляционной инстанции также исследовано то обстоятельство, что задолженность у должника по оплате земельного участка по договору купли-продажи возникла перед Семеновой А.Ф. и Решетниковой А.В., в то время как обязанность по оплате должнику договора долевого участия возникла у Сторожева А.Б., а не у Решетниковой А.В.

Как пояснил Сторожев А.Б., Решетникова А.В. является матерью его супруги, которая не возражала относительно зачета названных выше обязательств. Также Сторожевым А.Б. представлено в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Решетниковой А.В.. согласно которому после отчуждения земельного участка и установления порядка оплаты посредством предоставления квартир Решетниковой А.В. было решено, что все квартиры будут оформлены на Сторожева А.Б., который получит квартиры и распределит их между членами семьи. Из пояснений Решетниковой А.В. следует, что никаких документов об этом составлено не было, однако ее решение было согласовано со всеми членами семьи и объявлено участникам сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что другие члены семьи также предъявили свои требования ко включению в реестр на основании указанных выше договоров, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из карточки дела усматривается, что только Сторожевым А.Б. предъявлены требования, оплаченные за счет проданного Решетниковой А.В. земельного участка.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований заявителя о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений обоснованы, договор заявителем оплачен полностью в сумме 1 818 390,80 руб.

В части требований Сторожева А.Б. о включении убытков суд первой инстанции руководствовался тем, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при обычном хозяйственном обороте исполнение договора долевого участия в строительстве завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве жилья, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, на портале ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение N 8389980 от 14.03.2022, к которому загружен отчет о стоимости N 2524-011305 от 14.03.2022, составленный ООО "ПартнерЪ", где стоимость 1 кв.м. по состоянию на дату открытия конкурсного производства - 29.04.2021 определена в сумме 56 500 руб. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно необходимым руководствоваться непосредственно данными отчета ООО "ПартнерЪ" N 8389980 от 14.03.2022.

Исходя из стоимости помещения по договору от 21.03.2012 -1 818 390,80 руб. на 21.03.2012 и рыночной стоимости имущества по состоянию на 29.04.2021, определенной отчетом N 2524-011305 от 14.03.2022 - 2 429 500 руб. (43 кв.м. х 56 500 руб.), суд первой инстанции установил размер убытков составил - 611 109,20 руб. (2 429 500 руб. -1 818 390,80 руб.).

В части требований заявителя о включении неустойки суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В настоящем случае заявителем начислена неустойка в общем размере 1 715 348,65 руб. за период с 31.07.2013 по 29.04.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом заявлений конкурсного управляющего о применении срока исковой давности и исключении периода действия моратория скорректирован период начисления неустойки, ввиду чего размер неустойки по состоянию на 28.04.2021 составил 499 451,33 руб.

При этом, ни конкурсным управляющим, ни Сторожевым А.Б. судебный акт в части отказа во включения требований не обжалуется, возражений не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 31.01.2023 по делу N А32-9197/2021

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-9197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян