Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-2003/23 по делу N А06-6205/2020

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А06-6205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фазил Авдал оглы, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2023 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А06-6205/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Фазил Авдал оглы, г. Астрахань, (ОГРН 304300105800049, ИНН 300100082301),

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

о взыскании убытков в сумме 8709000 руб.,

- от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" представитель Кондратьева А.К., по доверенности от 26.01.2023 N 13,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал оглы (далее - истец, ИП Мамедов Ф.А. оглы) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") о взыскании убытков в размере 8709000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 по делу N А06-6205/2020 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. С ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66545 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист ФС N 023098313, который предъявлен взыскателем на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23971/21/30017-ИП.

Судебный акт исполнен ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 N 31197, от 01.09.2021 N 31544.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 по делу N А06-6205/2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Мамедова Ф.А. оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66545 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2022 N Ф06-10005/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А06-6205/2020 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 по делу N А06-6205/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2023 года суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года по делу N А06-6205/2020 путем взыскания с ИП Мамедова Ф.А. оглы в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 8709000 руб.; возвратил ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66545 руб., уплаченную платежным поручением от 01.09.2021 N 31544.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мамедов Ф.А. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком нарушены нормы процессуального права, в связи с ненаправлением заявления о повороте судебного акта в его адрес, что лишило ИП Мамедова Ф.А. оглы права на защиту.

Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О).

Исполнение решения от 15.04.2021 в сумме 8709000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 N 31197, в сумме 66545 руб. - платежным поручением от 01.09.2021 N 31544.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-6205/2020 от 15.04.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 в удовлетворении требований отказано. С ИП Мамедова Ф.А. оглы в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 66545 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2022 N Ф06-10005/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А06-6205/2020 оставлены без изменения.

Учитывая фактическое исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен, у суда первой инстанции имелись основания для поворота исполнения судебного акта.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что ответчиком были нарушены нормы процессуального права в связи с ненаправлением в адрес истца заявления о повороте судебного акта, что лишило ИП Мамедова Ф.А. оглы права на полную и своевременную подготовку к судебному заседанию, а также не позволило предоставить достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" выполнило требование о направлении копии заявления о повороте судебного акта, что подтверждается подставленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 23.08.2022 N 313. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80098875732511 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 названного постановления также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), что имеет место в данном случае.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.

Более того, представитель истца принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о повороте исполнения судебного акта по делу N А06-6205/2020, состоявшемся 19.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Будучи извещенным надлежащим образом ИП Мамедов Ф.А. оглы не воспользовался своим правом на представление в суд первой инстанции возражений относительно поворота исполнения судебного акта по делу N А06-6205/2020. Ни суд первой инстанции, ни ответчик не нарушили процессуальных прав истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение о повороте исполнения судебного акта является обоснованным, принято в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2023 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А06-6205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова