Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-7048/23 по делу N А56-45969/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-45969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Корольков ЯВ - дов от 11.01.23

от ответчика (должника): Третьяков АВ - дов от 01.01.23

от 3-го лица: 1) Печерин ВО - дов от 22.11.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7048/2023) общества с ограниченной ответственностью "Блок Мастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-45969/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок Мастер"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-и лица: 1) акционерное общество "Метрострой северной столицы"

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК БАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (далее - ОАО "МЕТРОСТРОЙ") о взыскании 2 806 504,40 руб. задолженности, 474 295,24 руб. неустойки по договору от 15.10.2018 N 1-28-ББ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку предмет и основание иска разные. Кроме того, податель жалобы ссылается на текущий характер требований.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и АО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор от 15.10.2018 N 1-28-ББ (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу временных зданий и сооружений для благоустройства территории станционного комплекса "Дунайский проспект" в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Субподрядчик выполнил работы за период с 24.08.2019 по 25.08.2019, а подрядчик их принял на общую сумму 3 362 758 руб. (без НДС) или 4 035 309,60 руб. (с НДС) согласно справке формы N КС-3 N 4 от 25.10.2019.

К указанной справе сторонами подписаны акты формы КС-2 от 25.10.2019 N 6 на сумму 652 433 руб.; N 7 на сумму 1 102 978 руб.; N 8 на сумму 155 560 руб.; N 9 на сумму 198 822 руб.; N 10 на сумму 391 966 руб.; N 11 на сумму 860 999 руб.

С учётом зачёта 1 228 805,20 руб. аванса задолженность ответчика по оплате работ по акту КС-3 N 4 от 25.10.2019 составляет 2 806 504,40 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.01.2020 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящее дело, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2020 Истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика подал заявление в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов должника 17 968 550 руб. задолженности, 666 333,73 руб. неустойки по спорному договору, приложив, в том числе, справку N КС-3 N 4 от 25.10.2019 и акты КС-2 с N 6 по N 11.

Как следует из расчета, задолженность истцом предъявлена по справкам формы N КС-3 N 4 от 25.10.2019 на сумму 4 035 309,60 руб. (с НДС) (т.е. по актам формы КС-2 N 6-11), от 15.11.2019 N 5 на сумму 5 878 663,20 руб. (с НДС) (т.е. по актам формы КС-2 N 12) и составленным подрядчиком реестрам выполненных и сданных объемов работ.

Арбитражный суд в определении от 02.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.28 (А56-432/2019/тр.28) рассмотрел представленные заявителем акты по форме N КС-2 от 24.08.2019 N 7, 25.10.2019 N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, от 15.11.2019 N 12 и справки по форме КС-3 от 25.10.2019 N 4, от 15.11.2019 N 5, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование истца в сумме 5 878 663,20 руб. основного долга по справке КС-3 от 15.11.2019 N 5, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, поскольку относимые и допустимые доказательства выполнения работ на большую сумму кредитор не представил.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда от 02.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.28 в обжалуемой части оставил без изменения.

Судебные акты в деле N А56-27130/2019/тр.28 не обжалованы в суд кассационной инстанции, т.е. заявитель с выводами судов согласился, вступили в законную силу.

Истец не отрицал предъявление в деле N А56-27130/2019/тр.28 требования по справке формы N КС-3 N 4 от 25.10.2019 с актами формы КС-2 N 6-11, однако, пологая, что предмет и основания иска разные, а также ссылаясь на текущий характер требований, считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Истец требует взыскать с ОАО "Метрострой" задолженность в размере 11 068 148,40 руб. по договору подряда N 1-28-ББ от 15.10.2018, на основании актов КС-2 N 12 от 15.11.2019, N 4 от 25.10.2019 N 11 от 25.10.2019 N 10 от 25.10.2019 N 6 от 25.10.2019 N 7 от 25.10.2019 N 8 от 25.10.2019 N 9 от 25.10.2019, Справки КС-3 N 4 от 25.10.2019.

В рамках дела N А56-432/2019/тр.28 о банкротстве ОАО "Метрострой" рассмотрено заявление Истца о включении в реестр требований кредиторов. Предметом являлось требование ООО "Блок Бастер" (кредитора) о взыскании с ОАО "Метрострой" (должника) задолженности по договору подряда N 1-28-ББ от 15.10.2018 в размере 18 634 883,73 руб.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках обособленного спора N А56-432/2019/тр.28 представлены следующие документы: Акты КС-2 N 12 от 15.11.2019 N 5 от 15.11.2019 N 11 от 25.10.2019 N 4 от 25.10.2019 N 10 от 25.10.2019 N 6 от 25.10.2019 N 7 от 25.10.2019 N 8 от 25.10.2019 N 9 от 25.10.2019, Справки КС-3 N 5 от 15.11.2019, N 4 от 25.10.2019.

Довод истца о том, что судом в рамках дела о банкротстве не исследованы акты КС-3 N 4 от 25.10.2019, акты КС-2 N 6, 7, 8, 9, 10, 11, не соответствует действительности и противоречит определению суда в деле о банкротстве от 02.09.2020.

Таким образом, Истец в рамках настоящего дела заявил исковые требования тождественные тем, что были рассмотрены ранее рамках дела А56-432/2019/тр.28. Представлены идентичные доказательства в виде первичной документации (акты КС-2, КС-3).

Ссылки подателя жалобы на текущий характер требований подлежат отклонению в силу следующего.

ООО "Блок Бастер" в рамках дела о банкротстве ОАО "Метрострой" обратилось с заявлением о разрешении разногласий (обособленный спор N А56-432/2019/разногл.5).

По мнению истца, задолженность, включённая в реестр требований кредиторов ОАО "Метрострой" определением от 02.09.2020, является текущей, в связи с чем ООО "Блок Бастер" просило изменить очерёдность.

Определением суда от 17.05.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/разногл.5 отказано в удовлетворении заявления Истца.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-432/2019/разногл.5 требование в размере 5 878 663,20 руб. отнесено в состав пятой очереди текущих платежей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2022 по делу N А56-432/2019/разногл.5 постановление апелляционного суда от 01.08.2022 отменено.

По мнению кассационного суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении очерёдности удовлетворения требования кредитора в реестре должника, правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда о включении требования Компании в третью очередь реестра. Суд правомерно указал, что требование Компании направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных акта во внепроцессуальном порядке, что не предусмотрено нормами АПК РФ и Закона о банкротстве. В настоящем случае вопрос об очерёдности удовлетворения требования кредитора уже разрешён судами в рамках данного дела о банкротстве и пересмотр вступившего в законную силу определения может быть осуществлён только в порядке, установленном специальными нормами главы 37 АПК РФ при наличии к тому соответствующих оснований.

Несогласие истца с выводами судов, сделанными в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о праве повторного рассмотрения спорных требований.

Несмотря на установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении или отказе во включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении или отказе в удовлетворению иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитору в удовлетворении требования в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истцу в требовании к ответчику в общеисковом производстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах, Производство по иску подлежит прекращению, исходя из того, что истец уже реализовало право на взыскание задолженности по спорным справке формы КС-3 и актам формы КС-2.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-45969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова