Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-506/23 по делу N А32-46026/2016

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-46026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дибирова Магомеда Дибировича и Магамедова Махмуда Багаудиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-46026/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Антонова Олега Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича (ОГРНИП 315236500009525, ИНН 236500315011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунаева Евгения Анатольевича (далее - должник) арбитражный управляющий Антонов Олег Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Магамедова М.Б., Дибирова М.Д. судебных расходов в размере 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 заявление арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича удовлетворено частично.

Взыскано с Магамедова Махмуда Багаудиновича в пользу арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича 10 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Взыскано с Дибирова Магомеда Дибировича в пользу арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича 10 000 руб. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов при рассмотрении обособленного спора документально подтвержден, однако величина понесенных расходов не соразмерна объему и сложности выполненных представителем работ.

Дибиров Магомед Дибирович и Магомедов Махмуд Багаудинович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим представлено доказательство несение расходов на сумму 28 000 руб., а не на фактически заявленную сумму 74 000 руб. Кроме того, сами представленные в обоснование факта несения расходов документы являются фиктивными и не могут лечь в основу заявленного управляющим требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель Шунаев Евгений Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.03.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника Антонова Олега Игоревича.

Определением от 09.06.2022 Антонов Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

13.09.2021 в суд поступила жалоба Магамедова М.Б. о признании незаконными действий финансового управляющего должника с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано (с апелляционной жалобой на определение суда от 11.04.2022 обращались Магамедов М.Б., Дибиров М.Д.).

Для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия Антоновым О.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022.

В связи с несением расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления кредитора, арбитражный управляющий Антонов Олег Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 74 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении требований к арбитражному управляющему в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего на стороне заявителя выступали Магамедов М.Б. и Дибиров М.Д., а на стороне ответчика - арбитражный управляющий Антонов О.И. При этом, ввиду отказа в удовлетворении жалобы, стороной не в пользу которой принят судебный акт являются заявители.

Таким образом, у арбитражного управляющего возникло право требования к заявителям о возмещении понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов Антоновым О.И. с Косаревым А.В. заключен договор оказания услуг от 10.01.2022, согласно которому заказчик (Антонов О.И.) поручает и оплачивает, а исполнитель (Косарев А.В.) оказывает заказчику услуги квалифицированной юридической помощи при рассмотрении обоснованных споров по признанию действий Антонова О.И. как финансового управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве Шунаева Е.А. (дело N А32-46026/2016).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из следующих расценок, основанных на расценках Адвокатской палаты Тамбовской области и Адвокатской палаты Краснодарского края:

- устная консультация, выработка правовой позиции - 3 000 руб. единоразово,

- составление претензий, отзывов, возражений, расчетов и иных письменных документов - 5 000 руб. за один документ,

- составление апелляционных и кассационных жалоб - 7 000 руб. за один документ,

- представительство в суде первой инстанции *- 7 000 руб. за день занятости в суде.

- представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб. за день занятости в суде,

- ознакомление с материалами дела в суде - 2 500 руб. за день занятости.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг уплачивается заказчиком наличными денежными средствами, по завершению оказания услуг и после подписания акта оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 01.09.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2022:

1. 06.04.2022 - устная консультация, ознакомление с документами и выработка позиции - 3000 руб.;

2. 07.04.2022 - подготовка отзыва на жалобу Магамедова М.Б. и направление его в суд - 5000 руб.;

3. 01.06.2022 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Магамедова М.Б. и Дибирова М.Д. на определение суда от 11.04.2022 и направление его в суд - 5000 руб.;

4. 10.06.2022 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 - 10 000 руб.;

5. 01.09.2022 - подготовка отзыва о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Всего услуг оказано на сумму 28 000 руб.

После подписания акта от 01.09.2022 Антоновым О.И. переданы Косареву А.В. денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается распиской.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически по договору от 10.01.2022 оказаны услуги на общую стоимость 28 000 руб., которые и были оплачены арбитражным управляющим.

Указание в заявлении арбитражного управляющего расходов в размере 74 000 руб. суд полагает ошибочным. Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, допущенная управляющим опечатка не повлекла взыскания суммы больше, чем сумма фактически понесенных расходов, поскольку судом первой инстанции были исследованы первичные документы.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка характеру и сложности спора, что явилось основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на основании следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, суд первой инстанции верно исследовал объем оказанных услуг, а также сложность спора о взыскании убытков с управляющих. Как установлено судом первой инстанции, Косаревым А.В. обеспечено участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 06.04.2022 и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10.06.2022.

Также из пояснений арбитражного управляющего следует, что отзыв на жалобу и отзыв на апелляционную жалобу подготовлены Косаревы А.В., а представлены в суд самим Антоновым О.И. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция в отзыве на апелляционную жалобу идентична позиции, изложенной в отзыве на жалобу на действия, необходимость дополнительного представления документов и обоснований у арбитражного суда отсутствовала.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 20 000 руб. с возложением расходов по 10 000 руб. на каждого заявителя.

Доводы кредиторов о том, что необходимость привлечения юриста у арбитражного управляющего отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие у Антонова О.И. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Также подлежат отклонению доводы кредиторов о том, что Косарев А.В. является сотрудником арбитражного управляющего и основания для взыскания расходов по оплате его услуг отсутствуют. Как указано ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Антонов О.И. фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего. Таким образом, ограничение права арбитражного управляющего на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о нарушении процессуального законодательства, выразившегося в непривлечении финансового управляющего Дибирова М.Д. - Кугутова М.М., поскольку в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, а не обязан участвовать в качестве третьего лица во всех делах, касающихся имущества должника-гражданина. В этой связи, у суда также отсутствует обязанность по привлечению финансового управляющего к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2020 по делу N А53-18224/2018.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод о взыскании судебных расходов, понесенных- Антоновым О.И., с заявителей Магамедова М.Б. и Дибирова М.Д. по 10 000 руб. с каждого.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян