Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-14440/23 по делу N А40-217384/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-217384/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-217384/22 по иску ТСЖ "Водолей" (ИНН 5035037770, ОГРН 1085035001171) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Водолей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов в сумме 68 183, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений N 77 и 89 в корпусе 4 дома 60 по ул. Б. Покровская в г. Павловский Посад Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данное положение также закреплено в ст.210 ГК РФ и ст. 249 ГК РФ.

В нарушение положений вышеуказанных норм Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ обязательство по внесению установленной законом платы не исполнила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в сумме 906 390, 48 руб. и пени в сумме 109 137, 87 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-222817/20 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Водолей" взыскана задолженность в сумме 1 015 528, 35 руб., из которой: сумма основного долга в размере 906 390, 48 руб., пени в сумме 109 137, 87 руб., а также судебные издержки в сумме 859, 28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 733, 55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Денежные средства, взысканные по решению суда от 23.04.2021 по делу N А40- 222817/20, перечислены ответчиком истцу на основании исполнительного листа N 037924633 от 22.09.2021 по платежному поручению N 820959 от 21.12.2021.

Таким образом, как указал истец, период времени между возникшими денежными обязательствами и фактической их оплатой с 01.10.2020 по 21.12.2021, составил более 14 месяцев.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.10.2020 по 21.12.2021, составил 68 183, 34 руб.

18.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции признал его методологически не верным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13, от 26.11.2013 N 8628/13, от 06.06.2000 N 6919/99, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки подлежат начислению только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании данной неустойки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 06.07.2021 (дата вступления в законную силу решения по делу N А40-222817/20), подлежит начислению исключительно на сумму основного долга - 906 390, 48 руб. и составляют 31 250, 15 руб.

За период с 07.07.2021 по 21.12.2021 проценты начисляются на всю сумму, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40- 222817/20, то есть на сумму 1 036 121, 18 руб. и составляют 32 616, 53 руб.

Таким образом, произведя расчет, суд первой инстанции установил, что размер правомерно и обосновано заявленных к взысканию процентов, за период с 01.10.2020 по 21.12.2021, составляет 63 866, 68 руб., которые подлежат взысканию в указанном размере, в остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 242.2 БК РФ, поскольку если трехмесячный срок, установленный для выплаты денежных средств из федерального бюджета по предъявленным исполнительным листам еще не истек, следовательно, просрочка оплаты отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из норм ст. 242.2 БК РФ, устанавливаемый порядок, на который ссылается ответчик, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также, судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания процентов, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, на возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Также, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2703-О, от 11.05.2012 N 804-О указано, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не препятствуют исполнению судебных решений.

Обязательство Министерства обороны Российской Федерации по исполнению судебного решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил пакет исполнительных документов компетентному органу.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016, неустойка начислена на обязательства Министерства обороны Российской Федерации в связи с исполнением гражданско-правового договора, поэтому в данном случае ч. 6 ст. 242.2 БК РФ не применима.

Довод ответчика о приостановлении с 01.10.2020 по 01.01.2021 взысканий неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не правомерен, ввиду неприменимости его к обстоятельствам дела.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Взыскиваемые же проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют отличную от неустойки правовую природу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Кроме того, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, относятся к периоду действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве и не относятся к постановлению N 424.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что пени рассчитаны истцом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ законные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-217384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук