Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-3789/21 по делу N А43-8350/2020

14 апреля 2023 г.

А43-8350/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ведехина Сергея Владимировича, Четин Синана на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-8350/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Династия" Митюнина Владимира Яковлевича к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Династия" Ведехину Сергею Владимировичу и Деевой Юлии Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Деевой Юлии Андреевны - Шутко И.А., по доверенности от 24.01.2023 N 52 АА 5822506 сроком действии я на три года;

от Ведехина Сергея Владимировича - Шутко И.А., по доверенности от 24.01.2023 N 23 АВ 1968567 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ведехина Сергея Владимировича и Деевой Юлии Андреевны к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2022 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: привлек Ведехина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ведехина С.В. к субсидиарной ответственности по делу N А43-8350/2020 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Деевой Ю.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Четин Синан (далее - Четин С.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта Четин С. указывает, что Деева Ю.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку она осуществляла в ООО "Династия" руководящие функции, непосредственно участвовала в заключении предварительного договора купли-продажи объекта капитального строительства и соглашения к договору, заключенных между должником и заявителем. Четин С. полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у Деевой Ю.А. статуса контролирующего должника лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Ведехин С.В. также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Ведехин С.В., ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Ведехина С.В.

Деева Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу Четин С. указала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" в отзыве указала на обоснованность заявления конкурсного управляющего, полагает, что Ведехин С.В. и Деева Ю.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от Ведехина С.В. поступил акт приема-передачи документов должника от 27.10.2022 (входящий от 09.11.2022 N 01АП-3789/21(6).

Четин С. в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что Деева Ю.А. путем последовательных сделок (предварительный договор купли-продажи, соглашение об изменении лиц в обязательстве), контролируя деятельность прежнего продавца (ООО "Династия Строй НН") и нового должника (ООО "Династия"), реально выполняла контролирующие функции, которые привели должника к банкротству. По мнению заявителя, свои действия Деева Ю.А. совершала с номинальным контролирующим должника лицом - Ведехиным С.В., в связи с чем указанные лица должны быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности. Заявитель также указывает, что судом не исследованы представленные в материалы дела документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии у Деевой Ю.А. признаков контролирующего должника лица.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.12.2022 (вх. от 09.12.2022 N 01АП-3789/21(7)) Четин С. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: предварительный договор купли-продажи от 06.02.2015, соглашение к предварительному договору от 03.06.2016, расписки от 06.02.2015. от 17.02.2015, от 16.03.2015, от 18.03.2015, от 14.04.2015, договор поручительства Деевой Ю.А. с ООО ГОР-Газ Сервис 2019 год, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-8350/2020, договор подряда ООО "Автодор" с ООО "Династия" от 12.12.2020, ответ Деевой Ю.А. из прокуратуры Нижегородской области, протокол обыска в ООО "Династия" от 15.04.2021.

Вопрос о приобщении документов оставлялся открытым.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов жалобы Ведехина С.В. и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Четин С. Конкурсный управляющий отметил, что после вынесения обжалуемого судебного акта Ведехин С.В. передал часть документов ООО "Династия", однако переданные документы не позволяют принять меры по пополнению конкурсной массы. В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Деевой Ю.А. конкурсный управляющий указал, что Деева Ю.А. на основании доверенности представляла интересы должника, принимала решения, определяла цену при реализации квартир и условия оплаты.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Четин Синан поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела представленные с дополнением документы.

Деева Ю.А. в отзыве пояснила, что в период с 2014 года по 30.10.2015 являлась генеральным директором ООО "Династия Строй НН", каких-либо управленческих решений в ООО "Династия" не принимала. Считает доводы Четин Синана необоснованными, просила отказать в приобщении представленных заявителем документов.

Ведехин С.В. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что он являлся номинальным руководителем должника, а фактическим руководителем является бенефициар Саим Таркан Алгюней С.Т., который давал указания по всем ключевым решениям. По мнению Ведехина С.В. суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика Алгюней С.Т. контролирующего должника лица. Заявитель просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов: сведения о бенефициарном владельце ООО "Династия" от 29.05.2019; согласие в БКИ Банка Дом.РФ от С.Т. Алгюней от 01.07.2019; анкета заемщика физ. лица Алгюней С.Т. Банк Ассоциация от 24.05.2017; паспорт Алгюней С.Т.; миграционная карта Алгюней С.Т.; вид на жительство Алгюней С.Т.; заключение ЧОО по бенефициару.

Вопрос о приобщении представленных в материалы дела с письменными позициями сторон документов оставлялся открытым.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В письменных пояснениях от 01.03.2023 представитель Ведехина С.В. сослался на передачу заявителем документов конкурсному управляющему и указал, что факт получения конкурсным управляющим документов подтвержден в отзыве Митюнина В.Я. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения Ведехина С.В. к субсидиарной ответственности.

Деева Ю.А. в письменной позиции от 01.03.2023 заявила возражения против приобщения представленных Четин Синаном документов, поскольку они не подтверждают, что Деева Ю.А. являлась контролирующим должника лицом.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных сторонами документов, протокольным определением от 03.03.2023 приобщил документы, представленные Четин С. с дополнением к апелляционной жалобе от 08.12.2022 (вх. от 09.12.2022 N 01АП-3789/21(7)), Деевой Ю.А. с отзывом от 25.01.2023 и с письменной позицией от 01.03.2023. В приобщении к материалам дела стенограммы записи разговора от 20.05.2019, документов, представленных Ведехиным С.В. с дополнением к апелляционной жалобе от 26.01.2023 (вх. от 27.01.2023), документов, представленных Четин С. с ходатайством от 10.02.2023, отказал.

В письменных пояснениях от 29.03.2023 Четин С. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на наличие оснований для привлечения Деевой Ю.А. к субсидиарной ответственности, ходатайствовал о повторном рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела копия карточки движения дела N 1-6/2023 (1-95/2022;1-451/2021), копия решения Борского городского суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу N 2-424/22, копия апелляционного определения Нижегородского областного суда от 01.11.2022 по делу N 33-13779/2022 (вх. от 10.02.2023).

Четин С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и просил привлечь Дееву Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных Четин Синаном, коллегия судей, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 07.04.2023 приобщила к материалам дела поименованные выше документы.

В судебном заседании представитель Ведехина С.В. и Деевой Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Ведехина С.В., просил отменить определение в обжалуемой части и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 26.10.2020 ООО "Династия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Митюшин В.Я.

Предметом требований конкурсного управляющего является требование о привлечении бывшего руководителя должника Ведехина С.В. и Деевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предусмотрено пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату признания должника банкротом, Ведехин С.В. являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника с 12.10.2015 до введения процедуры конкурсного производства, в связи, с чем применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2112.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Неисполнение руководителем должника возложенной Законом о банкротстве обязанности либо ее исполнение не в полном объеме, а именно: не передача документации должника конкурсному управляющему, препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки, препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника по состоянию на 2019 год имелись активы на общую сумму 87 415 млн. руб., в том числе внеоборотные активы - 66 144 тыс. руб., 11 459 тыс. руб. - запасы, 8 тыс. руб. - денежные эквиваленты, 9 804 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность.

В основание для привлечения Ведехина С.В. и Деевой Ю.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ставит неисполнение обязанности по передаче ему документов должника, повлекшую отсутствие возможности установления судьбы активов должника, выявления совершенных должником сделок, их анализа и оспаривая в целях пополнения конкурсной массы, а также повлекшую невозможность установления и проведения анализа принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и последующую возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал у Ведехина С.В. документы и обязал его передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

За неисполнение определения суда от 30.06.2021 части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Вопреки позиции конкурсного управляющего доказательств наличия у Деевой Ю.А. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не представлено, статус контролирующего должника лица не подтвержден.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Деевой Ю.А. к субсидиарной ответственности и обоснованно привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ведехина С.В.

Доводы Ведехина С.В. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению коллегией судей, поскольку наличие у него статуса контролирующего должника лица установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и доказательств фактической передачи конкурсному управляющему истребуемых документов в полном объеме не представлено.

Более того, вина Ведехина С.В. в неисполнении обязанности по передаче документов установлена определением от 30.06.2021 и части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не передачу документов конкурсному управляющему.

Ссылка на передачу заявителем документов конкурсному управляющему и подтверждение факта получения документов конкурсным управляющим не принимается, поскольку, как следует из отзыва конкурсного управляющего, документы переданы не в полном объеме и переданные документы не позволяют принять меры по пополнению конкурсной массы. Более того, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов должника от 27.10.2022 (вх. от 09.11.2022 N 01АП-3789/21(6)), исполнена после вынесения обжалуемого судебного акта. Поскольку частичная передача состоялась после вынесения обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного при условии отсутствия доказательств передачи документов в установленный срок и в установленном порядке.

Передача документов в ходе рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции не является основанием для отказа в привлечении Ведехина С.В. к субсидиарной ответственности.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Также, передача отдельных документов, касающихся деятельности должника, не исключает необходимости исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, по надлежащему обеспечению передачи всей первичной документации должника конкурсному управляющему в полном объеме.

Положения пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу того, что определением от 30.06.2021 суд обязал передать документы конкурсному управляющему, действия по передаче документов должны были быть совершены Ведехиным С.В. после вынесения указанного судебного акта, установление момента выдачи исполнительного листа в данном случае не имеет значения.

Довод Ведехина С.В. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, а фактическим руководителем является бенефициар Саим Таркан Алгюней С.Т. отклоняется коллегией судей в силу следующего.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление - номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности при наличии установленных оснований для привлечения Ведехина С.В. к субсидиарной ответственности может быть рассмотрен судом при определении размера ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53, апелляционный суд пришел к выводу о том, что номинальные руководители и участники не подлежат освобождению от субсидиарной ответственности или от ответственности в виде взыскания убытков.

Довод о не привлечении судом первой инстанции в качестве соответчика Алгюней С.Т. контролирующего должника лица отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В данном случае ответчику вменяется состав правонарушения в виде невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе процедуры конкурсного производства вследствие непередачи конкурсному управляющему истребуемых документов, при этом судом первой инстанции установлено, что Ведехин С.В., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являющийся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника с 12.10.2015, не обеспечил передачу первичной документации должника в полном объеме и в надлежащем порядке, что привело к возникновению убытков.

Выводы и доказательства, позволяющие рассмотреть вопрос о солидарной ответственности Ведехина С.В. и Алгюней С.Т. за причинение вреда обществу, вследствие не передачи конкурсному управляющему документов должника не приведены, и в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела соответствующее ходатайство о привлечении Алгюней С.Т. к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Доводы Четин С. о наличии оснований для привлечения Деевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку она осуществляла в ООО "Династия" руководящие функции, непосредственно участвовала в заключении предварительного договора купли-продажи объекта капитального строительства и соглашения к договору, заключенных между должником и заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Деева Ю.А. имела фактическую возможность определять действия юридического лица (должника), в том числе возможность давать указания лицам, названным в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, единоличным исполнительным органом и единственным участником должника с 12.10.2015 до введения конкурсного производства являлся Ведехин С.В.

Согласно пояснениям Деевой Ю.А., ей осуществлялась деятельность по строительству в ООО "Династия Строй НН" в должности генерального директора в период с 2014 года по 30.10.2015. Впоследствии, по договору уступки прав, перевода долга и договоров долевого участия, заключенному ООО "Династия Строй НН" в лице Деевой Ю.А. с ООО "Раскат" (переименованной в ООО "Династия") 30.10.2015 строительство многоквартирных домов продолжила ООО "Династия". Учредителем либо участником должника Деева Ю.А. не является.

Ссылка Четин С. на представление Деевой Ю.А. интересов ООО "Династия" при заключении договора подряда на строительно-монтажные работы от 12.12.2020 N 2020/12/500, а также ссылка на документы, относящиеся к договору с ООО "Горгаз-Срвис" несостоятельна в силу того, что данные документы подтверждают наличие правоотношений между должником и Деевой Ю.А. по оказанию услуг с целью обеспечения многоквартирного дома газоснабжением, но не свидетельствуют об осуществлении последней контроля за деятельностью должника.

Из документов, приобщенных в суде апелляционной инстанции, не усматривается, что в период с 2015 года до момента введения в отношении должника конкурсного производства Деева Ю.А. занимала руководящие должности, осуществляла управленческие функции и иным образом определяла действия должника и не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии у нее статуса контролирующего должника лица.

Необходимо также отметить, что конкурсный управляющий не обращался к Деевой Ю.А. с требованием о представлении документов должника, в судебном порядке такое требование также заявлено не было.

Учитывая представленные в дело доказательства, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что Деева Ю.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Деевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, Ведехину С.В. подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная 26.09.2022 15:17 (N операции 22366162).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу N А43-8350/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ведехина Сергея Владимировича, Четин Синана - без удовлетворения.

Возвратить Ведехину Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную 26.09.2022 15:17 (N операции 22366162).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис