Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14976/23 по делу N А40-265582/2020

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-265582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Гольфстрим", ООО "Эстейт", Алиходжина Р.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. о признании недействительными договора купли-продажи от 18.06.2020 г., заключенного между ООО "Эстейт" и Алиходжиным Р.Х.; о признании недействительными цепочки сделок, между должником, ООО "Эстейт" и Алиходжиным Р.Х.; о признании недействительной прикрываемой сделки, заключенной между должником и Алиходжиным Р.Х. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда городам Москвы от 07.05.2021 ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Алиходжиным Ренатом Харисовичем и ООО "Эстейт", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 ходатайство Алиходжина Р.Х. об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; недействительными признаны:

- договор купли-продажи от 18.06.2020, заключенный между ООО "Эстейт" и Алиходжиным Р.Х., в отношении имущества кадастровый номер: 77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.8.

- цепочка сделок, а именно: договоры купли-продажи от 11.12.2017, заключенные между должником и ООО "Эстейт" в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685; а также, договора купли-продажи от 18.06.2020 между ООО "Эстейт" и Алиходжиным Р.Х. в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682 и 77:07:0006004:18685; договора купли-продажи от 18.06.2020 между ООО "Эстейт" и Алиходжиным Р.Х. в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0006004:18683 притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению укачанного имущества от должника Алиходжину Р.Х.;

- прикрываемая сделка, заключенная между должником и Алиходжиным Р.Х. по отчуждению помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО "УНИВЕРСАЛ- КОНСТАНТА"

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Компания Гольфстрим", ООО "Эстейт", Алиходжин Р.Х. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Компания Гольфстрим" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права, при этом суд первой инстанции не привлек общество к рассмотрению настоящего спора.

ООО "Эстейт" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что рассматриваемые договоры являются частью цепочки сделки, а также об аффилированности сторон.

Алиходжин Р.Х. указывает на то, что договоры купли-продажи от 11.12.2017 и 18.06.2020 не являются одной цепочкой сделок, а потому не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, а также о проведении судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ООО "Эстейт" предоставляло спорное нежилое помещение в залог АО КБ "Русский Народный Банк", что исключает вывод о номинальности владения имуществом ООО "Эстейт". Помимо прочего Алиходжин Р.Х., повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Компания Гольфстрим" (приложение 1-7) и документов приложенных к апелляционной жалобе Алиходжина Р.Х. (приложение N 3), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лица не воспользовались заблаговременно, при этом апеллянты не обосновали уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В судебном заседании представители ООО "Эстейт" и Алиходжина Р.Х. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 10.02.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнений ООО "Эстейт" к апелляционной жалобе, поскольку данный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование.

Представители конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА", ООО "ВЕСТПРОМ" на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Компания Гольфстрим" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО "Компания Гольфстрим" не является ни основным участвующим в деле о банкротстве лицом, ни участником обособленного спора о признании сделки недействительной.

В обоснование наличия у ООО "Компания Гольфстрим" права на обжалование судебного акта общество ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что Компания на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлась владельцем указанного имущества, отчужденного Алиходжиным Р.Х. в пользу общества по договору купли-продажи от 10.06.2021, и за которое общество осуществило оплату, однако, право собственности в ЕГРН не зарегистрировало.

ООО "Компания Гольфстрим" обосновывает свое право на апелляционное обжалование определения суда от 10.02.2023 через владельческую защиту.

Апеллянт ссылается на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд полагает указанные доводы несостоятельными и не свидетельствующими о наличии у апеллянта права на обжалование судебного акта.

Согласно доводам ООО "Компания Гольфстрим" общество является покупателем всех спорных объектов недвижимости, в отношении которых применены последствия недействительности сделки, по договору купли-продажи от 10.06.2021. Данный договор не оспаривался, поскольку конкурсный управляющий не располагал сведениями о нем, так как переход права собственности на объекты не зарегистрирован.

Однако апелляционный суд в данном случае полагает, что договор купли- продажи от 10.06.2021 не мог породить у ООО "Компания Гольфстрим" прав, которые могли бы быть нарушены оспариваемым актом в силу следующего.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления N 10/22 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что высшие суды понимают владение как фактическое состояния. То есть, связь между субъектом и объектом, не тождественную субъективному праву.

Таким образом, для определения того, возникло ли у ООО "Компания Гольфстрим" владение в отношении спорных объектов, следует установить, имелось ли у нее фактическое господство над ними, совершала ли она фактические действия по приобретению владения и имела ли свободный доступ к объектам.

Из представленных доказательств в материалы дела следует, что ООО "Компания Гольфстрим"не подписало передаточный акт, хотя согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимость поступает во владение покупателя именно так; не требовало передачи объектов от продавца, хотя такое право предусмотрено пунктом 4.1 договора; не обращалось в Росреестр совместно с продавцом для регистрации перехода права собственности: не пыталось зарегистрировать переход права собственности в судебном порядке в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; не имело доступа к объектам; не разместило в спорных объектах какое-либо принадлежащее ему движимое имущество; не несло бремя содержания спорных объектов.

Таким образом, в отношении ООО "Компания Гольфстрим" к спорным объектам отсутствуют признаки владения. Воля ООО "Компания Гольфстрим", начиная с подписания договора купли-продажи, не была направлена на установление фактического владения над спорными объектами, что также подтверждается длительным не обращением в суд с исковым заявлением, указанным выше.

Апеллянт считает, что через подачу апелляционной жалобы и участие в настоящем обособленном споре реализует свое право на владельческую защиту.

Однако, как было указано ранее, такое право у апеллянта отсутствует, так как отсутствует владение.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец может защищаться способами, предусмотренными статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими способами являются: виндикационный иск - истребование из чужого незаконного владения (статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации); негаторный иск - устранение нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным судом Российской Федерации, права покупателя, которому продавец не передал имущество, подлежат защите не через виндикацию, а "способами, основанными на обязательственных правоотношениях покупателя и продавца, а не вещно-правовыми способами" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 307- ЭС18-15920 по делу N А56-56935/2017).

Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что негаторный иск не может применяться к защите прав из договорных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 5-В08-77, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 302-ЭС17- 5266 по делу N А74-301/2016).

Таким образом, содержание владельческой защиты сводится к двум вещно- правовым искам. Оно не включает в себя участие в спорах о недействительности договоров.

ООО "Компания Гольфстрим" не владеет объектами; обратного не доказано апеллянтом.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 60 Постановления N 10/22 не подлежат применению в настоящем случае, поскольку касаются вещно-правовой защиты прав покупателя, вступившего во владение продаваемыми объектами.

При этом, апеллянт не лишен права воспользоваться обязательственно- правовыми способами защиты, в частности, права на взыскание уплаченной стоимости имущества по договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из договора купли-продажи от 10.06.2021 следует, что ООО "Компания Гольфстрим" является покупателем, а Алиходжин Р.Х. - продавцом. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с 10.06.2022 единственным участником ООО "Компания Гольфстрим" является Алиходжин Никита Ренатович - сын Алиходжина Р.Х., что говорит о юридической аффилированности сторон.

Кроме того, ООО "Компания Гольфстрим" приобрело у Алиходжина Р.Х. и оплатило имущество, не оплаченное предыдущему собственнику (ООО "Эстейт"). Указанное обстоятельство либо не было проверено со стороны ООО "Компания Гольфстрим", либо не нашло возражений со стороны покупателя, что является также признаком фактически аффилированности между Алиходжиным Р.Х. и ООО "Компания Гольфстрим".

Указанное поведение Алиходжина Р.Х. и ООО "Компания Гольфстрим" не соответствует критериям добросовестности и разумности поведения сторон, ввиду чего, ООО "Компания Гольфстрим" нельзя признать добросовестным приобретателем и владельцем спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение сторон договора от 10.06.2021 свидетельствует об отсутствии у них воли на переход права и, как следствие, на отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, и направлены на создание видимости наличия последующего приобретателя спорного имущества, не привлеченного к участию в обособленном споре, с целью отмены судебного акта суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

В этой связи, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Гольфстрим" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА" продало в пользу ООО "Эстейт" по договору купли-продажи от 11.12.2017 (договор 1) следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер:77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.8, дата отчуждения: 02.02.2018,

- нежилое помещение, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер:77:07:0006004:18682, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.8, дата отчуждения: 04.02.2018,

- нежилое помещение, площадью 10,9 кв.м., кадастровый номер:77:07:0000000:1385, расположенное по адресу: г.Москва, Раменки, ул.Мосфильмовская, д.8, пом. XLV, дата отчуждения: 02.02.2018.

Впоследствии, ООО "Эстейт" по договору купли-продажи от 18.06.2020 (договор 2) продало Алиходжину Р.Х. следующие объекты недвижимости:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 недействительными признаны договоры купли-продажи от 11.12.2017, заключенный между ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА"и ООО "Эстейт", и договор купли-продажи от 18.06.2020, заключенный между ООО "Эстейт" и Алиходжиным Р.Х., в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, площадью 10,9 кв.м., кадастровый номер:77:07:0000000:1385, расположенное по адресу: г.Москва, Раменки, ул.Мосфильмовская, д.8, пом.ХLV, дата отчуждения: 02.02.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА" следующего имущества:

Ввиду выявления факта совершения еще одной сделки - договор купли-продажи от 18.06.2020 (договор 3), по которому в пользу Алиходжина Р.Х., ООО "Эстейт" произвело отчуждение объекта - нежилое помещение, площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0006004:18683, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 18.06.2020 является частью цепочки сделок по выводу активов ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА", в связи с чем сделки являются недействительными в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью прикрыть одною единственную сделку, по переходу прав собственности на объекты недвижимости от должника к конечному бенефициару.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом, указанные положения не содержат запрета на обращение с отдельным иском в отношении иных частей сделки (не признанных недействительными).

Таким образом, учитывая, что договор от 18.06.2020 является частью одной прикрываемой сделки по передаче объектов недвижимости от ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА" в пользу Алиходжина Р.Р. (часть которой была признана недействительной определением от 14.03.2022 по делу N А40-265582/2020), договор от 18.06.2020 может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА".

Как было указанно ранее оспариваемый договор входит в единую цепочку сделок по отчуждению имущества ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА" в пользу Алиходжина Р.Х.

О вышеуказанном факте свидетельствуют нерыночность условий договора купли- продажи недвижимости от 18.06.2020.

Учитывая, что оспариваемый договор 3 заключен в отношении имущества прямо связанного с имуществом, проданным по договору 2, в ту же дату, между теме же лицами, конкурсный управляющий пришел к заключению об аналогичности условий договора купли-продажи недвижимости от 18.06.2020 условиям договора купли-продажи от 18.06.2020 N 18/06/20-01, признанного судом недействительным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

К обстоятельствам, свидетельствующим о заключении договоров цепочки сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в настоящем конкретном деле относятся: нерыночная (значительно заниженная) стоимость объектов недвижимости по условиям договоров 1 и 2 ; нерыночные условия договоров 1 и 2, устанавливающие отсутствие залога на продаваемое имущество, при условии предоставления отсрочки оплаты по договору (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022).

Помимо указанного, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной - нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие лица избавляются от имущества должника по заниженной цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а поэтому его интерес не подлежит защите.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с существенным занижением стоимости объектов по договорам 1 и 2 - в два раза ниже рыночной, а также иными нерыночными условиями договоров, можно заключить, что Алопин А.М. (генеральный директор и учредитель ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА"), Бушуева Л.Г. (генеральный директор и учредитель ООО "Эстейт") и Алиходжин Р.Х. являются группой лиц, объединенных общностью интересов, нарушающих законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, Алиходжин Р.Х. является конечным бенефициаром по двум цепочкам сделок должника.

Общность интересов названной группы, при наличии судебного акта о признании договора 1 недействительным, как заключенного во вред кредиторам и договора 2 - ничтожным, как мнимой сделки, позволяют сделать вывод о наличии противоправной цели и при заключении договора купли-продажи от 18.06.2020, что свидетельствует о его недействительности.

В целях подтверждения факта оплаты Алиходжиным Р.Х. приобретенного на основании оспариваемого договора 3 имущества доказывающего, что в действительности его стороны (ООО "Эстейт" и Алиходжин Р.Х.) имели намерение создать правовые последствия при заключении договора, представлены платежные документы (приходный кассовый ордер N 965395; приходный кассовый ордер N 974467; приходный кассовый ордер N 3864).

При этом, данные документы свидетельствуют об оплате имущества в ином размере, чем определено условиями договора, - оплаченные суммы превышают его стоимость.

Также, в качестве основания платежа(ей) указан иной договор, дата(ы) документов об оплате не соответствует(ют) срокам оплаты, установленным договором, плательщиком является иное лицо (не покупатель по договору).

Приведенные факты позволяют сделать вывод о неотносимости этих доказательств оплаты к обстоятельствам дела, в связи с чем не могут приниматься во внимание, поскольку не имеют связи с предметом рассматриваемого спора.

Из изложенного следует, что представленные ответчиком доказательства оплаты спорного договора, не подтверждают факт оплаты имущества в размере, заявленном ответчиком.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры 1, 2, 3 представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, прекрывающих сделку по отчуждению укачанного имущества от должника Алиходжину Р.Х.

Прикрываемая же сделка, заключенная между должником и Алиходжиным Р.Х. по отчуждению помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685 является недействительной, как заключенная со злоупотреблением права с целью вывода имущества ООО "УНИВЕРСАЛ-КОНСТАНТА".

Все доводы апелляционных жалоб о том, что рассматриваемые договоры не являются частью цепочки сделки, а также об отсутствии аффилированности сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы Алиходжина Р.Х. о том, что договоры купли-продажи от 11.12.2017 и 18.06.2020 не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника отклоняется, как ошибочный, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные договоры являются частью единой цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждения имущества должника в пользу Алиходжина Р.Х.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эстейт" предоставляло спорное нежилое помещение в залог АО КБ "Русский Народный Банк" не опровергает выводы суда первой инстанции о недействительности рассматриваемых сделок, поскольку не опровергает ни выводы о нерыночной стоимости имущества, ни выводы о нерыночных условиях договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Алиходжина Р.Х. об оставлении заявления без рассмотрения, а также о проведении судебной экспертизы отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору предмет требования по ранее рассмотренной сделке не тождественен, по сути, материально-правовым требованиям и предмету по настоящему делу, что также исключает применение при рассмотрении данного спора правил статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос же о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Гольфстрим".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эстейт", Алиходжина Р.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.