Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-4521/23 по делу N А65-3664/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А65-3664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля - 13 апреля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, по делу N А65-3664/2022, о возмещении судебных расходов (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" (ОГРН 1109847032459, ИНН 7805539158),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (ОГРН 1081690005275, ИНН 1658096286),

обществу с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" (ОГРН 1121690080577, ИНН 1657123963),

о взыскании 33 490 186 руб. 67 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. по делу А65-3664/2022.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, по делу N А65-3664/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (ОГРН 1081690005275, ИНН 1658096286) о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" (ОГРН 1109847032459, ИНН 7805539158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопарк Стройконструкции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 г. по делу N А-65-3664/2022 и принять по делу новый судебный акт. Принятым по делу новым судебным актом увеличить размер взыскиваемых судебных расходов с ООО "Гермес Групп" в пользу ООО "Технопарк Стройконструкции" до заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение размера заявленных ко взысканию судебных расходов, указывает на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах и на отсутствие права у суда на произвольное уменьшение судебных расходов, поскольку по мнению заявителя присужденная судом сумма в 20 000 рублей явно несоразмерна объему выполненной работы представителем. Перечень оказанных представителем услуг, время, потраченное на подготовку документов и изучение материалов в полной мере обосновывает стоимость вознаграждения. Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть данные обстоятельства при рассмотрении вопроса об увеличении судебных расходов, присуждаемых стороне заявителя. Кроме того, что ООО "Гермес Групп" не заявил возражений, относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также не представил никаких доказательств их чрезмерности, считаем.

При этом в жалобе заявитель выражает несогласие с вывод суда первой инстанции, что от представителя: "не требовалось совершения значительного числа процессуальных действий" является необоснованным, поскольку обратившись в суд ООО "Гермес Групп" вынудило ООО "Технопарк Стройконструкции" предпринимать меры для защиты против предъявленного иска, в частности, прибегать к помощи высококвалифицированного судебного представителя и нести в этой связи судебные расходы. Приводя в обоснование своих доводов, что при рассмотрении дела было выяснено о происхождении замыкания в зоне ответственности ООО "ВР-Пласт", а не ООО "Технопарк Стройконстркуции". На основании этого суд отказал ООО "Гермес Групп" в удовлетворении исковых требований, в то время как формулировка решения суда позволяет говорить о необоснованном привлечении ООО "Технопарк Стройконструкции" к участию в деле.

В то же время не было заявлено о замене ненадлежащего ответчика. Суд, приводя доводы о том, что: "обстоятельства спора установлены в рамках иного дела", не дает оценку фактам необоснованного привлечения ООО "Технопарк Стройконструкции" в качестве ответчика. Действия ООО "Гермес-Групп" повлекли расходы для ООО "Технопарк Стройконструкции", а также потраченное время на разбирательство дела, которое по мнению суда, было предопределено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие преюдициального значения дела N А65-33157/2019 при рассмотрении дела N А65-3664/2022, поскольку ООО "Гермес-Групп" не было привлечено к участию в деле N А65-33157/2019, ссылка суда на: "преюдициальное значение дела N А65-33157/2019 при оценке сложности рассмотрения настоящего дела" является ошибочной, так как рассматривалось между ООО "Технопарк Стройконструкции" и ООО "СК "Согласие", в то время как преюдициальное значение имеется при рассмотрении дела "между теми же лицами".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебную практику изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 г. по делу N 24-КГ22-9-К4, решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3975/2020 от 27 мая 2020 г.

В судебном заседании 06.04.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2023 до 14 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" о взыскании 33 490 186 руб. 67 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВР-Пласт" (ОГРН 1121690080577, ИНН 1657123963).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" (далее - заявитель) 08.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление, установив фактическое несение расходов и их документальное подтверждение, снизив заявленный ко взысканию размер до 20 000 рублей, основываясь на разъяснениях суда высшей судебной инстанции, придя к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов, учитывая степень сложности дела, объем реально произведенной работы, знание представителями заявителя законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела и соответственно качество оказанных юридических услуг, установив преюдициальное значение установленных обстоятельств в рамках дела N А 65-33157/2019 при оценке сложности настоящего дела, при этом верно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов на возмещение судебных расходов следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлены договор поручения N 22-22/061 от 04.03.2022, заключенный между заявителем и ООО РЮЦ "СТАТУС КВО", платежные поручения N 138 от 22.03.2022 на сумму 190 000 руб., N 369 от 09.08.2022 на сумму 10 000 руб., N 358 от 04.08.2022 на сумму 20 000 руб., акты выполненных работ N 241 от 18.08.2022, N 224 от 08.08.2022, N 225 от 08.08.2022, счета на оплату N 59 от 17.03.2022, N 211 от 05.08.2022, N 196 от 03.08.2022, N 268 от 16.09.2022.

Согласно договору, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие процессуальные действия:

формирование правовой позиции, составление на ее основе возражения на исковое заявление ООО "Гермес Групп" к доверителю о взыскании 33 490 186 руб. 67 коп. ущерба по договору аренды нежилых помещений N 21/18 от 01.08.2018; подготовка необходимых процессуальных документов;

представление интересов ООО "Технопарк Стройконструкции" В Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-3664/2022, по иску ООО "Гермес Групп" о взыскании 33 490 186 руб. 67 коп. ущерба по договору аренды нежилых помещений N 21/18 от 01.08.2018.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора, за представление интересов вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 170 000 рублей, в которое входит: формирование правовой позиции, составление возражения на исковое заявление и иных процессуальных документов. Вознаграждение за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет 10 000 рублей за участие в 1 (одном) судебном дне.

Интересы ООО "Технопарк Стройконструкции" в судебных заседаниях представлял сотрудник ООО РЮЦ "СТАТУС КВО" - Гилаева Ю. М.

В суде первой инстанции сотрудник ООО РЮЦ "СТАТУС КВО" представлял интересы доверителя в пяти судебных заседаниях: 16.03.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 31.05.2022 и 27.06.2022.

Таким образом, в суде первой инстанции оказаны услуги на общую сумму 220 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены договор поручения N 90-22/059 от 09.08.2022, заключенный между заявителем и ООО РЮЦ "СТАТУС КВО", платежное поручение N 435 от 19.09.2022 на сумму 45 000 руб., акт выполненных работ N 2 от 10.01.2023.

Согласно договору, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие процессуальные действия:

подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А65-3664/2022;

участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-3664/2022.

В силу пункта 3.1 договора, за представление интересов вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 45 000 руб.

Интересы ООО "Технопарк Стройконструкции" в судебных заседаниях представлял сотрудник ООО РЮЦ "СТАТУС КВО" - Гилаева Ю. М.

В суде апелляционной инстанции сотрудник ООО РЮЦ "СТАТУС КВО" представлял интересы доверителя в одном судебном заседании: 08.09.2022, представлен отзыв на апелляционную жалобу от 06.09.2022.

Таким образом, ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 265 000 руб.

От истца не поступили возражения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, основываясь на разъяснениях суда высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные ответчиком судебные расходы лишь в размере 20 000 руб.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывает степень сложности дела, объем реально произведенной работы, знание представителями заявителя законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, продолжительность рассмотрения дела и соответственно качество оказанных юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о разумности взыскания судебных расходов в размере 265 000 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления.

При этом, определяя разумный размер, суд первой инстанции верно исходил из анализа представленных в материалы дела документов, существа спора и процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, а также продолжительности судебных заседаний.

При этом, установив, что из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-33157/2019 на основании акта от 09.02.2015 сделан вывод о происхождении замыкания в зоне ответственности ООО "ВР-Пласт", а не ООО "Технопарк Стройконструкции".

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-33157/2019 сделан вывод об обстоятельствах дела, положенных в основу решения по делу N А65-21069/2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в отношении ООО "Технопарк Стройконструкции".

Судом первой инстанции учтено преюдициальное значение дела N А65-33157/2019 при оценке сложности рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного пришел к верному выводу, что для отстаивания своей позиции по делу от представителя ООО "Технопарк Стройконструкции" не требовалось совершения значительного числа процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства спора установлены в рамках иного дела и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, размер заявляемых расходов со стороны ответчика в данном деле является завышенным, в связи с чем, заявление о возмещении расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно удовлетворено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 руб.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, несостоятельны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом в обоснование судебных расходов доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал их документальную подтвержденность и относимость к настоящему делу, проанализировал сложность дела, длительность его рассмотрения, количество подготовленных процессуальных документов, объем услуг, оказанных привлеченными представителями, применил принцип соразмерности и справедливости, учел положения п. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, преюдициальное значение установленных обстоятельств по делу N А65-33157/2019, положенных в основу решения по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства по делу N А65-33157/2019 аналогичны обстоятельствам настоящего дела, более того установлены при рассмотрении дела N А65-33157/2019 и не требовали установления при рассмотрении настоящего дела, кроме того при рассмотрении дела N А65-33157/2019 и NА65-3664/2022 участвовал один и тот же представитель ООО "Технопарк Стройконструкции", что позволяет придти к выводу об отсутствии необходимости установления обстоятельств имеющих значения для верного разрешения спора в рамках настоящего дела N А65-3664/2022 и осведомленность представителя об обстоятельствах, что требует значительно меньшее совершение процессуальных действий, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в отсутствие к тому правовых оснований, что является недопустимым, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для снижения размера судебных расходов до 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, по делу N А65-3664/2022, о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Стройконструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко