Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-1880/23 по делу N А06-10696/2020

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А06-10696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДимДан"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2023 года по делу N А06-10696/2020 (судья Козина Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу N А06-10696/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области: представителя общества с ограниченной ответственностью "ДимДан" Прямухина Дмитрия Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 11.05.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 по делу N А06-5147/2006 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 по делу N А06-5147/2006 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин В.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по делу N А06-5147/2006 конкурсное производство в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы" завершено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 по делу N А06-5147/2006 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Воронина В.С., выразившиеся в не предъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5484/2017 от 27.07.2017 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" убытков в сумме 392 573,82 руб. и взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Волгограде в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" убытков в сумме 263 574, 40 руб., в не предъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Тракторозаводского районного суда Астраханской области по делу N 2-2855/2015 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с Савченко Е.В., Севастьянова В.А. в размере 350 270 руб. и о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с Прямухина Д.В., Севастьянова В.А. в размере 16 730 610 руб.

ООО "Ас Строй" на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019, полагая, что конкурсная масса должника не сформирована в деле о банкротстве по вине конкурсного управляющего Воронина В.С., обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании убытков в размере 1 605 260,55 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021 по делу N А06-10696/2020 исковые требования ООО "Ас Строй" удовлетворены, с Воронина В.С. взысканы убытки в размере 1 605 260,55 руб.

ООО СК "Арсеналъ", являющееся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Воронина В.С., обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10696/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2023 заявление ООО СК "Арсеналъ" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу N А06-10696/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу N А06-10696/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК "Арсеналъ".

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ДимДан" (как правопреемник ООО "Ас Строй") обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: ООО "ДимДан", ООО ПКФ "СПАСР", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная столица" не были извещены о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как указанный судебный акт влияет на их права и обязанности; ООО СК "Арсеналъ" не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно у него отсутствовало право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; ООО СК "Арсеналъ" пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "ДимДан" Прямухин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2023 по делу N А06-10696/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО СК "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Ворониным В.С. заключен договор страхования гражданской ответственности N 78-15/TPL16/782093 от 26.11.2015 с 01.12.2015 по 30.11.2016. Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО СК "Арсеналъ" от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Согласно абз. 1 п. 4.2.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты.

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А06-10696/2020 от 22.10.2021 с Воронина В.С. в пользу ООО "Ас Строй" взысканы убытки в размере 1 605 260, 55 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ООО СК "Арсеналъ" материально-правового интереса.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО СК "Арсеналъ" указало, что в нарушение статьи 51 АПК РФ не было привлечено к участию в деле, между тем решение по настоящему делу влияет на права и обязанности страховой компании, поскольку страховщик является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, полагает что указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Кроме того, заявитель в обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства указал, что предметом настоящего дела и предметом дела N А06-11737/2020 являются незаконные действия арбитражного управляющего Воронина С.В., установленные определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 по делу NА05-5147/2006. Указанные исковые требования различаются лишь по сумме, по основанию и по составу причиненных убытков аналогичны, в связи с чем, полагает, что принятие постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А06-11737/2020 об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для пересмотра решения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признал обстоятельство не привлечения к спору и не извещения ООО СК "Арсеналъ" об иске вновь открывшимся, а решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу NА06-10696/2020 подлежащим отмене и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Арсеналъ".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление ООО СК "Арсеналъ" о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что указанное заявление содержит существенные неточности и опечатки. Согласно титульного листа обращения, оно было подано в дело N А06-10696/2020, в связи с чем подлежит рассмотрению в настоящем деле. По смыслу мотивировочной части заявления следует, что ООО СК "Арсеналъ" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021 по делу N А06-10696/2020, вместе с тем, по тексу заявления и в его просительной части заявления указан судебный акт подлежащий пересмотру от 04.02.2022 по делу N А06-9831/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в "Картотеке арбитражных дел" отсутствует судебный акт от 04.02.2022 как по делу N А06-10696/2020, так и по делу N А06-9831/2020.

При этом, суд первой инстанции, согласившись с доводами страховой компании не установил фактические обстоятельства дела, а именно какой же судебный акт подлежит пересмотру, фактически отменил несуществующий судебный акт от 04.02.2022 по делу N А06-10696/2020.

Проанализировав заявление ООО СК "Арсеналъ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО СК "Арсеналъ" фактически было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу N А06-10696/2020.

Как указано выше ООО СК "Арсеналъ" в обоснование заявленных требований указало, что не было привлечено к участию в деле в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, рассмотрение которого состоялось 22.10.2021 по делу N А06-10696/2020 г., между тем решение по настоящему делу влияет на права и обязанности страховой компании, поскольку страховщик является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, полагает что указанное обстоятельство является вновь открывшимся. Кроме того, сослалось на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А06-11737/2020.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришла к выводу, что приведенные ООО СК "Арсеналъ" в обоснование заявленных требований доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра решения суда.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, от 14.07.2015 N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом не привлечение и не извещение лица, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Не привлечение к участию в деле лица, является процессуальным нарушением по смыслу статьи 270 АПК РФ, которое не влияет на обстоятельства дела. Данное нарушение является основанием к безусловному пересмотру дела в порядке апелляционного и(или) кассационного обжалования судебных актов.

Пересмотр судебного акта лицом, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть таким лицом, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки, осуществляется по правилам статьи 42 АПК РФ.

В связи с чем, ООО СК "Арсеналъ" не лишено права обжаловать в порядке статьи 42 АПК РФ решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021, при наличии на то правовых оснований, в апелляционном и кассационном порядке.

Второе указанное в заявлении основание для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А06-11737/2020 об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, также не является вновь открывшимся по смыслу главы 37 АПК РФ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А06-11737/2020 установлены иные обстоятельства, не связанные с настоящим спором, предметом рассмотрения являлись иные основания для взыскания убытков, в ином размере, которые не влияют на предмет настоящего спора и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия нашла необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДимДан", ООО ПКФ "СПАСР", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная столица" не были извещены о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как указанный судебный акт влияет на их права и обязанности судебная коллегия отклонила как не имеющий правового значения.

Как следует из материалов дела, ООО "ДимДан" было извещено о времени и месте судебного заседания (Т. 3, л.д. 105), о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении, из которого следует, что 30.12.2022 ООО "ДимДан" извещено, уведомление вручено.

Судебный акт непосредственно не принят о правах и обязанностях ООО ПКФ "СПАСР", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная столица", в связи с чем, суд первой инстанции не обязан был их извещать.

Ссылка апеллянта на то, что ООО СК "Арсеналъ" не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно у него отсутствовало право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку ООО СК "Арсеналъ" обратилось с заявлением в порядке статьи 42 АПК РФ. Ненадлежащий способ защиты права избранный заявителем - ООО СК "Арсеналъ", через подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не умоляет его судебную защиту и доступ к правосудию.

Довод о том, что ООО СК "Арсеналъ" пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также отклонен судебной коллегий, поскольку в качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал вынесение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.11.2022 по делу N А06-11737/2020, поскольку заявитель обратился с заявление 19.11.2022, то трехмесячный срок для предъявления данного заявления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2023 года по делу N А06-10696/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2022 года по делу N А06-9831/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДимДан" судебные расходы в размере 3 000 рублей за производство в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова