Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-4532/23 по делу N А76-27033/2018

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-27033/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие Белов Андрей Анатольевич (паспорт), его представитель - Немчинова Н.В. (паспорт, доверенность от 09.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 на основании заявления кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белова Андрея Анатольевича (ИНН 860216792408).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Белова Андрея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Левченко Д.А. 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил освободить его от обязанностей финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 Левченко Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Белова Андрея Анатольевича, финансовым управляющим утвержден Ульчугачев Андрей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Должник 17.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета для финансового управляющего Ульчугачева А.А. на совершение сделок с имуществом должника, заключения договоров относительно реализации этого имущества до вступления в законную силу судебных актов по жалобам Белова А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.03.2023.

Жалоба представлена в краткой форме без указания мотивированных доводов в обоснование необходимости отмены судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе должника, так как представлены за 2 дня до судебного заседания без доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 22788 от 17.04.2023).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Югорский Процессинговый Центр" (вх.N 22202 от 13.04.2023), в приобщении к материалам дела письменного мнения должника на указанный отзыв кредитора отказано, так как не относится к предмету данного спора, кроме того, не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 22814 от 17.04.2023).

В судебном заседании 19.04.2023 должник поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил принять обеспечительные меры по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в отношении Белова Андрея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Финансовым управляющим Левченко Д.А. размещено объявление N 9963459 от 27.10.2022 о проведении торгов по публичному предложению по продаже имущества должника Белова А.А. Дата и время проведения торгов 05.12.2022.

В реализации имущества участвует следующее имущество должника: 1. Квартира в ЖК "МИКАР" (помещение N 8), общей площадью 116 кв.м., назначение - жилое, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:251, Этаж: 2; 2. Квартира в ЖК "МИКАР" (помещение N 9), общей площадью 115, 1 кв.м., назначение - жилое, адрес: г.Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:250, Этаж: мансарда 2; 3. Паркинг (гараж) в ЖК "МИКАР" (помещение N 11), общей площадью 27, 1 кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:245, Этаж N1; 4. Паркинг (гараж) в ЖК "МИКАР" (помещение N 12), общей площадью 32, 7 (тридцать две целых и семь десятых) кв.м., фактическое использование - Гараж, адрес: г. Челябинск, ул. Тепличная, дом N 68-2, кадастровый номер 74:36:0604019:248, Этаж N 1.

Финансовый управляющий Левченко Д.А. приостановил торги по реализации имущества. Левченко Д.А. освобожден от своих обязанностей. Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 новым финансовым управляющим назначен Ульчугачев А.А.

Согласно доводу должника, полноценно и полноправно Ульчугачев А.А. не приступил к исполнению своих обязанностей, следовательно, реализация имущества должника проходит в настоящий момент без утвержденного финансового управляющего, не вступившего в свои права.

Как поясняет должник, причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужили также следующие основания:

1. Белов Андрей Анатольевич 07.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральский центр информационного и платежного сервиса" о взыскании денежных средств в размере 42 127 045,70 рублей. Дело N А60-41048/2022. В исковых требованиях Белова А.А. 07.02.2023 отказано. 07.03.2023 ООО "Югорский процессинговый центр" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023. Дата заседания не назначена.

2. Белов Андрей Анатольевич 12.08.2022 обратился со второй жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (кредитора по настоящему делу), выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу предприятия должника авансовых платежей в размере 245 457 438,10 рублей, кроме того просит обязать конкурсного управляющего произвести взыскание денежных средств в конкурсную массу должника. Судебное заседание назначено на 28.03.2022.

Как полагает заявитель, реализация указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по жалобам Белова А.А. может повлечь существенное влияние на права и законные интересы третьих лиц (приобретателей имущества), следовательно, действия финансового управляющего Ульчугачева А.А. по реализации имущества должны быть приостановлены.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры, по мнению должника, будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, а также на избежание причинения существенных убытков как должнику, так и конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление процесса реализации имущества должника, что противоречит существу обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 112,139 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В свою очередь, процедура реализации имущества должника введена решением от 13.11.2018. Определениями от 26.05.2022 и 08.09.2022 утверждены положения о реализации имущества должника. Таким образом, на протяжении более 4,5 лет имущество должника не реализовывалось, требования кредиторов не погашались.

В связи чем суд полагает, что заявленные меры в случае их принятия, могут фактически привести к приостановлению процедуры реализации имущества, целью которой является пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также приведет к необоснованному затягиванию процедуры, что не соответствует требованию Закона о банкротстве и может повлечь нарушение прав как кредиторов, так и самого должника, который будет находиться в гражданско-правовом обороте в состоянии неопределенности. Вместе с тем, как указывалось, процедура реализации имущества длится более 4,5 лет, за весь период банкротства задолженность перед кредиторами погашена не была. Более того, заявленные обеспечительные меры направлены по существу на приостановление исполнения определений от 26.05.2022 и 08.09.2022 об утверждении положений о торгах непредусмотренным процессуальным законодательством способом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов конкурсных кредиторов, требования которых также включены в реестр.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не связана с предметом обжалования, а также не направлена на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными.

Доводы о смене арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства не влияют и не могут влиять на выводы суда, поскольку деятельность вновь утвержденного финансового управляющего должника регулируется нормами Закона о банкротстве и начинается с даты вступления в законную силу определения о его утверждении.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-27033/2018 об утверждении финансовым управляющим должника Ульчугачева А.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова Андрея Анатольевича - без удовлетворения. Следовательно, доводы должника об отсутствии у финансового управляющего полномочий на проведение торгов основаны на предположениях.

По сути, заявленные должником обеспечительные меры направлены на ограничение процедуры банкротства, что может повлиять на права и законные интересы иных лиц. В такой ситуации суд не считает возможным остановить реализацию имущества в связи с теми доводами, которые приводит должник.

Предъявление искового заявления, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорский Процессинговый Центр" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (кредитора по настоящему делу) в рамках дела о банкротстве не может служить достаточным основанием для остановки прочих мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе торгов по продаже имущества. Рассмотрение споров может носить длительный характер, результат рассмотрения таких споров не является очевидным, равно как и возможность фактического исполнения судебных актов о взыскании (в случае удовлетворения заявленных требований).

При этом приостановление проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не будет способствовать достижению целей принятия обеспечительных мер, поскольку не направлено на предотвращение причинения значительного ущерба. Напротив, указанное приостановление повлечет необоснованное отложение проведение торговой процедуры и, как следствие, увеличение сроков процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы должника о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова