Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-4870/23 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "М-групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-236698/17 (184-311) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2018, заключенного между ООО "Строительная компания "М-групп", ООО "Промстройсервис" и АО "ЛК "Европлан" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсервис" (ИНН 7722631015; ОГРН 1077762986730),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Промстройсервис": Проровский М.А. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2018, заключенного между ООО "СК "М-Групп", ООО "Промстройсервис" (продавец) и АО "ЛК "Европлан" (получатель денежных средств), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении устного ходатайства ООО "Строительная компания "М-Групп" об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "М-Групп" о назначении судебной экспертизы отказал.

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2018, заключенный между ООО "Строительная компания "М-Групп", ООО "Промстройсервис" и АО "ЛК "Европлан".

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания "М-Групп" в пользу ООО "Промстройсервис" денежных средств в размере 668.278,90 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "М-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 17 апреля 2018 года между ООО "СК "М-Групп" (Покупатель), ООО "Промстройсервис" (Продавец) и АО "ЛК "Европлан" (Получатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому транспортное средство продано должником в пользу ООО "СК "М-Групп" за 420 721,10 руб.

В порядке п. 2.2. Договора купли-продажи оплата производится следующим образом: 420 721,10 руб. ООО "СК "М-Групп" перечисляет на счет АО "ЛК "Европлан" с назначением платежа: "оплата за ООО "Промстройсервис" по договору купли-продажи N 1359297-ПР/МРФ-18 от 11.04.2018.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.04.2018 заключен должником не в соответствии с ее обычным предназначением, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с единственной целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.12.2017, оспариваемая сделка совершена 17.04.2018, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2015 г. между ПАО "Европлан" и должником был заключен договор лизинга N 1359297-ФЛ/МРФ-15 (далее - договор лизинга).

Предметом лизинга являлось транспортное средство Toyota Camry VIN XW7BF4FK10S128266, 2015 г. в., г/н X919MT750. Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 1 697 678,95 руб. Авансовый платеж составил 348 250,00 руб., комиссионный сбор 10 000,00 руб. По условиям договора лизинга ООО "Промстройсервис" обязалось производить обязательные лизинговые платежи 21 числа каждого месяца в размере 38 555,11 руб. в течении 35 месяцев. Выкупная цена Предмета лизинга согласована сторонами в размере 41 790,00 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 26.02.2021 ООО "Промстройсервис" выплатило по договору лизинга 1 408 727,84 руб.

В свою очередь, фактически должником была выплачена сумма в размере 1 453 903,05 руб. из которых: 23.12.2015. денежная сумма в размере 10 000 руб. списана в счет комиссионного сбора в порядке п. 4.3. Договора лизинга; 1 443 903,05 руб. уплачено в счет погашения задолженности по лизинговым платежам. Важно также отметить, что из суммы лизинговых платежей 08.05.2018 г. вычтена денежная сумма в размере 105 210,95 руб. В связи с чем, лизингодателем отражена сумма по лизинговым платежам лишь в размере 1 348 692,10 руб. (1 453 903,05 - 10 000 - 105 210,93).

Таким образом, на 28.02.2018 остаток лизинговых платежей по договору лизинга составил 253 775,90 руб. (1 697 678,95 - 1 443 903,05).

Размер обязательств по договору лизинга на 28.02.2018 составил с учетом выкупной стоимости предмета лизинга 295 565,90 руб. (253 775,90 + 41 790,00).

Впоследствии 11 апреля 2018 года между АО "ЛК "Европлан" (Продавец) и ООО "Промстройсервис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1359297- ПР/МРФ-18, имуществом является предмет лизинга N 1359297-ФЛ/МРФ-15 от 23.12.2015 г. (Toyota Camry VIN XW7BF4FK10S128266, 2015 г. в., г/н X919MT750).

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи, стоимость имущества составила 525 932,05 руб., из которых 105 210,95 руб. перечисленные по договору лизинга засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи. Оставшаяся часть в размере 420 721,10 руб. подлежит оплате в течение 8 рабочих дней со дня заключения договора.

17.04.2018 между ООО "СК "М-Групп" (Покупатель), ООО "Промстройсервис" (Продавец) и АО "ЛК "Европлан" (Получатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому транспортное средство продано должником в пользу ООО "СК "М-Групп" за 420 721,10 руб.

В порядке п. 2.2. Договора купли-продажи оплата производится следующим образом: 420 721,10 руб. ООО "СК "М-Групп" перечисляет на счет АО "ЛК "Европлан" с назначением платежа: "оплата за ООО "Промстройсервис" по договору купли- продажи N 1359297-ПР/МРФ-18 от 11.04.2018, в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал, что стоимость транспортного средства, реализованного должником по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля значительно занижена.

Кроме того, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 8576/21-1 определении рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства Toyota Camry VIN XW7BF4FK10S128266, 2015 г. в., г/н X919MT750, выполненный ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм&КО"", согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения (17.04.2018) составляет 1 089 000,00 рублей.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку отчет об оценке N 8576/21-1 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в отчете об оценке N 8576/21-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма рекомендованной для совершения сделки составляет 1 089 000,00 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 высшей судебной инстанции сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

Таким образом, по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене в 2 раза ниже определенной оценщиком рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса чистые активы должника по состоянию на конец 2015 года (стр. 36003) составляли 116 571 тыс. руб. В свою очередь, размер неуплаченных налогов за период 2013-2015 года без учета штрафных санкций составлял 155 462 тыс. руб.. то есть превышал стоимость чистых активов общества (абз. 2 стр. 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-62254/18- 107-1929.

Таким образом, в связи с искажением бухгалтерской отчетности и уклонением от уплаты налогов, фактически должник на момент совершения сделок уже обладал признаками недостаточности имущества, о чем при совершении сделки должно было быть известно контролирующим должника лицам.

Кроме того, задолженность по уплате обязательных платежей за 2013-2015 год в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Также суд отмечает, что активы общества по результатам 2015 года в сумме 665 689 тыс. руб. на 317 786 тыс. руб. состояли из дебиторской задолженности и на 126 593 тыс. руб. из финансовых вложений в виде займов., то есть около 67 % активов общества состояли из активов сомнительной надежности. Учитывая высокие риски невозврата долгов со стороны дебиторов и заемщиков, размер чистых активов должника можно считать условным.

Кроме того, на момент совершения сделки ИФНС России N 3 по г. Москве было предъявлено решение о взыскании денежных средств N 6888 от 12.03.2018 г. на сумму более 120 млн. рублей в последствии задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, оспариваемый договор был совершен должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2021 по настоящему делу установлено, что ООО "Строительная компания "М-групп" и ООО "Промстройсервис" являются аффилированными через органы управления.

Учитывая изложенное, спорный договор был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный договор совершен в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки по заниженной и убыточной цене был причинен вред имущественным правам кредиторов, в виде изъятия из конкурсной массы транспортного средства стоимостью 1 089 000 рублей. Данное транспортное средство подлежало бы реализации с торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а поступившие денежные средства должны были пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, поскольку фактически уплатив за транспортное средство 1 697 678,95 руб., должник не получил никакой выгоды, учитывая, что часть денежных средств от реализации указанного имущества были направлены в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 1359297-ПР/МРФ-18 перед АО "ЛК "Европлан".

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов причинен в силу уменьшения стоимости имущества должника.

Также к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника с учетом установленной аффилированности.

При таких обстоятельствах спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, и применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отчуждения спорного транспортного средства в пользу третьего лица, в конкурсную массу с ответчика может быть взыскана разница между стоимостью этого имущества на момент заключения сделки и уплаченного ответчиком по сделке.

Довод Заявителя о том, что в материалах дела отсутствует договор о проведении оценки и доказательства его оплаты является несостоятельным, поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеется копия договора N 803/21 возмездного оказания услуг от 11.10.2021 года, а также выписка с основного счета Должника, согласно которой оказанные услуги по оценке Транспортного средства оплачены из средств конкурсного управляющего на сумму 3 500,00 рублей и были возмещены из конкурсной массы Должника 30.03.2022 года.

Довод Заявителя о том, что выписка из реестра саморегулирующей организации оценщиков в отношении оценщика - Бутенко Евгения Викторовича истекла на момент проведения оценки Транспортного средства, противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании, проходившем 01.10.2022 года, представителем конкурсного управляющего Должника Артеменко А.И. приобщена к материалам настоящего обособленного спора выписка из реестра саморегулирующей организации оценщиков в отношении оценщика - Бутенко Евгения Викторовича от 01.7.2022 года N 7- 07/22, срок действия которой для движимого имущества установлен до 06.09.2024 года.

Вопреки доводам жалобы, ДТП в отношении реализуемого транспортного средства состоялось 11.03.2016 года, то есть за 2 года до даты заключения договора купли-продажи ТС от 17.04.2018 года.

Также в договоре купли-продажи ТС от 17.04.2018 года не отражены какие-либо технические или визуальные дефекты Транспортного средства.

Заявителем жалобы в материалы настоящего спора не были представлены иные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи ТС от 17.04.2018 года, состояние Транспортного средства отличалось от состояния аналогичных транспортных средств, представленных на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-236698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "М-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев