Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4968/23 по делу N А32-49080/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-49080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Качалкина Л.А. по доверенности от 23.11.2022 N 23/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-49080/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (ОГРН 1025006172267 ИНН 5047045359)

к индивидуальному предпринимателю Галицкой Марине Викторовне (ОГРНИП 316233700054405 ИНН 860103492805)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галицкой Марине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, Галицкая М.В.) о возложении на предпринимателя субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Формула Здоровья ЮГ" и взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки в размере 672 548 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 451 рубль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя ответчика на истца. Суд не учел, что в отношении ООО "Формула здоровья ЮГ" не инициировались ни процедуры банкротства, ни процедура ликвидации.

Имеются основания полагать, что ООО "Формула Здоровья ЮГ" находилось в предбанкротном состоянии: сумма задолженности превышает триста тысяч рублей, обязательства не исполнялись более чем три месяца с даты предполагаемого исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (поставщик) и ООО "Формула Здоровья ЮГ" (покупатель) был заключен договор поставки N 431-17/А (далее - договор). Задолженность по договору составляла 672 548 рублей 23 копейки.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2018 по делу N 2-3841/2018 исковые требования истца удовлетворены. С ООО "Формула Здоровья ЮГ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 672 548 рублей 23 копейки.

Истцом получен исполнительный лист серии ФС N 003778575, на основании которого 03.07.2019 СПИ Измайловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 61796/19/77022-ИП.

08.10.2019 исполнительное производство в отношении ООО "Формула Здоровья ЮГ" было окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве была внесена запись N 7197747886516 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Формула Здоровья ЮГ" - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

01.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве была внесена запись N 2207703272709 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Формула Здоровья ЮГ" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

16.07.2020 деятельность ООО "Формула Здоровья ЮГ" прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - недостоверность адреса (места нахождения).

Истец полагает, что поскольку Галицкая Марина Викторовна, являясь директором общества, не предприняла мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнила обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, действовала недобросовестно и неразумно, данное лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Формула Здоровья ЮГ".

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Формула Здоровья ЮГ" не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда ООО "Формула Здоровья ЮГ" несостоятельным не признавалось.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем истцом решение регистрирующего органа об исключении ООО "Формула Здоровья ЮГ" из ЕГРЮЛ оспорено не было.

Ссылка истца на то, что неразумность и недобросовестность действий ответчика заключается в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), что позволяет привлечь Галицкую М.В. к субсидиарной ответственности, несостоятельна, поскольку основания для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (статья 9 Закона N 127-ФЗ) не тождественны критериям признания юридического лица недействующим (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), что послужило основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ и чем мотивировано исковое требование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО "Формула Здоровья ЮГ".

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ООО "Формула Здоровья ЮГ" возникла по вине директора в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Этих обстоятельств не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П) следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен был представить совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что противоправное поведение ответчика явилось причиной возникших на его стороне убытков, то есть доказательства того, что именно из-за действий (бездействия) ответчика задолженность ООО "Формула Здоровья ЮГ" перед истцом погашена не была.

Между тем по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени, наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обществом какого-либо обязательства, не является достаточным основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии со статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Однако в настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчика, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Формула Здоровья ЮГ" долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входила Галицкая М.В., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор, учредители не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ не представлено.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

В данном случае кредитором в материалы дела также не представлены доказательства взыскания задолженности в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Кроме того, кредитор в отсутствие фактического исполнения со стороны ООО "Формула Здоровья ЮГ" мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Доказательств в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "Формула Здоровья ЮГ" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ" и пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" - согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечению лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 К13-П, от 07.04.2015 К7-П, от 08.12.2017 К39-П и др.).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, то есть когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что неисполнение обязательств за период с 06.08.2018 по 16.07.2020 не обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ 16.07.2020, а возникли в связи с недостоверностью адреса ООО "Формула Здоровья ЮГ".

Судом не установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания; бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно быть возложено на ответчика, а не на истца.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод жалобы с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021 относительно бремени доказывания по данной категории спора.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что товарищество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2023 по делу N А53-12201/2022.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-49080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик