Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-4883/23 по делу N А76-32483/2022

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-32483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаДиск", общества с ограниченной ответственностью "КолесоПлюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-32483/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МегаДиск" - Космынина А.С. (паспорт, доверенность от 26.09.2022 сроком на 1 год);

Еременко Сергея Ивановича - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 09.04.2021 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" - Бугрова С.Г. (паспорт, доверенность от 08.12. 2022).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаДиск" (далее - заявитель, общество "МегаДиск") 03.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит суд:

1) признать несостоятельным (банкротом) Еременко Сергея Ивановича;

2) ввести в отношении Еременко Сергея Ивановича процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина;

3) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 99 410 626 руб. 01 коп.;

4) утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО НП "УРСО АУ".

Определением суда от 14.10.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс", общество с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" далее - ООО "Автоспецсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Автопромсервис" (далее - ООО "Автопромсервис") (т. 3, л.д. 57).

В указанном определении суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уменьшения заявленных требований до суммы 83 318 811 руб. 46 коп., в том числе 57 093 553 руб. основного долга, 23 071 руб. 16 коп. процентов, 2 267 515 руб. 10 коп. штрафа, 885 933 руб. 2 коп. комиссии за обслуживание кредита (т. 3, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.03.2023, общество "МегаДиск", общество "КолесоПлюс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобам, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы общество "МегаДиск" указывает на то, что вывод суда первой инстанции об утрате заявителем возможности инициирования дела о банкротстве Еременко С.И. основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а так же неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не воспользовался своим правом на вступление в дело N А76-18б69/2020 путем процессуального правопреемстве, позволив прежнему кредитору продолжить совершать распорядительные действия, в том числе об отказе от заявления о признании должника банкротом, не имеет правового значения и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы общество "КолесоПлюс" указывает на то, что ООО "КолесоПлюс" является кредитором, а Еременко С.И. должником по обязательствам ООО "СЕЙХО-МОТОРС", а следовательно, разрешение рассмотрение настоящего спора может повлиять на права и обязанность ООО "КолесоПлюс". Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что приведенные ООО "КолесоПлюс" доводы о наличии у должника Еременко С.И. денежных обязательств перед ООО "КолесоПлюс" не свидетельствуют о том, что судебный акт по вопросу о проверке обоснованности заявления кредитора ООО "МегаДиск" затронет материальные права и обязанности кредитор ООО "КолесоПлюс". Указанный вывод суда является неверным в силу того, что сам факт принятия Арбитражным судом Челябинской области к производству заявление ООО "МегаДиск" о признании должника несостоятельным (банкротом) должника Еременко С.И. уже затрагивает права кредитор ООО "КолесоПлюс" на расторжении медиативного оглашения и требование досрочного возврата денежных средств по ранее выданным займам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

До начала судебного заседания от Еременко С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. 3 22682), который в порядке статьи АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От общество "МегаДиск" поступили письменные пояснения (рег. N 22581). В приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку не представлены доказательства из заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что 30.09.2014 между ООО "Сейхо Моторс Сервис Ист" (заемщик) и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключен договор N 147800/0077 об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями N 1,2,3 (т. 1, л.д. 33-51).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнение обязательств по договору N 147800/0077 от 30.09.2014 г. заключены договоры:

-договор N 147800/0077-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2014, с дополнительными соглашениями заключенного с ООО "Сейхо-Моторс";

- договор N 147800/0077-8/1 поручительства юридического лица от 30.09.2014 с дополнительными соглашениями, заключенного с ООО "Сейхо-Моторс";

- договор N 147800/0077-8/2 поручительства юридического лица от 30.09.2014 с дополнительными соглашениями, с ООО "Автопромсервис", заключенного с ООО "Сейхо-Моторс";

-договор N 147800/0077-9 поручительства физического лица от 09.10.2014 с дополнительными соглашениями заключенного с Еременко С.И. (т. 1, л.д. 25-32).

Также, 30.09.2014 между ООО "Сейхо Моторс Сервис" (заемщик) и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- АО "Российский Сельскохозяйственный банк") (кредитор) заключен договор N 14780/0078 об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями N 1,2,3 (т. 1, л.д. 62-79).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечении исполнение обязательств заемщика по договору N 147800/0078 от 30.09.2014 заключены следующие договоры:

- договор N 147800/0077-8/1 поручительства юридического лица от 30.09.2014 с дополнительными соглашениями, заключенного с ООО "Сейхо-Моторс";

- договор N 147800/0077-8/2 поручительства юридического лица от 30.09.2014 с дополнительными соглашениями, с ООО "Автопромсервис", заключенного с ООО "Сейхо-Моторс"

- договор N 147800/0077-9 поручительства физического лица от 09.10.2014 с дополнительными соглашениями заключенного с Еременко С.И. (т. 1, л.д. 80-87).

В связи с неисполнением заемщиком, а также поручителями и залогодателем обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии, кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору N 147800/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2017 г. и по Договору N 147800/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2017 г.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2017 по делу N 2-862/2017 по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Автоспецсервис", ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Автопромсервис", Еременко С.И. о взыскании задолженности по договору N 147800/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2017 г. и по Договору N 147800/0078 об открытии кредитной линии от 30.09.2017 г. было утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 07.10.2017 г. (т. 3, л.д. 14-20).

30.08.2018 года, в связи с неисполнение должниками обязательств по Мировому соглашению от 21.09.2017 г. взыскателю АО "Российский сельскохозяйственный банк" были выданы исполнительные листы: ФС 022017716, ФС 022017717 в отношении ООО "Автоспецсервис", ФС 022017720, ФС 022017721 в отношении ООО "Автопромсервис", ФС 022017718, ФС 022017719 в отношении ООО "Сейхо-Моторс", ФС 022017722, ФС 022017723 в отношении Еременко Сергея Ивановича (т. 1, л.д. 134-145).

В связи с дальнейшим неисполнение должниками обязательств по указанным Договорам об открытии кредитной линии, кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 147800/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2017 г. и по Договору N 147800/0078 об открытии кредитной линии от 30.09.2017 г. по процентам и комиссиям, начисленным за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 г.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.08.2019 по делу N 2-3252/2019 (т. 3, л.д. 23-28) исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Автоспецсервис", ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Автопромсервис", Еременко С.И. о взыскании суммы задолженности по процентам, комиссии по кредитным договорам удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Автоспецсервис", ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Автопромсервис", Еременко С.И. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность за период с 01.09.2017 года по 01.09.2018 года:

- по кредитному договору N 147800/0077 от 30.09.2014 года в размере 11 268 849 руб. 30 коп., в том числе: проценты в сумме 10 744 109 руб. 57 коп., комиссия в сумме 282 739 руб. 73 коп.;

- по кредитному договору N от 30.09.2014 года в размере 7 351 232 руб. 94 коп., в том числе: проценты в сумме 7 162 739 руб. 81 коп., комиссия в сумме 188 493 руб. 13 коп.

Также взысканы с ООО "Автоспецсервис", ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Автопромсервис", Еременко С.И. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-3252/19 вступило в законную силу 24.09.2019 г.

Далее, 28.10.2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор)и обществом с ограниченной ответственностью "Автомакс" (далее-ООО "Автомакс" (новый кредитор) был заключен Договор N UP197800/0032 об уступке прав (требований) (т. 1, л.д. 96-107).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Автоспецсервис", ООО "Автопромсервис", Еременко С.И., ООО "Сейхо-Моторс", принадлежащие кредитору на основании договора N 147800/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014, заключенных с ООО "Автоспецсервис" (ранее ООО "Сейхо Моторс Сервис Ист" и договора N 147800/0078 об открытии кредитной линии от 30.09.2014, заключенного с ООО "Автопромсервис" (ранее ООО "Сейхо Моторс Сервис").

В соответствии с п. 1.2. указанного договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 136 244 530 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1.3 уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 45 000 000 руб. за обязательства указанные в п. 1.2 настоящего договора.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.01.2020 по делу N 2-862/2017, произведена замена взыскателя с АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

Определением Калининского районного суда г. Челябинска, от 26.12.2019 по делу N 2-3552/2019 произведена замена взыскателя с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Автомакс" (т. 1,л.д. 146-147).

Далее, 15.02.2021 между обществом "Автомакс" (цедент) и обществом "МегаДиск" (цессионарий) заключен договор N МД 05/3-2021 уступки права требования (т. 1, л.д. 108-116).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования части долга, принадлежащие цеденту и вытекающие из:

Договора N 147800/0077 об открытии кредитной линии от "30" сентября 2014 г., заключенного с ООО "Автоспецсервис" (ранее ООО "Сейхо Моторс Сервис Ист");

- договора N 147800/0077-8/1 поручительства юридического лица от 30.09.2014, заключенного с ООО "Сейхо-Моторс";

- договора N 147800/0077-8/2 поручительства юридического лица от 30.09.2014, заключенного с ООО "Автопромсервис" (ранее ООО "Сейхо Моторс Сервис");

-договора N 147800/0077-9 поручительства физического лица от 09.10.2014, заключенного с Еременко Сергеем Ивановичем;

- договора N 147800/0078 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 г., заключенного с ООО "Автопромсервис" (ранее ООО "Сейхо Моторс Сервис");

- договора N 147800/0078-8/1 поручительства юридического лица от 30.09.2014, заключенного с ООО "Сейхо-Моторс";

- договора N 147800/0078-8/2 поручительства юридического лица от 30.09.2014, заключенного с ООО "Автоспецсервис" (ранее ООО "Сейхо Моторс Сервис Ист");

- договора N 147800/0078-9 поручительства физического лица от 09.10.2014, заключенного с Еременко Сергеем Ивановичем;

-мирового соглашения от 21.09.2017 г., заключенного с ООО "Автоспецсервис", ООО "Автопромсервис", ООО "Сейхо-Моторс", Еременко Сергеем Ивановичем;

В соответствии с п. 1.2. указанного договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли из договора уступки права требования N UP197800/0032 от 29.10.2019 г., заключенного между цедентом и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", по обязательствам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, и составляют право требовать:

- возврата части долга по состоянию на 31.01.2021 по обязательствам заемщика ООО Автоспецсервис" по договору N 147800/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в сумме 53 714 486 руб. 13 коп., в том числе:

-часть просроченного основного долга - 31 655 36 руб.,

- уступленные проценты - 14 124 574 руб. 03 коп.,

- штрафы, пени, неустойки -1 354 280 руб. 98 коп.,

- комиссия за обслуживание кредита -530 956 руб. 05 коп.,

- проценты, начисленные за период с 29.10.2019 по 31.01.2021 - 6 049 315 руб. 07 коп..

-возврата долга в полном объеме по состоянию на 31.01.2021 по обязательствам заемщика ООО Автопромсервис" по договору N 147800/0078 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 в сумме 40 292 441 руб. 19 коп., в том числе:

- основной долг- 26 014 193 руб.,

- проценты -10 387 236 руб. 13 коп.;

- штрафы, пени, неустойки - 913 234 руб. 12 коп.,

- комиссия за обслуживание кредита - 354 977 руб. 15 коп.,

- проценты, начисленные за период с 29.10.2019 по 31.01.2021 г. - 2 622 800 руб. 79 коп.

Общий размер уступаемых прав составляет 94 006 927 руб. 32 коп.

Согласно п. 1.4 договора N МД 05/3-2021 от 15.02.2021 за уступаемые права (требования) по договору N 147800/0077 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 600 000 руб.

За уступаемые права (требования) по Договору N 147800/0078 об открытии кредитной линии от 30.09.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Общий размер денежных средств выплачиваемых Цессионарием по настоящему договору составляет 10 000 000 руб.

Из доказательств представленных в материалы дела, следует что цессионарием цеденту оплачены денежные средства в размере 10 000 000 руб. (п/п N 33 от 15.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., п/п N 180 от 03.09.2021 на сумму 7 000 000 руб., п/п N 91 от 24.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., т. 1, л.д. 116-118).

Согласно п. 1.5 договора N МД 05/3-2021 от 15.02.2021 г., переход прав (требований) считается состоявшимся в день подписания настоящего договора.

Согласно расчету кредитора, с учетом частичного погашения обязательств, задолженность Еременко С.И. перед обществом "МегаДиск" составляет: 83 318 811 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 57 093 553 руб., проценты в размере 23 071 810 руб. 16 коп., штраф в размере 2 267 515 руб. 10 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 885 933 руб. 20 коп.

Как следует из пояснений заявителя, указанная задолженность Еременко С.И. до настоящего момента не погашена, указанные требования не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, кредитор-заявитель приобрел спорное право требования на общую сумму 94 006 927 руб. 32 коп., у ООО "Автомакс" по договору уступки от 15.02.2021.

Спорное право требования на момент уступки являлось частью требования на общую сумму 136 244 530 руб. 88 коп., на котором было основано заявленное обществом "Автомакс" требование о признании Еременко С.И. банкротом в рамках дела N А76-18669/2020.

Как следует из материалов указанного дела, ООО "Автомакс" 25.05.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление к должнику Еременко С.И. в котором просило:

- признать Еременко С.И. несостоятельным (банкротом);

-включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Автомакс" в размере 117 816 618 руб. 07 коп., в том числе:

- 86 014 193 руб. 00 коп. - просроченный основной долг;

- 24 753 890 руб. 46 коп. - проценты;

- 3 895 086 руб. 31 коп. - начисленные проценты с 19.10.2019 по 22.05.2020;

- 2 267 515 руб. 10 коп. - штрафы, пени, неустойки;

- 885 933 руб. 20 коп. - комиссия за обслуживание кредита.

19.03.2021 в материалы дела от общества "Автомакс" поступило ходатайство об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Еременко С.И.

Определением суда от 29.03.2021 производство по делу N А76-18669/2020 прекращено.

Как следует из договора уступки от 15.02.2021 обществу "МегаДиск" было известно о возбужденном деле о банкротстве N А76-18669/2020 (п. 2.6 договора уступки).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, общество "МегаДиск" не заявило о вступлении в дело N А76-18669/2020 с заявлением о правопреемстве, позволив обществу "Автомакс" продолжить совершать распорядительные действия, в том числе на отказ от заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что заявленный обществом "Автомакс" в деле N А76-18669/2020 отказ от заявления от признания должника банкротом касался всего объема задолженности, на которой было основной заявление, то есть и той ее части, которая была уступлена обществу "МегаДиск", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с принятием судом отказа от заявления и прекращения производства по делу N А76-18669/2020 как обществом "Автомакс", так и его материальным правопреемником обществом "МегаДиск" была утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности посредством инициирования производства по делу о банкротстве Еременко С.И..

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном применении пункта 2 статьи 44 АПК РФ, из которого следует, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Общество "МегаДиск" не воспользовалось правом заявить суду при рассмотрении дела А76- 18669/2020 о своем процессуальном правопреемстве, позволив обществу "Автомакс" процессуально распоряжаться им (заявить отказ от заявления).

Момент заключения договора цессии (до или после отказа) не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пока новый кредитор не заявил о процессуально правопреемстве, действия правопредшественника обязательны для него, включая и последствия таких действий.

Мотивы отказа от заявления, как правильно отметил суд, не могут служить основанием для обхода процессуальных норм о невозможности повторной подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом невозможность повторного предъявления обществом "МегаДиск" заявления о банкротстве не влияет на право кредитора установить свое требование к должнику в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению иного лица.

Так, самим должником в настоящее время подано заявление о признании себя банкротом, в рамках которого общество "МегаДиск" может реализовать свои права кредитора.

Довод апелляционной жалобы о намерении Еременко С.И. возбудить контролируемую им процедуру банкротства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Кроме того, законодатель исключает возможность введения контролируемой процедуры банкротства гражданина, поскольку не допускает указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а обязывает должника указать лишь саморегулируемую организацию.

Но и в случае сомнений в независимости саморегулируемой организации любой кредитор вправе просить суд привлечь его к участию в деле на стадии обоснованности заявления, мотивировав свое участие необходимостью заявления ходатайства о применении случайной выборки саморегулируемой организации, что исключит любые сомнения участников дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "МегаДиск".

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "КолесоПлюс" исходя из следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2022 отказал ООО "Колесо Плюс" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем у ООО "КолесоПлюс" отсутствует право на обжалование определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "КолесоПлюс".

ООО "КолесоПлюс" не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Кроме того, ООО "КолесоПлюс" не обращалось в суд с апелляционной жалобой на определение от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КолесоПлюс" прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-32483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаДиск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КолесоПлюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 40 от 24.03.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаДиск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 43 от 21.03.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев