Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-19715/23 по делу N А40-190540/2021

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-190540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу N А40-190540/21

по иску ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (ОГРН 1127746518943) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН 1027700096280) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирнов В.В. по доверенности от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 9 819 444 руб. 67 коп., неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 9 819 444 руб. 67 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 18.08.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 18.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. (резолютивная часть от 13.01.2022 г.) по делу N А40-190540/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-190540/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" о взыскании судебных расходов в размере 1 042 514 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 суд взыскал с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" судебные издержки в размере 130 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 1 042 514 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг N ЮР07-10/2021 от 12.10.2021 г., заключенный заявителем с ИП Иванников О.О. с дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2022 г., N 2 от 30.05.2022 г., Акт б/н от 24.08.2022 г., срочный трудовой договор без номера от 18.01.2022 г. между ИП Иванников О.О. и гр. Гаврюшовой Т.В., платежные поручения N 522 от 10.12.2021 г., N 54 от 03.03.2022 г., N 81 от 17.06.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 130 000 руб. (50 000 руб. - первая инстанция, 40 000 руб. - апелляционная инстанция, 40 000 руб. - кассационная инстанция), данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция истца, сформулированная в суде первой инстанции в дальнейшем, не претерпела каких-либо изменений, что является существенным обстоятельством для снижения судом размера судебных издержек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил Истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14.02.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) по делу N А40-190540/21 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.