Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-229/21 по делу N А79-2079/2020

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (ОГРН 1022101139708, ИНН 2128044407) Григорьева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2022 по делу N А79-2079/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" Ратникова Артура Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новлифт" (ОГРН 1062124026117, ИНН 212426446) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ООО "Новлифт" - Алексеева Е.И., по доверенности от 02.11.2022 сроком действия до 02.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - ООО "СПК "Возрождение", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Ратников Артур Эдуардович (далее - конкурсный управляющий, Ратников А.Э.) с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником 25.12.2019, 09.01.2020 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Новлифт" (далее - ООО "Новлифт", Общество) денежных средств в общей сумме 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новлифт" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 200 000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Григорьев Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Григорьев Е.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права судом, не учтены фактические обстоятельства дела в части осведомленности ООО "Новлифт" о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсый управляющий указывает. что на момент совершения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, так как должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Новлифт" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Григорьев Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.09.2021 ООО "СПК "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрынин Е.В.

Определением суда от 21.03.2022 Добрынин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ратников А.Э.

Определением суда от 20.09.2022 Ратников А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО "СПК "Возрождение" утвержден Григорьев Е.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника Ратниковым А.Э. выявлены оспариваемые сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в общей сумме 200 000 руб.

Полагая, что указанные платежи совершены при осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и повлекли за собой оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены 25.12.2019 и 09.01.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков предпочтительности сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо того, что сделки привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделок кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 между ООО "СПК "Возрождение" (заказчик) и ООО "Новлифт" (подрядчик) заключен договор подряда N 135, по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику два пассажирских лифта, выполнить их монтаж, пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование пассажирских лифтов, монтаж лифтовых блоков, в многоквартирном жилом 16-ти этажном доме поз. 5; 5 "А" в 1-ом микрорайоне Западного жилого района г. Новочебоксарск.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что заказчик обязуется оплачивать фактически выполненные работы в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все расчеты за выполненные объемы работ заказчик производит поэтапно на основании надлежаще оформленных ФКС-2, ФКС-3 в соответствии с приложением N 1 "Сводная смета".

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 60 дней за фактически выполненный подрядчиком объем работ по договору подряда при условии их приемки по ФКС-2, ФКС-3 заказчиком (пункт 6.3 договора).

Согласно положений пунктов 2.1, 2.2 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 3 349 982 руб. 48 коп., которая является ориентировочной и подлежит корректировке после фактического выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также после передачи сметной документации.

Представленными справками по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ, подтверждается выполнение ООО "Новлифт" работ по указанному договору подряда на общую сумму 3 350 006 руб. 08 коп., в том числе в августе 2018 года в сумме 2 967 596 руб. 08 коп., в сентябре 2018 года в сумме 382 410 руб.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 со счета должника на счет ООО "Новлифт" по платежному поручению N 290 от 24.12.2019 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., 09.01.2020 по платежному поручению N 2 от 09.01.2020 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Факт того, что указанные спорные платежи произведены должником в оплату задолженности перед ООО "Новлифт" по договору подряда от 08.08.2017 N 135 лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым установлена судебными актами и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующих об осведомленности ООО "Новлифт" на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вышеуказанные факты в настоящем случае отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Новлифт" не является заинтересованным лицом должника в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

В отношении незаинтересованного по отношении к должнику кредитору презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не применима.

Доводы заявителя жалобы об осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, коллегией судей отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе наличие публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлениями о признании должника банкротом, размещение в картотеке арбитражных дел информации судебных актах о взыскании с должника задолженности, наличие сведений на сайте ФССП о возбужденных в отношении должника исполнительных производств, не свидетельствует об осведомленности Общества о названных обстоятельствах.

Исходя из характера сделки, личности кредитора и условий оборота, Общество не обязано было отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

То есть сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если ее размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, как следует из пункта 14 Постановления N 63, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Тот факт, что оспариваемые сделки не превышают один процент стоимости активов должника, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств ординарного характера оспариваемых сделок применительно к взаимоотношениям между должником и Обществом, принимая во внимание историю и характер платежей по договору подряда от 08.08.2017 N 135, значительный период просрочки исполнения обязательств (более одного года), пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ним не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер каждого оспариваемого платежа не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, а также учитывая отсутствие доказательств осведомленности Общества на дату совершения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства и выводы согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2022 по делу N А79-2079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" Григорьева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис