Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 01АП-229/21 по делу N А79-2079/2020

г. Владимир

21 апреля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгина О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные двери Поволжья" (ОГРН 1112130011553, ИНН 2130092493) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 по делу N А79-2079/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" Ратникова Артура Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Двери Поволжья" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2020 N 31, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 20.01.2020, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - ООО "СПК "Возрождение", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Ратников Артур Эдуардович (далее - конкурсный управляющий, Ратников А.Э.) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.01.2020, заключенного между ООО "СПК Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "Стальные Двери Поволжья" (далее - ООО "Стальные Двери Поволжья", Общество) в отношении жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 41, корп. 1, кв. 31, кадастровый номер 21:16:010403:260, а также соглашения о проведении зачета взаимных требований от 20.01.2020, заключенного между должником и Обществом, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 216 182 руб. 40 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.11.2022 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальные Двери Поволжья" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд счел установленными обстоятельства, не доказанные имеющимися в деле доказательствами. Заявитель поясняет, что что договор купли-продажи квартиры-студии и соглашение о зачете взаимных требований были заключены 20.01.2020, более чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве данная сделка не может быть признана недействительной. В момент совершения оспариваемой сделки ООО "Стальные Двери Поволжья" не знало и не могло знать о банкротстве должника, так как он осуществлял обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем оплата полученных дверей не привела и не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований кредитора. Считает что, конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО "Стальные Двери Поволжья", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО СПК "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно доводов апелляционной жалобы, проситл оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.09.2021 ООО "СПК "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрынин Е.В.

Определением суда от 21.03.2022 Добрынин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ратников А.Э.

Определением суда от 20.09.2022 Ратников А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО "СПК "Возрождение" утвержден Григорьев Е.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника Ратниковым А.Э. выявлены оспариваемые сделки, в результате которых должником Обществу передана квартира в целях прекращения обязательств перед Обществом.

Полагая, что указанные сделки совершены при осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и повлекли за собой оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление конкурсным управляющим подано в пределах срока давности.

В силу части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункте 30 Постановления 3 63).

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 13.09.2021, заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 18.04.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между ООО "СПК "Возрождение" (заказчик) и ООО "Стальные Двери Поволжья" (исполнитель) заключен договор N 114, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и установке металлических дверей по мере поступления заявок от заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее на условиях договора.

Сроки изготовления и установки металлических дверей, конструкция и габариты металлических дверей, замков, отделки и комплектации установочными изделиями (фурнитурой) и другие необходимые сведения указываются в счете на оплату и согласовываются с заказчиком (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ устанавливается выставленными счетами на оплату.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 17 от 18.02.2019, N 18 от 25.02.2019, N 19 от 27.02.2019, N 20 от 04.03.2019 подтверждается выполнение Обществом работ по указанному договору от 03.12.2018 N 114 на общую сумму 246 182 руб. 40 коп. При этом должником Обществу оплачено лишь 30 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2018 N 1. Обществом выставлены должнику счета на оплату: от 03.10.2018 N 114 в сумме 67 850 руб., от 10.01.2019 N 27 в сумме 44 690 руб. 40 коп., от 15.01.2019 N 28 в сумме 53 880 руб., от 24.01.2019 N 8 в сумме 117 612 руб., от 04.03.2019 N 32 в сумме 30 000 руб.

Соответственно на дату совершения оспариваемых сделок задолженность должника перед Обществом по договору от 03.12.2018 N 114 составляла 216 182 руб. 40 коп. и была просрочена более одного года.

20.01.2020 между должником (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 3 квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 216 182 руб. 40 коп. Покупатель оплатил продавцу сумму в размере 216 182 руб. 40 коп. путем заключения договора зачета встречных однородных требований в день подписания договора купли-продажи (пункт 3.1 договора).

20.01.2020 между должником и Обществом также заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого стороны прекратили обязательства на сумму 216 182 руб. 40 коп. по указанному договору купли-продажи.

В материалы дела также представлен подписанный со стороны должника и Общества акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о прекращении обязательств должника перед Обществом по договору от 03.12.2018 N 114 на сумму 216 182 руб. 40 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 451, статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, заключенный между юридическими лицами, по общему правилу, предполагает осуществление расчетов денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае стороны в договоре купли-продажи от 20.01.2020 предусмотрели вариант оплаты цены продаваемой квартиры путем заключения соглашения о зачете, которое также было заключено сторонами 20.01.2020.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой форму прекращения исполнения обязательств, а не способ осуществления расчетов.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует об отсутствии у Общества при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 20.01.2020 действительного намерения оплачивать стоимость квартиры денежными средствами, а у должника - требовать соответствующей оплаты в денежной форме.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля должника и Общества при подписании договора купли-продажи от 20.01.2020 не была направлена на достижение правовых последствий заключения договора купли-продажи квартиры.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи от 20.01.2020, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 20.01.2020, заключение указанных договоров в один день, последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение указанных договора купли-продажи и соглашения о зачете было в действительности направлено на прекращение обязательств должника перед Обществом по договору поставки от 03.10.2018 N 114 в сумме 216 182 руб. 40 коп. путем передачи должником Обществу квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, в качестве отступного.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (абзац 4 пункта 87 Постановления N 25).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102.

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация перехода права собственности на имущество должника к ответчику произведена 14.02.2020, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (12.03.2020), соответственно в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств перед ответчиком, в частности: Ждановой Анной Владимировной, обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", автономным учреждением Чувашской Республики "Чувашская государственная филармония" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской республики, обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Система", индивидуальным предпринимателем Степановым Владимиром Владиславовичем, обществом с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "ГРОМАКС", обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ГС-Резерв".

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемым платежом оказано предпочтительное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами должника той же очереди.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств ординарного характера спорных сделок применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, на прекращение которых была направлена прикрываемая сделка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прикрываемое соглашение об отступном не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ней не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что прикрываемое соглашение об отступном подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности и обязать Общество возвратить должнику квартиру; восстановить задолженность должника перед Обществом по договору поставки от 03.10.2018 N 114 в размере 216 182 руб. 40 коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 по делу N А79-2079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные двери Поволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис