Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-15719/22 по делу N А60-33546/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-33546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области, представителей заинтересованного лица по первоначальному заявлению, Дёминой М.А., действующей по доверенности N 9 от 18.01.2021, предъявлены служебное удостоверение, диплом; Соловьевой Е.В., действующей по доверенности N 3 от 11.01.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по первоначальному заявлению, индивидуального предпринимателя Саркисовой Веры Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года

по делу N А60-33546/2022

по первоначальному заявлению индивидуального предпринимателя Саркисовой Веры Анатольевны (ИНН 663300027356, ОГРНИП 311663320000024)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании незаконным решения N 1 от 13.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

к индивидуальному предпринимателю Саркисовой Вере Анатольевне (ИНН 663300027356, ОГРНИП 311663320000024)

о взыскании задолженности в сумме 8 592 816 руб. 81 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисова Вера Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Саркисова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС N19 по Свердловской области, инспекция) о признании незаконным решения N1 от 13.01.2022, к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения N13-06/08686@ от 24.03.2022.

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области прекращено.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Также Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП Саркисовой В.А. о взыскании обязательных платежей в сумме 8 592 816 руб. 81 коп.

Для совместного рассмотрения дела N А60-55362/2022 и NА60-33546/2022, объединены в одно производство с присвоением номера N А60-33546/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении первоначальных требований ИП Саркисовой В.А. к МИФНС N 19 по Свердловской области отказано. Встречные требования МИФНС N 19 по Свердловской области к ИП Саркисовой В.А. удовлетворены: с ИП Саркисовой В.А. в доход федерального бюджета взыскана задолженность на общую сумму в размере 8 592 816 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что доначисление налогов в отношении ИП Саркисовой В.А. вызвано действиями МИФНС N 19 по Свердловской области, выразившимися в том, что налоговый орган ненадлежащим образом осуществлял камеральные проверки представляемых налоговых деклараций. ИП Саркисова В.А. на протяжении с 2017 по 2019 год подавала налоговые декларации, где были отражены соответствующие начисления. По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом ни разу не было предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении налогов или о неправильном применении системы налогообложения. Таким образом, по мнению апеллянта, инспекция при проведении камеральных проверок за 3 года не признала необоснованным применение системы ЕНВД. При надлежащем исполнении своих обязанностей налоговым органом, начисленные на сегодняшний день недоимки и штрафы не должны были возникнуть. Апеллянт считает так же, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган нарушил порядок ее проведения, что выразилось в необоснованном истребовании документов у контрагентов заявителя. В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверке было вынесено 30.12.2020, справка о проведенной выездной налоговой проверке выдана 14.05.2021, дополнительные мероприятия налогового контроля проводились с 28.09.2021 по 28.10.2021, тогда как положениями п. 6 ст. 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Между тем, при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговый орган основывался, в том числе на доказательствах, полученных за пределами сроков проведения налоговой проверки. По мнению апеллянта, при направлении поручений контрагентам налоговым органом не соблюдены требования к содержанию соответствующих запросов; в рассматриваемом случае вопреки п. 2 статьи 93.1 НК РФ ни в требованиях налогового органа, ни в поручениях об истребовании документов не указано в рамках какого именно мероприятия истребуются документы (в графе наименование мероприятия указано: в связи с "Вне рамок налоговых проверок"), не доказана обоснованная необходимость требований. Апеллянт считает, что налоговым органом неправильно квалифицирована деятельность ИП Саркисовой В.А., связанная с оказанием транспортных услуг. С выводом о том, что ИП Саркисова В.А. оказывала не только транспортные услуги по доставке груза, а также оказывала услуги предоставления спецтехники, ИП Саркисова В.А. не согласна. Какой-либо осмотр используемой техники не производился, также налоговым органом не производилась экспертиза используемых транспортных средств с целью установления их фактического предназначения и возможности осуществления определенной деятельности.

МИФНС N 19 по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган возражает против доводов предпринимателя, считает их несостоятельными, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области, представители Инспекции выразили несогласие с аргументами апеллянта, поддержали доводы письменного отзыва; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 13.01.2022 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 372 235 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2 086 635 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в общей сумме 21 401 руб., страховые взносы в общей сумме 160 722 руб.26 коп., начислены пени в общей сумме 1 336 188 руб. 86 коп., предприниматель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 622 852 руб.27 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 375 767 руб.32 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.03.2022 N 13-06/08686@ жалоба предпринимателя удовлетворена в части доначисления НДС на общую сумму 230 594 руб., привлечение по п.3 ст. 122 НК РФ переквалифицировано на п.1 ст. 122 НК РФ, размер штрафа составил 311 426 руб. 15 коп.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству в полном объеме.

Налоговым органом заявлены требования о взыскании доначисленных налогов.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными и удовлетворил требование о взыскании доначисленных сумм в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается их денежное выражение, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления N 53, выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налогов явились, в том числе выводы о том, что фактически в проверяемом периоде ИП Саркисова В.А. оказывала услуги по передаче транспортных средств во временное пользование на возмездной основе, то есть сдавала транспортные средства в аренду, в связи с чем неправомерно применяла специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению грузоперевозок, которая фактически предпринимателем не осуществлялась.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности до 01.01.2021 регулировался главой 26.3 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 346.26 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.01.2021, до исключения из Кодекса главы 26.3) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде ИП Саркисова В.А. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (ОКВЭД 49.41), код вида предпринимательской деятельности - 5 (грузоперевозки).

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2017-2019 годы физический показатель, а именно, количество транспортных средств, составил 1 единицу.

Базовая доходность на единицу физического показателя в месяц (руб.) - 6 000.

Численность работников ИП Саркисовой В.А. составляла в 2017 году - 4 человека, в 2018 году - 2 человека, в 2019 году - 1 человек.

В период 2017-2019 годах ИП Саркисова В.А. договоров гражданско- правового характера с другими физическими лицами не заключала, в ходе ВНП договоры не представила, в налоговой отчетности 6-НДФЛ и ОПС не заявлено.

Согласно сведениям ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства в отношении Саркисовой В.А. с периода 2017 года по настоящее время отсутствуют.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что ИП Саркисовой В.А. предпринимательская деятельность осуществлялась с использованием следующих транспортных средств: грузовой автомобиль ISUZU ELF, кран - манипулятор автомобильный ММС, автопогрузчик JLG колесный, автокран ZMC-25-18, самосвал грузовой, автокран МАЗ КС 6473, автокран МАЗ 5337, экскаватор Liebherr А-912, КАМАЗ 53212.

Указанные транспортные средства переданы ИП Саркисовой В.А. без оплаты во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, на основании следующих договоров, заключенных с Валовым Андреем Юрьевичем:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.01.2017 N 21/01/17 (грузовой автомобиль ISUZU ELF, гос.N 0929 НН 96; кран манипулятор автомобильный ММС, гос.N Е 660 МУ 196; автопогрузчик JLG колесный, гос. N СН 9606 66;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.03.2018 N 17/03/18 (автокран ZMC - 25 - 18, гос. N Е 262 СК 66; самосвал грузовой гос.N Р 985 РА 96: автокран МАЗ КС6473 гос. N К 184 ОМ 196; автокран МАЗ 5337 гос N К 159 ОМ 196;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2019 N 18/04/19 (экскаватор Libherr А - 912, гос.N ЕА 7483 66; Камаз 53212 гос.N Е 939 ЕТ 196).

Общее количество транспортных средств не превышает 20.

Саркисовой В.А. в ходе ВНП представлены вышеуказанные договоры аренды транспортных средств, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы; пояснения о том, что транспортные средства использованы для работы, сданное в аренду транспортное средство находится круглосуточно у Заказчика, даже вне рабочего времени.

Инспекцией вынесено Постановление от 11.05.2021 N 6 (далее - Постановление) о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов. Данное постановление направлено в адрес ИП Саркисовой В.А. по телекоммуникационным каналам связи, ей не получено. В Постановлении отражено "Осмотр проводится: Транспортных средств, специальной техники, используемых ИП Саркисовой В.А. в предпринимательской деятельности...".

14.05.2021 проведен осмотр транспортного средства грузового - бортового автомобиля, оборудованного КМУ, Митсубиши Фусо, государственный номер Е 660 МУ 196 с разрешения и в присутствии собственника Валова А.Ю. (протокол осмотра от 14.05.2021 N 138). Из проведенного осмотра установлено, что данный автомобиль является: грузовым - бортовым автомобилем с КМУ, предназначенным для погрузки, разгрузки и перевозки грузов. Иных транспортных средств налогоплательщиком, его представителем к осмотру не представлено.

Вышеуказанные транспортные средства использовались ИП Саркисовой В.А. (Перевозчик) в рамках исполнения договоров на оказание транспортных услуг, заключенных со следующими Заказчиками: ООО "СпецЦемРемонт" (от 01.01.2017 N 2), ООО "Староцементный завод" (договор от 20.04.2018 N 1/04), ООО "Комбинат Строительных Материалов" (договор от 15.02.2019 N 1/15), ООО "Нафта АЗС" (договор от 01.07.2019 N 01/07/19), 000 "Форэс" (договор от 20.03.2018 N 1), ООО "Уралкран" (договор не представлен), ООО Торгово-закупочная компания "Райвал" (договор от 20.10.2019 N 20/10/19), ООО "Экоменеджмент" (договор от 04.11.2019 N 04/11/19), ООО "Атом" (договор от 01.10.2018 N 1/10/18), АО "Уралпромжелдоргранс" (договоры от 27.02.2018 N 1, от 20.05.2019 N 2, от 09.09.2019 N 3, от 19.11.2019 N 4), ООО "Братья Гримм" (договоры от 13.03.2018 N 1, от 14.03.2018 N 2 от 29.03.2018 N 3), ООО "СМУ КСК-1" (договор от 25.02.2018 N 1), ООО "СМУ КСК-2" (договор от 28.08.2018 N 1), ООО "Веста - Газ" (договор от 25.10.2019 N 25/10/9), ООО "Сириус" (договор от 10.12.2018 N 1/10/12), ООО "Еврострой" (договор от 01.11.2019 N 01/11/19), ООО "Стройцентр" (договор от 01.09.2019 N 02/09/19), ООО СК "Уралстрой - Антикор" (договор от 20.02.2019 N 01/20), ООО "ИСК Вавилон" (договор от 01.07.2018 N 1), МУП "Сухоложские электрические сети" (договоры от 07.08.2017 N 7, от 01.11.2017 N 3, от 05.11.2017 N 4, от 07.11.2017 N 5. от 15.12.2017 N 6, от 01.03.2018 N 7, от 12.03.2018 N 86, от 04.12.2018 N 9/04, от 01.04.2019 N 10/01), ООО ПФК "Стройпрогресс" (договор от 10.07.2019 N 10/07/19), ООО "Богдановичский керамзит" (договор от 16.03.2018 N 1, от 16.03.2019 N 6/03/19), ООО "НП "Искра" (договор от 20.07.2018 N 1), АО "Совхоз Сухоложский" (договор от 01.06.2018 N 1), МУП ЖКХ "Черемышское" (договор от 07.09.2018 N 1), ООО "Урал - порошок" (договор от 01.07.2018 N 2), ООО УК "Кристалл" (договор от 15.05.2019 N 15/05), ООО ПФК "Блок" (договор не представлен), МУП "Горкомхоз" (договоры от 25.10.2018 N 1/25/10, от 05.12.2019 N 2/12), ГАУЗ СО "Сухоложская РБ" (договор от 22.05.2018 N 1), ООО "Сантехпроммонтаж" (договор от 29.03.2018 N 1), МУП "Горкомсети" (договоры от 01.03.2018 N 18-68, от 23.03.2018 N 18-86, от 02.04.2018 N 11, от 20.05.2018 N 18-87, от 15.06.2018 N 18-123, от 20.07.2018 N 18/223-25/2, от 18.06.2019 N 19/223- 72), ООО УК "Сухоложская" (договор от 10.05.2017 N1), ИП Воробьев Н.П. (договор от 30.08.2018 N 1), а также в рамках исполнения договоров аренды транспортного средства без экипажа с ООО "СпецЦемРемонт" (договор от 01.02.2019), ООО "ПромРегионМонтаж" (договор от 01.03.2018 N 1).

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче ИП Саркисовой В.А. транспортных средств (спецтехники) во временное владение и пользование, то есть осуществление деятельности по сдаче в аренду автотранспортных средств, не относящуюся к видам предпринимательской деятельности, на которую распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, что и послужило основанием для доначисления налогов.

Суд первой инстанции данные выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров регулируются нормами главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из главы 40 ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 785, 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Таким образом, в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей, при этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

То обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентами заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как НК РФ для целей налогообложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг.

В основу статьи 346.26 НК РФ положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем регулируется нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что, исходя из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров, данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и, соответственно, не может быть переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отношении содержания оказываемых предпринимателем услуг материалами дела подтверждено следующее.

В путевых листах, представленных Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, содержится информация о водителях транспортных средств, которыми оказывались услуги в адрес вышеуказанных Заказчиков: Бурков Александр Михайлович, Оверченко Денис Владимирович, Шайхетдинов Артур Адибович, Валишев Ильяс Мутагирович, Волков Игорь Николаевич, Пупышев Александр Ильич, Зубарев Алексей Владимирович, Мускатин Юрий Геннадьевич, Шестаков Андрей Михайлович, Савин Сергей Александрович, Напольских Илья Андреевич, Дойницын Николай Иванович, Сорокин Анатолий Михайлович.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, деклараций по форме 6-НДФЛ, расчету по страховым взносам, представленных в налоговый орган Предпринимателем как налоговым агентом за 2017, 2018, 2019 годы, вышеуказанные работники у налогоплательщика отсутствуют.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

В ходе проведения ВНП в адрес ИП Саркисовой В.А. было направлено требование от 16.02.2021 N 434 о представлении договоров, заключенных с вышеуказанными водителями. В ответ на требование ИП Саркисовой В.А. представлены пояснения о том, что какие-либо договоры с физическим лицами: Бурковым Александром Михайловичем, Оверченко Денисом Владимировичем, Шайхетдиновым Артуром Адибовичем, Валишевым Ильясом Мутагировичем, Волковым Игорем Николаевичем, Пупышевым Александром Ильичем, Зубаревым Алексеем Владимировичем, Мускатиным Юрием Геннадьевичем, Шестаковым Андреем Михайловичем, Савиным Сергеем Александровичем, Напольских Ильей Андреевичем, Дойницынм Николаем Ивановичем, Сорокиным Анатолием Михайловичем отсутствуют, так как эти лица не устроены у ИП Саркисовой В.А.

По данным, имеющимся в налоговом органе, вышеуказанные водители в 2017, 2018, 2019 годах являлись работниками ООО "СпецЦемРемонт", ООО "ПромРегионМонтаж", то есть работниками основных контрагентов ИП Саркисовой В.А.

Из протоколов допросов вышеуказанных лиц следует, что Саркисова В.А. им не знакома, никаких взаимоотношений с данным лицом они не имели, заработную плату и какие-либо вознаграждения от ИП Саркисовой В.А. не получали, подчинялись непосредственно Валову Валерию Федоровичу.

В актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных ИП Саркисовой В.А. в ходе ВНП, отсутствует информация об адресах пункта погрузки и разгрузки груза, о грузоотправителях и грузополучателях, о маршруте грузоперевозки, о перевозимом грузе, его количестве, информация о марке и государственном номере транспортного средства, информация о водителе. При этом указанные документы содержат информацию о часах работы, стоимости часа работы, общей суммы оказанной услуги, техникой специального назначения (погрузчик, автокран, кран-манипулятор, автобус).

При этом в актах выполненных работ (оказанных услуг), выставленных в адрес Заказчиков, указаны следующие услуги: услуги автопогрузчика, услуги погрузчика - экскаватора, услуги автокрана, услуги экскаватора, услуги погрузчика-экскаватора, услуги погрузчика MST. Единица измерения - час.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что данная техника использовалась для оказания работ на территории Заказчиков (ООО "Староцементный завод", ООО "Комбинат строительных материалов", ООО "Форэс, ООО "Экоменеджмент", ООО "Уралпромжелдортранс") и не участвовала в перевозке груза по автомобильным дорогам.

Анализируя представленные акты выполненных работ (оказанных услуг), инспекция установила, что фактически выполнить грузоперевозки указанными транспортными средствами в том количестве часов, которые указаны в актах, силами одного работника Предпринимателя - Валова Андрея Юрьевича невозможно. В 2017, 2018, 2019 годы Валов А.Ю., согласно трудового договора с ИП Саркисовой В.А., является единственным водителем в штате Предпринимателя.

Договоры гражданско-правового характера с другими физическими лицами ИП Саркисовой В.А. не заключались, в ходе ВНП договоры не представлены, в налоговой отчетности 6-НДФЛ и ОПС не заявлены, на что указано выше.

При этом согласно табелю учета рабочего времени за 2017 год рабочие смены Валова А.Ю. составили по 8 часов в день.

В то же время согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), выставленных в адрес Заказчиков, отработано следующее количество часов: в январе 2017 года оказано услуг в количестве 936 часов, то есть 55 часа в сутки из расчета 17 рабочих смены; в феврале 2017 года оказано услуг в количестве 938 часов, то есть 43 часа в сутки из расчета 20 рабочих смен; в марте 2017 года оказано услуг в количестве 352 часов, то есть 16 часов в сутки из расчета 22 рабочие смены; в апреле 2017 года оказано услуг в количестве 345 часов, то есть 17 часов в сутки из расчета 20 рабочих смен и т.д.

Согласно табелю учета рабочего времени за 2018 год рабочие смены Валова А.Ю. составили по 4 часа в день.

При этом согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), выставленных в адрес Заказчиков, отработано следующее количество часов: в марте 2018 года оказано услуг в количестве 517 часов, то есть 25 часов в сутки из расчета 21 рабочая смена; в апреле 2018 года оказано услуг в количестве 997 часов, то есть 48 часа в сутки из расчета 21 рабочая смена; в мае 2018 года оказано услуг в количестве 764 часов, то есть 36 часов в сутки из расчета 21 рабочая смена; в июле 2018 года оказано услуг в количестве 834 часов, то есть 38 часов в сутки из расчета 22 рабочие смены; в ноябре 2018 года оказано услуг в количестве 1 030 часов, то есть 47 часов в сутки из расчета 22 рабочие смены и т.д.

Согласно табелю учета рабочего времени за 2019 год рабочие смены Валова А.Ю. составили по 4 часа в день.

В то же время согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), выставленных в адрес Заказчиков, отработано следующее количество часов: в январе 2019 года оказано услуг в количестве 991 часов, то есть 58 часов в сутки из расчета 17 рабочих смен; в феврале 2019 года оказано услуг в количестве 798 часов, то есть 40 часов в сутки из расчета 20 рабочих смен; в марте 2019 года оказано услуг в количестве 927 часов, то есть 927 часа в сутки из расчета 1 рабочей смены и т.д.

Доводов, опровергающих выявленные несоответствия трудозатрат, апеллянт не приводит.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ИП Саркисовой В.А. налоговым органом установлено следующее.

Расходы ИП Саркисовой В.А. в 2017 году составили 6 678 680 руб., из них перечислено на карточный счет Саркисовой В.А. в сумме 4 580 260 руб. (70%), снято денежных средств с расчетного счета в сумме 1 067 750 руб. (16%), перечислено за пивную продукцию в сумме 299 540 руб. (5%), перечислено за аренду в сумме 151 470 руб. (2%), прочие услуги (электроэнергия, бухгалтерские услуги, банковские услуги, уплата налогов) в сумме 487 346 руб. (7%).

Таким образом, в 2017 году у ИП Саркисовой В.А. отсутствуют расходы, связанные с приобретением ГСМ, ремонтом транспортных средств.

В 2018 году расходы ИП Саркисовой В.А. составили 14 906 023 руб., из них перечислено на приобретение автокрана в сумме 6 771 835 руб. (47%), снято денежных средств с расчетного счета 3 068 090 руб. (21%), перечислено за дизельное топливо в сумме 1 674 500 руб. (11%), перечислено за кредит за Валова A.Ю. в сумме 984 000 руб. (7%), перечислено на приобретение грузового автокрана для Валова А.Ю. в сумме 100 000 руб. (1%), прочие услуги (электроэнергия, бухгалтерские услуги, банковские услуги, уплата налогов) в сумме 1 244 716 руб. (8%), за строительные материалы (бур) в сумме 756 257 руб. (5%), за ремонт ДВС в сумме 103 700 руб. (1%).

Таким образом, в 2018 году расходы ИП Саркисовой В.А., связанные с приобретением ГСМ, составили 1 674 500 руб. (11%), ремонт транспортных средств составил 103 700 руб. (1%)

В 2019 году расходы ИП Саркисовой В.А. составили 8 691 730 руб., из них снято денежных средств с расчетного счета 2 337 000 руб. (27%), перечислено за дизельное топливо в сумме 637 017 руб. (7%), перечислено за кредит за Валова А.Ю. в сумме 1 476 000 руб. (17%), за прочие услуги (электроэнергия, бухгалтерские услуги, банковские услуги, уплата налогов) в сумме 2 353 642 руб. (27%), приобретение запасных частей, шин в сумме 92 146 руб. (1%).

Таким образом, в 2019 году расходы, связанные с приобретением ГСМ, составили 637 017 руб. (7%), приобретение запасных частей составило 92 146 руб. (1%).

Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что основная доля расходов у ИП Саркисовой B.А. - это снятие наличных денежных средств; приобретение транспорта и оплата кредитов в интересах Валова А.Ю.; расходы, связанные с содержание транспортных средств, у ИП Саркисовой В.А. незначительные.

Более того, инспекцией правомерно приняты во внимание сведения, полученные от контрагентов налогоплательщика.

По требованиям налогового органа от 17.06.2021 N N 2501, 2502 Заказчик - ООО "СпецЦемРемонт" пояснил следующее: взаимоотношения с ИП Саркисовой В.А. осуществлялись в рамках договора от 01.01.2017 N 2, на технике работали работники ООО "СпецЦемРемонт": Бурков А.М., Валишев И.М., Волков И.Н., Зубарев А.В., Оверченко Д.В., Мускатин Ю.Г., Пупышев А.И., Шайхетдинов А.А. Расходы по заправке транспортных средств, приобретению запасных частей, по текущему ремонту несло ООО "СпецЦемРемонт". Транспортные средства использовались на объектах ООО "СпецЦемРемонт", расположенных в Курьинском подразделении, Сухоложском подразделении, Асбестовском подразделении ООО "Форэс", а также Сухоложском Староцементном заводе.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что на транспортных средствах и спецтехнике предпринимателя осуществляют работы сотрудники ООО "СпецЦемРемонт", расходы по содержанию транспортных средств и спецтехники несет так же ООО "СпецЦемРемонт". Данные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о фактической сдаче ИП Саркисовой В.А. имущества в аренду, а не оказания ею транспортных услуг.

При анализе представленных ИП Саркисовой В.А. договоров на оказание транспортных услуг инспекцией и судом первой инстанции установлено их несоответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам перевозки, так как в спорных договорах не указаны существенные условия договора перевозки, а именно: наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза.

При этом также обоснованно учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В ТТН указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В данном случае установлено, что в рамках исполнения договоров с Заказчиками товарные и товарно-транспортные накладные не оформлялись, ИП Саркисова В.А. не принимала груз к перевозке и не передавала его грузополучателю. Путевые листы содержат указание на время пользования транспортным средством, при этом отсутствуют сведения о транспортных накладных, о перевозимом грузе, о маршрутах перевозки, расходе ГСМ. В то же время ИП Саркисовой В.А. использована типовая межотраслевая форма N 3 спец., утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Путевой лист автотранспорта, спецтехники".

Более того, представленные к проверке акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении транспортного средства (спецтехники) повременно, единица измерения - мото/час, а не количество перевозок с указанием маршрута из одного пункта в другой. Стоимость услуг формировалась также исходя из почасовой работы транспортного средства (спецтехники).

Кроме того, согласно актам выполненных работ ИП Саркисовой В.А. контрагентам оказаны услуги крана-манипулятора, погрузчика, автокрана, экскаватора, погрузчика-экскаватора, а не грузоперевозки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о неправомерности применения предпринимателем ЕНВД в отношении спорных доходов, поскольку операции по аренде транспортных средств относятся к общеустановленной системе налогообложения.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также в ходе ВНП Инспекцией установлено, что ИП Саркисовой В.А., в нарушение ст. 346.29 НК РФ, не отражено в налоговых декларациях по ЕНВД фактически используемое количество транспортных средств для перевозки пассажиров и грузов на праве аренды.

При этом полученные предпринимателем доходы от оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров являются объектом налогообложения ЕНВД.

Основанием для доначисления ЕНВД в размере 21 401 руб. послужило не отражение ИП Саркисовой В.А. в налоговых декларациях фактического количества используемых транспортных средств в отношении грузовых и пассажирских перевозок в адрес ООО "СпеЦемРемонт", ООО "Нафта АЗС", ООО "СМУ КСК-1", МУП "Сухоложские электрические сети", ООО УК "Кристалл", МАУК "Дворец культуры Кристалл", МБУ ДО ДЮСШ "Олимпик", Администрация МО Сухой Лог, ИП Абрамова В.А., ЖХКО "Станция державная", НО "Фонд борьбы с наркоманией", ООО "Богдановичский керамзит", ООО "Сухоложскцемремонт", МБУ "Организационный центр учреждений культуры, молодежной политики и спорта", МБУК "Каменный хор", МБУ ДО "Сухоложская ДМШ", МБУ "Сухоложский историко - краеведческий музей", МБУ "Культурно - досуговое учреждение".

Транспортные услуги были оказаны грузовыми автомобилями - грузовой бортовой автомобиль ISUZU ELF, самосвал ISUZU и автобусами - FST (14 мест), ГАЗ 32212 (12 мест), арендованными у Валова А.Ю.

При этом в нарушение ст. 346.29 Кодекса ИП Саркисова В.А. в налоговых декларациях по ЕНВД не отразила фактическое количество используемых транспортных средств для перевозки пассажиров и грузов, а именно: за 1 квартал 2017 года - 1 транспортное средство, 2 автобуса; за 2 квартал 2017 года - 1 автобус; за 3 квартал 2017 года - 1 автобус; за 4 квартал 2017 года - 1 автобус; за 1 квартал 2018 года - 1 автобус; за 2 квартал 2018 года - 1 транспортное средство; за 3 квартал 2018 года - 1 транспортное средство; за 4 квартал 2018 года - 1 транспортное средство, 1 автобус; за 1 квартал 2019 года - 1 автобус; за 2 квартал 2019 года - 1 автобус; за 3 квартал 2019 года - 1 транспортное средство, 1 автобус, в связи с чем Инспекцией произведено доначисление налога в размере 21 401 руб.

Оснований оспаривания данного эпизода в жалобе не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что у Предпринимателя при реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Троицкое, ул. Ленина, д.255 А, возник объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате получения им дохода от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

ИП Саркисова В.А. с 01.08.2011 по 25.06.2018 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в помещении магазина.

Между Саркисовой В.А. (Продавец) и Минеевым Вячеславом Михайловичем (Покупатель) был заключен договор от 21.06.2018, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Троицкое, ул. Ленина, д.255 А, состоящее из:

- земельного участка с кадастровым номером 66:07:1801003:974, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торговли. Стоимость земельного участка по договору от 21.06.2018 года составила 250 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером 66:07:1801003:809, наименование объекта - здание, вид объекта - иные строения, помещения и сооружения.

Стоимость нежилого помещения по договору от 21.06.2018 года составила 750 000 руб.

18.04.2019 Саркисовой В.А. представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2018 год (статус 760 - "Иное ФЛ"), в которой отражен полученный доход в размере 1 000 000 руб., а также применен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. (п. 2 ст. 220 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что реализованное ИП Сарикисовой В.А. вышеуказанное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ИП Саркисова В.А. использовала данное имущество в целях предпринимательской деятельности - осуществление розничной торговли, что подтверждается следующими доказательствами: декларациями по ЕНВД, представленными в Инспекцию, в которых Предприниматель указывает осуществление розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Троицкое, ул. Ленина, д.255 А; зарегистрированной налоговым органом 24.07.2018 по указанному адресу контрольно-кассовой техникой, расположенной в магазине.

Согласно сведениям, поступившим от оператора фискальных данных (ОФД), и отраженным в информационном ресурсе "Автоматизированная система контроля применения контрольно-кассовой техники" ФНС России, в котором в онлайн-режиме отражается выручка по кассовым аппаратам, за период с 17.07.2017 (дата регистрации ККТ) по 25.06.2018 (дата снятия с регистрации ККТ) количество пробитых чеков составляет 11 608 шт.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 1017-0-0, Постановлениям Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12 доходы от разовой сделки по продаже индивидуальным предпринимателем коммерческой недвижимости, задействованной в предпринимательской деятельности, в общем случае признаются доходами от предпринимательской деятельности.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, и подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно положениям ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления предпринимательской деятельности в налоговом периоде, а также иные не освобождаемые от налогообложения доходы.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно абзацу 4 п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Так, физические лица в отношении доходов, полученных ими от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеют право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Вместе с тем п.п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено п.п.2.1 или 2.2 указанного пункта, положения п.п.1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 года N 487-0, возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты НДФЛ не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности. В свою очередь, для индивидуальных предпринимателей предусмотрен особый порядок учета расходов при уплате НДФЛ (ст. 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты").

Таким образом, ИП Саркисова В.А. неправомерно не включила в состав доходов денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, в сумме 885 593 руб. (1 000 000 руб. - 114 407 руб. (НДС)), что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2018 год.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1, п. 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п.4, 5 и 5.1 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в п.п.4, 5 и 5.1 ст. 161 НК РФ) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 ст. 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 и при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с п. 8 ст.161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ, при реализации ответственными хранителями и заемщиками материальных ценностей в соответствии с п. 11 ст. 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

По смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ, сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно абзаца второго пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы налога на добавленную стоимость относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Таким образом, для исчисления суммы НДС применяется расчетный метод (налоговая ставка 18/118).

В силу п.п.6 п.2 ст.146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом обложения НДС.

Следовательно, объектом налогообложения по НДС в данном случае является операция по реализации здания.

Поскольку сумма НДС не определена в договоре от 21.06.2018, заключенном между Саркисовой В.А. (Продавец) и Минеевым Вячеславом Михайловичем (Покупатель), Инспекция, руководствуясь п. 1 ст. 154 НК РФ, с учетом налоговой ставки 18/118, правомерно начислила к уплате налог в сумме 114 406 руб.78 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). В рассматриваемой ситуации Инспекцией доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, соответственно доначисление ИП Саркисовой В.А. произведено Инспекцией правомерно.

Оснований оспаривания выводов суда в данной части в жалобе также не содержится.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении налоговым органом своих обязанностей при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД, апелляционная коллегия исходит из того, что механизм выездной налоговой проверки принципиально отличается от механизма камеральной налоговой проверки, как по целям, так и по объему контрольных мероприятий.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-0-0, из смысла норм ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-0 разъяснено следующее.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период. Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки, как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. При этом суд, рассматривающий жалобу налогоплательщика, разрешает вопрос о действительности конкретного решения налогового органа - устанавливает соответствие или несоответствие обжалуемого акта налогового органа закону с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, наличие или отсутствие процессуальных нарушений при его принятии. Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, может быть признано судом недействительным исходя из положенных в его основу фактических обстоятельств, недостаточности представленных доказательств, а также допущенных налоговым органом нарушений. Однако это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период, которое было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом результатов выездной налоговой проверки.

Таким образом, факт невыявления в ходе камеральной налоговой проверки тех нарушений, которые впоследствии были установлены в ходе выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку выездная налоговая проверка является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого налоговый орган наделен теми полномочиями по проверке налогоплательщика, которыми он не наделен в ходе камеральной налоговой проверки.

Кроме того, обладая лишь декларациями, предоставленными предпринимателем, налоговый орган не владел сведениями, свидетельствующими о реальном осуществлении деятельности налогоплательщика, следовательно, выводы по итогам проведения камеральных налоговых проверок и выездных проверок о надлежащем исполнении обязанностей по уплате установленных налогов и сборов отличаются по праву и содержанию.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговым органом направлены запросы контрагентам налогоплательщика в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ для сбора более полной доказательственной базы, а именно уточнения информации, в чем конкретно заключались взаимоотношения между ИП Саркисовой В.А. и ее контрагентами: оказанием транспортных услуг грузовыми автомобилями или оказанием услуг спецтехники. Полученные результаты учтены при расчете налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, действия налогового органа законны и доказательства получены на законных основаниях.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" сказано, что из положений статей 88. 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в адрес ИП Саркисовой В.А. переданы копии документов, полученных от ее контрагентов - покупателей работ (услуг) и от поставщиков на основании писем от 26.08.2021 N 11-44/11692, от 04.10.2021 N 11-44/13279. а также в дополнение к акту налоговой проверки от 22.11.2021 N 3, ИП Саркисова В.А. приглашена на ознакомление с материалами налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

ИП Саркисова В.А. (ее представители по доверенности от 14.07.2021 N 66 АА 6834509 представили уведомления об отказе от ознакомления с материалами налоговой проверки (вх. N 17732 от 16.09.2021, вх. N 19303 от 08.10.2021. вх. N 24660 от 27.12.2021).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ 18-14038 по делу N А42-7751/2017 указано, что из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Таким образом, действия налогового органа по истребованию документов вне рамок налоговой проверки правомерны, права налогоплательщика не нарушены.

Кроме того, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, если требование позволяет идентифицировать контрагента, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также содержит конкретные документы, информацию и период, не свидетельствует о его недействительности. Данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в п. 2 ст. 93.1 НК РФ (Определения Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42- 7751/2017).

Следовательно, ссылки предпринимателя на то, что при направлении поручений налоговым органом не соблюдены требования к содержанию соответствующих запросов, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, встречные требования Инспекции о взыскании с ИП Саркисовой В.А. в доход федерального бюджета задолженности в общей сумме 8 592 816 руб. 81 коп. (с учетом наличия переплаты) основаны на законном решении N 1 от 13.01.2022.

Согласно п.п.2 п. 3 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает задолженность в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИП Саркисова В.А. помимо грузоперевозок осуществляла пассажирские перевозки, производила оказание услуг спецтехникой, предоставляла в аренду транспортные средства и спецтехнику, которые не подпадают под режим налогообложения ЕНВД. Как следствие, Инспекцией по видам деятельности "оказание услуг спецтехникой", "предоставление в аренду транспортных средств и спецтехники" доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ).

Вопреки мнению заявителя, оснований для проведения экспертизы используемых транспортных средств с целью установления их фактического предназначения и возможности осуществления определенной деятельности, не установлено.

Поскольку доначисление ИП Саркисовой В.А. НДС и НДФЛ основано на изменении Инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, принимая во внимание, что налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование об уплате начисленных указанным решением налогов, пеней и штрафов по состоянию от 01.04.2022 N 4172, полученное ИП Саркисовой В.А. 18.04.2022 и оставленное без удовлетворения, решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика инспекцией не принималось, постольку встречные требования налогового органа о взыскании задолженности на общую сумму в размере 8 592 816 руб. 81 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-33546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саркисовой Вере Анатольевне (ИНН 663300027356, ОГРНИП 311663320000024) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб., излишне уплаченную по квитанции от 01.03.2023 N -7-870-334-926.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев