Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-11710/23 по делу N А40-29187/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-29187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (141091, Московская область, Королёв город, Горького (Первомайский мкр) ул, дом 47, помещение 011 комната 5, ОГРН: 1055003002042, ИНН: 5018099342) от 15 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-29187/21 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Премьер-Холдинг" (129329, город Москва, Кольская улица, 2, 5, ОГРН: 1087746863533, ИНН: 7716611317)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 01 октября 2021 года Закрытое акционерное общество "Премьер-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович.

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09 октября 2021 года.

25 октября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Партнер-Капитал" (ОГРН 1055003002042) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 128 494 700 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-29187/21 требование ООО "Партнер-Капитал" (ОГРН 1055003002042) признано обоснованным частично. Требование кредитора ООО "Партнер-Капитал" в размере 128 494 700 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части включения в реестр отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Капитал" (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый - об удовлетворении требований в полном объеме о включении требований в реестр.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-28166/18 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках дела N А41-28166/2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с нормами главы III.I Закона о банкротстве о признании недействительными сделками договора займа N 13/05/15 от 13 мая 2015 года, договора займа N 2/06/15 от 02 июня 2015 года, договора займа N 23/07/15 от 23 июля 2015 года, договора займа N 17/08/15 от 17 августа 2015 года, договора займа N 02/10/15 от 02 октября 2015 года, договора займа N 12/02/16 от 12 февраля 2016 года, договора займа N 03/02/16 от 03 февраля 2016 года, договора займа N 14/03ПХ от 14 марта 2016 года, договора займа N 22/04/16 от 22 апреля 2016 года, договора займа N 08/06/16 от 06 июня 2016 года, договора займа N 07/07/16 от 07 июля 2016 года и договора займа N 03/08/16 от 03 августа 2016 года между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Премьер-Холдинг" и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, путём взыскания с ООО "Премьер-Холдинг" в пользу ООО "Партнер-Капитал" денежные средства в размере 111 265 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года признаны недействительными платежи по договору субаренды N 2 от 11 января 2016 года между ООО "Партнер-Капитал" и ЗАО "Премьер-Холдинг"; применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно взыскать с ЗАО "Премьер-Холдинг" в пользу ООО "Партнер-Капитал" денежные средства в размере 7 900 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года признаны недействительными платежи по договору ПК-01/06/13 от 31 мая 2013 года на PR-услуги и маркетинг и договору ПК-31/05/13 от 31 мая 2013 года на сопровождение между ООО "Партнер-Капитал" и ЗАО "Премьер-Холдинг", применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, а именно взыскать с ЗАО "Премьер-Холдинг" в пользу ООО "Партнер-Капитал" денежные средства в размере 9 329 000,00 руб.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в рамках вышеуказанного дела, ООО "Партнер-Капитал" и ЗАО "Премьер-Холдинг" входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заинтересованными лицами в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ЗАО "Премьер-Холдинг" является участником ООО "Партнер-Капитал".

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, оспаривая данные выводы суда первой инстанции, указывает, что аффилированность не является основанием для отказа в удовлетворении требований или понижения очередности удовлетворения, считает, что материалами дела не подтвержден имущественный кризис должника на дату заключения сделки.

Таким образом, не оспаривая обоснованность и размер требований, апеллянт не согласен с очередностью удовлетворения требований, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, стороны сделки являются заинтересованными лицами. Заинтересованность предполагает наличие знания о цели причинения вреда.

Данная презумпция кредитором не опровергнута.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Вследствие чего, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом неустраненные, контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Констатация того, что судом первой инстанции определена очередность удовлетворения требований кредитора, как очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты, что по мнению апеллянта нарушает права кредиторов ООО "Партнер-Капитал", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве.

Даже если принять во внимание позицию апеллянта о характере взаимоотношений сторон по признанным недействительными сделкам в качестве компенсационного финансирования, в целях верной квалификации правоотношений сторон следует исходить из понятия компенсационного финансирования, данного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Определяющим критерием компенсационного финансирования является его использование в предпринимательской деятельности, преследуя цель участия в распределении прибыли должника.

Таким образом, требование подлежало субординации.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 308-ЭС18-3917 (3,4), от 27 января 2022 года N308-ЭС18-3917 (2) по делу N А20-3223/2017.

Вопреки доводам апеллянта, не подлежит оценке в данном случае факт заключения договора, аккумулирования денежных средств, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, которым сделка признана недействительной, ревизия которого недопустима по правилам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недопустимости понижения очередности требования на основании реституции, примененной судом, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что цель оспаривания сделки в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановке контрагента в такое положение, в котором он был бы, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательств) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года N 305-ЭС14-1353).

Само по себе финансирование кредитором должника посредством предоставления займа не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов даже при отсутствии прямого умысла причинения вреда третьим лицам при заключении договора займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно понизил очередность удовлетворения требования кредитора и признал их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Стоит также отметить, что наличие судебного акта о признании сделки недействительной и взыскания денежных средств позволяет стороне, чье право было нарушено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существование долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией.

Само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-29187/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова