Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25152/24 по делу N А40-29187/2021

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-29187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-29187/21 об отказе ООО "МЕГАПОЛИС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Премьер-Холдинг" (ОГРН 1087746863533, ИНН 7716611317) задолженности в размере 89 090 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Премьер-Холдинг" (ОГРН 1087746863533, ИНН 7716611317),

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "Премьер-Холдинг": Лапина В.М. по Определению Арбитражного Суда г. Москвы от 26.03.2024

от АО "Технологии Бизнеса": Петров Е.Ю. по дов.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 01.10.2021 Закрытое акционерное общество "Премьер-Холдинг" (ОГРН 1087746863533, ИНН 7716611317) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Сарычева Олега Викторовича (адрес для направления корреспонденции: 300012, г. Тула, ул. Клюева, д. 4, кв. 3).

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

17.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МЕГАПОЛИС" о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 89 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу А40- 29187/21 требование ООО "Мегаполис" было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Холдинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу А40-29187/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. по делу А40-29187/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дыкина В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 по делу А40-29187/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу А40-29187/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 конкурсным управляющим ЗАО "Премьер-Холдинг" утверждена Лапина Валентина Михайловна (ИНН 550618659401, член Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, а/я 146).

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 отказано ООО "МЕГАПОЛИС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Премьер-Холдинг" (ОГРН 1087746863533, ИНН 7716611317) задолженности в размере 89 090 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "МЕГАПОЛИС", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель АО "Технологии Бизнеса" и конкурсный управляющий ЗАО "Премьер-Холдинг" Лапина В.М. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Мегаполис" основано на наличии у должника задолженности по договорам займа N 03ДЗ/08/16 от 03.08.2016, N 17/08 от 17.08.2016, N 20/10/15 от 20.10.2015, заключенным между ЗАО "Премьер-Холдинг" и ЗАО "Премьер-Проект", право требования по которым было уступлено последним в пользу ООО "Мегаполис" на основании договора уступки прав требования N 2 от 10.10.2019.

При этом, как указал в постановлении от 17.01.2024 Арбитражный суд Московского округа, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о зачете, заключенного между ЗАО "Премьер-Проект" и ООО "Мегаполис", не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку не устанавливает каких-либо прав или обязанностей по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленной правовой природы правоотношений, в рассматриваемом случае подлежит исследованию вопрос о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником, а также вопрос о реальности задолженности должника по договорам займа.

ЗАО "Премьер-Холдинг" в период заключения Договора возмездной уступки (цессии) N 2 от 10.10.2019 г., Договоров займа N 03ДЗ/08/16 от 03.08.2016, N 17/08 от 17.08.2016, N 20/10/15 от 20.10.2015 г. и Соглашения N 2 о зачете встречных однородных требований от 10.10.2019 г. являлся учредителем ООО "Премьер-Проект" и ООО "Мегаполис".

Согласно сведениям из открытых источников (Контур.Фокус), усматривается наличие факта аффилированности между ООО "Премьер-Проект" и ООО "Мегаполис".

Сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

При этом, поскольку имеется заинтересованность между заявителем и должником через корпоративное участие и вхождение в одну группу компаний, подлежит применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении вопроса обоснованности заявленного требования.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В материалы дела ООО "Мегаполис" были представлены только копия Договора возмездной уступки (цессии) N 2 от 10.10.2019 г., копия Соглашения N 2 о зачете встречных однородных требований от 10.10.2019 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу А40-150809/2019, копии Договоров займа N N 03ДЗ/08/16 от 03.08.2016, N 17/08 от 17.08.2016, N 20/10/15 от 20.10.2015 г.

Вместе с тем, ООО "Мегаполис" не представлены доказательства реальности и исполнения Договоров займа N N 03ДЗ/08/16 от 03.08.2016, N 17/08 от 17.08.2016, N 20/10/15 от 20.10.2015 г., а именно платежные поручения о перечислениях между ООО "Премьер-Проект" и ЗАО "Премьер-Холдинг", которые могли бы подтверждать перечисления денежных средств в счет предоставления денежных средств или же доказательства, подтверждающие частичное погашение между ООО "Мегаполис" и ЗАО "Премьер-Холдинг" после уступки прав требований (после 10.10.2019 г.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу и выполняя указания окружного суда, пришел к выводу, что действительность правоотношений сторон с учетом наличия признаков их аффилированности не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Мегаполис" в реестр требований кредиторов ЗАО "Премьер-Холдинг" в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленным документам требование кредитора возникло на основании Договора возмездной уступки (цессии) N 2 от 10.10.2019 г.

В соответствии с п.2.5. Договора возмездной уступки (цессии) N 2 от 10.10.2019 г. ООО "Мегаполис" становится новым кредитором ЗАО "Премьер-Холдинг" с момента подписания Договора, а именно с 10.10.2019 г.

При этом, ООО "Мегаполис" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника только 17.04.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "МЕГАПОЛИС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Премьер-Холдинг" (ОГРН 1087746863533, ИНН 7716611317) задолженности в размере 89 090 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводам апелляционной жалобы относительно вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о зачете, заключенного между ЗАО "Премьер-Проект" и ООО "Мегаполис", была дана надлежащая оценка судом первой инстанции во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа об отсутствии преюдиции в определении от 19.12.2022 по делу N А40-150809/2019;

вывод суда о пропуске срока исковой давности, а также об аффилированности сторон сделан при надлежащем исследовании доказательств и с учетом указаний окружного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-29187/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Башлакова-Николаева Е.Ю.