Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-36300/21 по делу N А40-29187/2021

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-29187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Дыкина В.В. - Манджиева А.А. по доверенности от 12.07.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО "Премьер-Холдинг" - Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Дыкина Василия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по заявлению ООО "Мегаполис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 090 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Премьер-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 ЗАО "Премьер-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 184 от 09.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило заявление ООО "Мегаполис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 89 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, требование ООО "Мегаполис" признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ЗАО "Премьер-Холдинг" в размере 89 090 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дыкин Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, считает, что суды неверно определили правовую природу заявленного требования, не учли, что кредитор приобрел право требования к должнику у ЗАО "Премьер-Проект" на основании договора уступки от 10.10.2019 N 2, при этом, с учетом аффилированности всех указанных лиц, не применили повышенный стандарт доказывания обоснованности требования такого кредитора. По мнению заявителя, судами не были исследованы обстоятельства, связанные с реальностью правоотношений должника и ЗАО "Премьер-Проект" по договорам займа, задолженность по которым впоследствии была уступлена ООО "Мегаполис". Дыкин В.В. также считает, что судами не учтено, что требование предъявлено кредитором после закрытия реестра, с пропуском срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Дыкина В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ЗАО "Премьер-Холдинг" имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Мегаполис" в размере 89 090 000 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-150809/2019.

Однако суд округа не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что требование ООО "Мегаполис" основано на наличии у должника задолженности по договорам займа N 03ДЗ/08/16 от 03.08.2016, N 17/08 от 17.08.2016, N 20/10/15 от 20.10.2015, заключенным между ЗАО "Премьер-Холдинг" и ЗАО "Премьер-Проект", право требования по которым было уступлено последним в пользу ООО "Мегаполис" на основании договора уступки прав требования N 2 от 10.10.2019.

При этом, вопреки выводам судов наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании соглашения о зачете, заключенного между ЗАО "Премьер-Проект" и ООО "Мегаполис", не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку не устанавливает каких-либо прав или обязанностей по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, с учетом установленной правовой природы правоотношений, судам надлежало исследовать вопрос о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником, а также установить реальность наличия задолженности должника по договорам займа.

Между тем, в данном случае суды ограничились указанием на то, что договоры займа между должником и ООО "Премьер-Проект", а также цессия между ООО "Премьер-Проект" и ООО "Мегаполис" в установленном законом порядке не обжаловались и не были признаны недействительными, уклонившись от проверки реальности договоров займа, в подтверждение наличия задолженности по которым кредитором не было представлено какой-либо первичной документации (платежные поручения о перечислении должнику денежных средств).

Так, судами был сделан обоснованный вывод о том, что сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Однако, согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данном случае действительность правоотношений сторон с учетом доводов конкурирующего кредитора о наличии признаков их аффилированности не была проверена судами первой и апелляционной инстанции должным образом. Обстоятельства общности экономических интересов должника и кредитора, а также возможность определения указанным лицом действия сторон сделки, судами не исследовалась.

Исследование и установление указанных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд округа считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции, исследовать вопрос общности экономических интересов кредитора и должника, исследовать спорные правоотношения на предмет наличия в них признака аффилированности, с учетом установленной правовой природы спорных правоотношений, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника, требований по внутрикорпоративным займам и увеличению уставного капитала компаний, посредством заемных обязательств, а также исследовать вопрос об экономической целесообразности заключенных сделок, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-29187/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов