Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-6127/23 по делу N А41-41530/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-41530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.

при участии в заседании:

от АО "МПО по ВАИ" - представитель Максимова И.Ю., по доверенности от 12.01.2023, диплом, паспорт;

от Волкова А.И. - представитель Алексеев А.А., по доверенности от 15.07.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МПО по ВАИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-41530/22, по иску АО "МПО по ВАИ" к Волкову Александру Ивановичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - АО "МПО ПО ВАИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Волкову Александру Ивановичу (далее - ответчик, Волков А.И.) о взыскании 1 140 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-41530/22 в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.50-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 года по делу А41-67195/2018 АО "МПО ПО ВАИ" признано несостоятельным банкротом; конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу А41-67195/2018 в отношении АО "МПО по ВАИ" прекращено конкурсное производство и введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 производство по делу N А41-67195/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и корпоративных документов акционерного общества, Волков А.И. в период с 23.05.2006 по 04.06.2019 являлся генеральным директором АО "МПО ПО ВАИ".

Генеральным директором АО "МПО ПО ВАИ" Волков А.И. назначен приказом N 85 от 15.05.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу A41-67195/2018 Волков А.И. отстранен от исполнения обязательств генерального директора.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с приказом N 38 от 04.06.2019 трудовой договор от 10.05.2016 с Волковым А.И. расторгнут по его заявлению.

В период, когда Волков А.И. являлся генеральным директором в результате его бездействий, обществом понесены убытки виде штрафов за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности производственных объектов.

Поскольку Волковым А.И. как генеральным директором не осуществлены действия по устранению указанных нарушений, АО "МПО ПО ВАИ" понесло убытки на общую сумму 1 140 000 руб., что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания: постановление Ростехнадзора N 5.1 -Пс/0834-3590пл-2018 от 25.12.2018; постановление Ростехнадзора N 5.1 -Пс/0279-0798вн-2019 от 17.05.2019; постановление Ростехнадзора N 5.1 -Пс/0561-2472вн-2019 от 12.09.2019; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу N5-1157/2021.

Как пояснено в иске, являясь генеральным директором АО "МПО ПО ВАИ", Волков А.И., в нарушении норм действующего законодательства, действовал не в интересах юридического лица, и зная о признаках неплатежеспособности АО "МПО ПО ВАИ" совершал действия нарушающие интересы как самого акционерного общества, так и его кредиторов.

Ссылаясь на то, что Волков А.И., как генеральный директор особо опасного производства, не осуществлял действия по лицензированию, получению допусков как на себя, так и на уполномоченных сотрудников организации, в результате чего надзорные органы предъявляли требования и привлекали организацию к ответственности в виде штрафов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействия); действия (бездействие), которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзацах 2-4 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом установлено наличие в материалах дела копии постановления Ростехнадзора N 5.1-Пс/0834-3590пл-2018 от 25.12.2018, в котором установлена вина юридического лица - АО "МПО ПО ВАИ", как самостоятельного субъекта административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 9.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 31).

Согласно санкции предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к административной ответственности, могут привлекаться граждане, должностные лица и юридические лица.

Таким образом, граждане, должностные лица и юридические лица являются самостоятельными и обособленными субъектами административной ответственности, вина которых в совершении административного правонарушения должна быть установлена в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств установления надзорным органом - Ростехнадзором, в рамках производства по делу об административном правонарушении, вины ответчика - Волкова А.И. как должностного лица (генерального директора) в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, из имеющейся в деле копии постановления Ростехнадзора N 5.1-Пс/0834-3590пл-2018 от 25.12.2018 следует, что оно вручено должностному лицу - генеральному директору истца 25.12.2018.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 17.1 устава - АО "МПО ПО ВАИ" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор, при вручении ему постановления надзорного органа действовал от имени юридического лица без доверенности на основании устава.

Таким образом, о наличии убытков в виде штрафа в размере 290 000 руб., АО "МПО ПО ВАИ" стало известно не позднее 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку настоящее исковое заявление о взыскании убытков с Волкова А.И. подано в арбитражный суд с использованием почтовых услуг связи 03.06.2022 (том 1 л.д.165), является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков в виде штрафа в размере 290 000 руб. подано за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела постановления Ростехнадзора от 17.05.2019 N 5.1-Пс/0279-0798вн-2019.

В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил факт отсутствия постановления Ростехнадзора N 5.1-Пс/0279-0798вн-2019 от 17.05.2019.

Более того, доказательств того, что в отношении АО "МПО ПО ВАИ" выносилось постановление Ростехнадзора с таким номером не представлено.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств существования как самого постановления, так и обстоятельств, связанных с взысканием штрафа по постановлению Ростехнадзора N 5.1-Пс/0279-0798вн-2019 от 17.05.2019, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Непредставление оригинала и копии постановления Ростехнадзора N 5.1- Пс/0279-0798вн-2019 от 17.05.2019 исключает возможность всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств, связанных с вынесением такого постановления.

Кроме того, непредставление указанного постановления исключает возможность установить его подлинное содержание. В частности невозможно установить основания привлечения к административной ответственности и размер штрафа подлежащего уплате в соответствии с указанным постановлением.

Иные доказательства представленные обществом также не позволяют установить подлинное содержание постановления Ростехнадзора N 5.1-Пс/0279-0798 вн-2019 от 17.05.2019.

Ссылка общества на непередачу Волковым А.И. указанного постановления, несостоятельна, поскольку в период с начала февраля и до даты своего увольнения -04.06.2019 Волков А.И. находился в отпуске.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся приказом N 03 от 05.02.2019 (том 2 л.д. 164) и приказом N 10 от 04.03.2019.

Согласно указанным приказам Волков А.И находился в отпуске с 05.02.2019 по 05.03.2019, а также с 06.03.2019 по день увольнения 04.06.2019.

Факт нахождения Волкова А.И. в отпуске с начала февраля по день своего увольнения АО "МПО ПО ВАИ" подтвержден в деле N 2-4051/2020 возбужденном Люберецким городским судом Московской области по разрешению трудового спора между Волковым А.И. и АО "МПО ПО ВАИ".

В указанный период, должностным лицом, исполняющим обязанности генерального директора, являлся Зайцев А.В.

Постановления Ростехнадзора N 5.1-Пс/0279-0798вн-2019 от 17.05.2019 Волкову А.И. не вручалось, соответственно, Волков А.И. не мог передать обществу документ, который у него отсутствовал.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что Волков А.И. в период вынесения постановления обязанностей генерального директора не осуществлял, не имел фактической возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, не имел возможности реализовать свои права на подачу заявлений, ходатайств и возражений в деле об административном правонарушении.

Доказательств того, что вина Волкова А.И. установлена надзорным органом - Ростехнадзором в ходе производства по делу об административном правонарушении, также не предоставлено.

В материалах дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020 (том 1 л.д. 34).

Однако в указанном постановлении отсутствуют ссылки на постановление Ростехнадзора N 5.1-Пс/0279-0798вн-2019 от 17.05.2019.

Кроме того, Волков А.И. не привлекался к участию в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом исполнителем 10.09.2020, т.е. после увольнения Волкова А.И. с должности генерального директора (04.06.2019), и не мог реализовать своих прав на защиту, предоставленных ему законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с Волкова А.И. убытков в виде штрафа установленного в постановлении Ростехнадзора N 5.1-Пс/0279-0798вн-2019 от 17.05.2019, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2016 между АО "МПО ПО ВАИ" и Волковым А.И. заключен трудовой договор, сроком на 5 лет.

В соответствии с указанным трудовым договором, Волков А.И. принят на должность генерального директора. 04.06.2019 трудовой договор, заключенный с Волковым А.И., расторгнут.

Таким образом, начиная с 04.06.2019, Волков А.И. перестал являться должностным лицом и, соответственно, утратил возможность самостоятельно участвовать и защищать свои права в делах об административных правонарушениях совершаемых АО "МПО ПО ВАИ" и его должностными лицами.

Истцом представлено постановление Ростехнадзора N 5.1-Пс/0561-2472вн- 2019 от 12.09.2019 (том 2 л.д. 117).

Указанное постановление вынесено спустя три месяца после увольнения Волкова А.И.

В указанном постановлении в качестве законного представителя указан конкурсный управляющий - Майоров В.А, и в качестве уполномоченного представителя истца указан главный инженер - Шураев С.Ю., который назначен на должность приказом Майорова В.А. от 26.06.2019 N 26.

В постановлении указано, что в период с 05.09.2019 по 10.09.2019 проведена выездная проверка в целях контроля выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 16.05.2019 N 5.1-0798вн-П/0115-2019.

Однако, указанное предписание Волкову А.И. под роспись не вручалось. Предписание получено должностным лицом АО "МПО ПО ВАИ", выполняющим функции генерального директора - Зайцевым С.В.

В период исполнения предписания, в частности в период с 04.06.2019 по 16.08.2019 должностными лицами общества являлись Майоров В.А. и главный инженер - Шураев С.Ю., на которых лежала обязанность по исполнению требований предписания.

Согласно доверенности от 10.06.2019, выданной конкурсным управляющим - Майоровым В.А. должностным лицом, исполняющим обязанности генерального директора АО МПО ПО ВАИ" являлся Зайцев А.В.

Доказательств того, что Волков А.И. привлекался к участию в исполнении требований предписания, не предоставлено.

Из постановления Ростехнадзора N 5.1-Пс/0561-2472вн-2019 от 12.09.2019 усматривается, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена вина АО "МПО ПО ВАИ".

С виновного лица подлежал взысканию штраф в размере 400 000 руб.

Вина Волкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ надзорным органом - Ростехнадзором не установлена.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, Волков А.И. не являлся должностным лицом АО "МПО ПО ВАИ", при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и, соответственно, не может нести ответственности за совершение самим обществом и должностными лицами общества административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Волкова А.И. убытков в виде штрафа установленного постановлением Ростехнадзора N 5.1 - Пс/0561- 2472вн- 2019 от 12.09.2019.

Кроме того, 10.05.2016 между АО "МПО ПО ВАИ" и Волковым А.И. заключен трудовой договор, сроком на 5 лет.

В соответствии с указанным трудовым договором, Волков А.И. принят на должность генерального директора.

04.06.2019 трудовой договор, заключенный с Волковым А.И., расторгнут.

Таким образом, начиная с 04.06.2019, Волков А.И. перестал являться должностным лицом и, соответственно, утратил возможность самостоятельно участвовать и защищать свои права в делах об административных правонарушениях совершаемых АО "МПО ПО ВАИ" и его должностными лицами.

В материалах дела имеется постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу N 5-1157/2021 (том 1 л.д. 36-39).

Указанное постановление вынесено спустя более 10 месяцев после увольнения Волкова А.И. В указанном постановлении установлено, что в период с 12.04.2021 по 16.04.2021 проводилась выездная проверка АО "МПО ПО ВАИ", а период когда Волков А.И. не являлся должностным лицом общества.

Доказательств привлечения Волкова А.И. к участию в проводимой надзорным органом проверке не предоставлено.

Поскольку Волков А.И. не привлекался и к участию в проверке проведенной уполномоченным лицом надзорного органа в период с 12.04.2021 по 16.04.2021, он не мог реализовать право на подачу ходатайств, заявлений, возражений и на совершение иных процессуальных действий при проведении проверки.

Доказательств того, что Волков А.И. привлекался к участию в деле о привлечении АО "МПО ПО ВАИ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах Волков А.И. не может отвечать за административные правонарушения совершенные самим АО "МПО ПО ВАИ" и его должностными лицами в период после увольнения Волкова А.И. с должности генерального директора.

Кроме того, согласно санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ самостоятельными субъектами административной ответственности являются должностные лица и юридические лица.

Соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, должна быть установлена вина каждого субъекта административной ответственности.

Из постановления Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2021 по делу N 5-1157/2021 усматривается, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлена вина АО "МПО ПО ВАИ".

С виновного лица подлежал взысканию штраф в размере 250 000 руб. Вина Волкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в постановлении Люберецкого городского суда не установлена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-41530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов