Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-1341/23 по делу N А12-6553/2022

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А12-6553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукаша Бориса Эдуардовича, Гулина Виктора Андреевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-6553/2022 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроМэкс" о привлечении к субсидиарной ответственности Лукаша Бориса Эдуардовича, Гулина Виктора Андреевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кофе и Вино",

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя общества с ограниченной ответственностью "ПроМэкс" - Щербининой Юлии Викторовны, действующей на основании доверенности от 01.03.2021, представителей Гулина Виктора Андреевича, Лукаша Бориса Эдуардовича - Нурушева Руслана Уразбаевича, Токарева Дмитрия Анатольевича, действующих на основании доверенности от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ПроМэкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кофе и Вино".

Определением суда от 24.08.2021 заявление ООО "ПроМэкс" о признании ООО "Кофе и Вино" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-24277/2021.

24.08.2021 в суд поступило заявление ООО "Кофе и Вино" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2021 заявление ООО "Кофе и Вино" о признании его несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело N А12-24277/2021.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, в размере 1 520 731,42 руб. основного долга и 185 795,05 руб. неустойки.

Определением от 29.10.2021 производство по заявлению ООО "ПроМэкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кофе и Вино" прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 24.01.2022 производство по заявлению ООО "Кофе и Вино" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено по тем же основаниям.

17.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО "ПроМэкс" о привлечении к субсидиарной ответственности Лукаша Б.Э., Гулина В.А. по обязательствам ООО "Кофе и Вино" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, пунктом 1 статьи 61.12, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование требований кредитор указал, что задолженность ООО "Кофе и Вино" начала образовываться с августа 2020 года, трехмесячный срок существования задолженности истек 10.12.2020, следовательно, контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании банкротом не позднее 10.01.2021. Кроме того, контролирующими должника лицами искажена бухгалтерская отчетность (не отражена кредиторская задолженность перед ООО "ПроМэкс" и договор займа с аффилированным лицом); не совершены действия по расторжению договора аренды при наличии задолженности по арендной плате; наращивалась кредиторская задолженность посредством заключения договоров займа с аффилированным лицом - ООО "Воронка"; лицами, контролирующими ООО "Кофе и Вино", создано новое юридическое лицо (ООО "Раф погорячее") с такими же видами деятельности с оставлением задолженности на старом юридическом лице; перечислены денежных средств в период финансового кризиса в адрес ООО "Статус"; сняты и израсходованы денежные средства с расчетного счета должника в отсутствие оправдательных документов в период финансового кризиса вместо погашения задолженности перед ООО "ПроМэкс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 исковое заявление ООО "ПроМэкс" удовлетворены частично, в пользу ООО "ПроМэкс" взысканы убытки с Лукаша Б.Э. в размере 1 010 717,31 руб., а с Гулина В.А. в размере 430 848,20 руб. С Лукаша Б.Э. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 107 руб., с Гулина В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 617 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Лукаш Б.Э., Гулин В.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указали, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования как по предмету требования (взысканы убытки, а не долги должника, не погашенные по вине контролирующих его лиц), так и по правовым основаниям на которые заявитель в качестве оснований требования не ссылался.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Гулина В.А., Лукаша Б.Э. поступило ходатайство о приобщении квитанций N 12,N 13, N 18, N 19, N 22, N 28 к приходным кассовым ордерам к материалам дела.

Представители Гулина В.А., Лукаша Б.Э. поддержали заявленное ходатайство. На вопрос суда о том, какие объективные обстоятельства препятствовали приобщить указанные документы в суде первой инстанции, представители ответчиков пояснили, что Гулин В.А. и Лукаш Б.Э. в период рассмотрения спора в суде первой инстанции убыли заграницу.

Представитель ООО "ПроМэкс" Щербинина Ю.В. возражала против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на то, что оба ответчика в период проведения СВО и опасаясь мобилизации в Вооруженные силы РФ, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции покинули территорию России. Считает, что отсутствуют уважительные причины не представления ответчиками доказательств в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что указанные документы являются новыми, об их приобщении апеллянты не ходатайствовали в суде первой инстанции, каких-либо уважительных причин, исключающих возможность их предоставить в суд первой инстанции не установлено, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении к материалам дела.

Представители Гулина В.А., Лукаша Б.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 по делу N А12-6553/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПроМэкс" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 по делу N А12-6553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Лукаша Б.Э., Гулина В.А.

Как следует из материалов дела, ООО "Кофе и Вино" было создано 03.07.2017. Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Кофе и Вино" являлся Лукаш Б.Э., участниками общества Лукаш Б.Э. - 50% долей в уставном капитале, Гулин В.А. - 50% в уставном капитале.

Основным видом деятельности ООО "Кофе и Вино" являлась деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

17.07.2017 между ООО "ПроМэкс" (арендодатель) и ООО "Кофе и Вино" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение N 11 общей площадью 69 кв.м, нежилое помещение N 8 общей площадью 8,3 кв. м, расположенные на первом этаже встроенного нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, для использования в целях организации пункта общественного питания.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть. Постоянная часть уплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца, уплата переменной части производится арендатором в течение 10 дней с даты получения счета арендодателя.

В соответствии с соглашением от 17.04.2020 арендатору в срок с 16.03.2020 была предоставлена отсрочка по уплате постоянной части арендной платы до 01.10.2020.

В связи с неисполнением условий договора по оплате арендных платежей ООО "ПроМэкс" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу N А12-31682/2020 с ООО "Кофе и Вино" в пользу ООО "ПроМэкс" взыскана задолженность в размере 697 503,42 руб. (основной долг), 12 630 руб. (госпошлина) исходя из следующего расчета: задолженность по оплате постоянной части арендной платы за октябрь 2020 г. - 125 000 руб., за ноябрь 2020 г.- 125 000 руб., за декабрь 2020 г. - 125 000 руб., за январь 2021 г. - 125 000 руб. Задолженность по оплате переменной части арендной платы за август 2020 - 36 941,33 руб., за сентябрь 2020 г. в сумме 36 056,1 7 руб., за октябрь 2020 г. - 33 500,50 руб., за ноябрь 2020 г. - 28 505,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 по делу N А12-5913/2021 с ООО "Кофе и Вино" в пользу ООО "ПроМэкс" взыскана задолженность в размере 566 098,22 руб. (основной долг за апрель, май, июнь, декабрь 2020 года, январь-март 2021 года), 133 000 руб. (неустойка по состоянию на 23.06.2021).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 по делу N А12-32143/2022 с ООО "Кофе и Вино" в пользу ООО "ПроМэкс" взыскана задолженность в размере 375 000 руб. (основной долг за июль-сентябрь 2020 года), 74312,50 руб. (неустойка по состоянию на 11.04.2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 по делу N А12-31682/2020 с ООО "Кофе и Вино" в пользу ООО "ПроМэкс" взыскана задолженность в размере 5 000 руб. (судебные расходы).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу N А12-28923/2020 с ООО "Кофе и Вино" в пользу ООО "ПроМэкс" взыскана задолженность в размере 20 000 руб. (судебные расходы).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 по делу N А12-31026/2020 с ООО "Кофе и Вино" в пользу ООО "ПроМэкс" взыскана задолженность в размере 20 000 руб. (судебные расходы).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 по делу N А12-28923/2020 с ООО "Кофе и Вино" в пользу ООО "ПроМэкс" взыскана задолженность в размере 12 000 руб. (госпошлина).

Общая сумма задолженности ООО "Кофе и Вино" перед ООО "ПроМэкс" с учетом неустойки, начисленной на взысканные суммы основного долга по 03.03.2022 составляет 2 302 694,37 руб., которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию в солидарном порядке с руководителя и учредителя Общества Гулина В.А. и учредителя Общества Лукаша Б.Э.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в период финансового кризиса в адрес ООО "Статус", снятие и расходование денежных средств с расчетного счета должника руководителем и учредителем в отсутствие оправдательных документов в период финансового кризиса вместо погашения задолженности перед ООО "ПроМэкс".

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кофе и Вино" судом первой инстанции установлено перечисление 27.08.2020 денежных средств на расчетный счет ООО "Статус" (арендодатель по договору аренды от 01.01.2021 с ООО "Раф погорячее") в размере 887 850,04 руб. с указанием назначения платежа: оплата цессии по договору уступки прав требования б/н от 27.08.2020 без НДС.

Судом было предложено ответчикам и ООО "Статус" представить договор уступки прав требования от 24.08.2020 или иные документы, на основании которых ООО "Кофе и Вино" осуществлен платеж на сумму 887 850,04 руб., однако таких документов не представлено, основания перечисления платежа не раскрыты.

Кроме того, судом установлены факты снятия наличных денежных средств и перечисления платежей с расчетного счета ООО "Кофе и Вино" за оплату такси, покупку в розничных магазинах, в аптеках, ресторанах.

ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" по запросу суда представлено заявление ООО "Кофе и Вино" от 13.07.2017 о присоединении к Правилам банковского обслуживания (оформление заявления об открытии счета, договора банковского счета не предусмотрено).

Согласно заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания распоряжение денежными средствами с расчетного счета будет осуществлять Лукаш Б.Э. (единоличное распоряжение).

Также банком представлены сведения о том, что к счету были выдано три банковских карты: две карты с последними цифрами 6215 и 6819, держателем которых является Гулин В.А. и одна карта с последними цифрами 8599, держателем которой является Лукаш Б.Э.

Гулиным В.А. с расчетного счета ООО "Кофе и Вино" с использованием банковских карт было израсходовано за период с 29.07.2020 по 28.01.2021 430 848,20 руб., а Лукашем Б.Э. - за период с 29.07.2020 по 17.11.2020 122 867,27 руб.

Документов, подтверждающих использование потраченных с использованием карт денежных средств на нужды ООО "Кофе и Вино", в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции установил, что причинно-следственная связь между перечислением Лукашем Б.Э. денежных средств в адрес ООО "Статус" в размере 887 850,04 руб. и расходованием им денежных средств с расчетного счета ООО "Кофе и Вино" в размере 122 867,27 руб., а также расходованием денежных средств с расчетного счета ООО "Кофе и Вино" Гулиным В.А. в размере 430 848,20 руб. (общая сумма 1 441 565,51 руб., период с 29.07.2020 по 28.01.2021) и последующим банкротством ООО "Кофе и Вино" отсутствует, поскольку за период с 01.08.2020 по 09.07.2021 на расчетный счет ООО "Кофе и Вино" поступило 2 951 406,82 руб. и произведенные контролирующими должника лицами расходы в размере 1 441 565,51 руб. не могли привести к состоянию объективного банкротства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о не применении норм о субсидиарной ответственности в отношении ответчиков, а о применении норм о взыскании с них убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В данном случае материалами дела установлено перечисление Лукашем Б.Э. денежных средств в адрес ООО "Статус" в размере 887 850,04 руб. и расходование им денежных средств с расчетного счета ООО "Кофе и Вино" путем использования карты в размере 122 867,27 руб., а также расходование денежных средств с расчетного счета ООО "Кофе и Вино" путем использования карты Гулиным В.А. в размере 430 848,20 руб.

Однако ответчиками документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО "Кофе и Вино", не представлено.

Представленные ответчиками пояснения и документы судом первой инстанции отклонены, поскольку пояснения о том, что денежные операции по оплате такси были совершены в целях оплаты услуг по доставке клиентам кофейни их заказов, документально не подтверждены, товарные и кассовые чеки не приняты как подтверждение обоснованности снятия денежных средств с расчетного счета ввиду непредставления авансовых отчетов, документов, подтверждающих оприходование товара.

Также суд не принял представленный ответчиком договор оказания услуг по ремонту, реставрации изделий из дерева от 28.07.2020, согласно которому предпринимателем Семеновым А.П. изготавливалась мебель для ООО "Кофе и Вино" поскольку документы, подтверждающие оплату Семенову А.П. и осуществление этой оплаты за счет денежных средств, снятых наличными Гулиным В.А., не представлено.

Перечисление денежных средств Лукашем Б.Э. с расчетного счета Общества в размере 1 010 717,31 руб., Гулиным А.В. в размере 430 848,20 руб. в отсутствие каких-либо оправдательных документов произведено в ситуации ухудшения финансового состояния Общества и наращивания кредиторской задолженности, о чем ответчикам как руководителю и учредителю ООО "Кофе и Вино" было заведомо известно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вместо погашения кредиторской задолженности по арендной плате в пользу ООО "ПроМэкс" было допущено необоснованное расходование денежных средств с расчетного счета ООО "Кофе и Вино", чем причинен ущерб кредитору в размере 1 010 717,31 руб. Лукашем Б.Э. и 430 848,20 руб. Гулиным В.А.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается всеми лицами участвующими в настоящем деле, кроме ООО "ПроМэкс" иных независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО "Кофе и Вино" не имелось. В связи с чем, действиями ответчиков вред был причинен исключительно истцу - ООО "ПроМэкс".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования как по предмету требования (взысканы убытки, а не долги должника, не погашенные по вине контролирующих его лиц), так и по правовым основаниям на которые заявитель в качестве оснований требования не ссылался, отклонен судом апелляционной инстанции как направленный на несогласие с выводами суда первой инстанции и не имеющий правового значения. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы о совершении ответчиками необоснованных сделок и действий по снятию с расчетного счета должника денежных средств в размере заявленных убытков заявлялись истцом в порядке письменных пояснений (т.3 л.д. 71), а в последствии в уточненных требованиях в порядке положений статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д. 143). Ответчики имели возможность заявить свои возражения на указанные уточненные требования, чем и воспользовались, представив свои совместные письменные возражения (т.3 л.д. 146).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Дело о банкротстве должника рассматривается под контролем суда, суд вправе давать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе не заявленным, но установленным.

Кроме того, как указано выше независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы Лукаша Б.Э., Гулина В.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-6553/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Е.В. Яремчук