Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-13888/23 по делу N А40-227444/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-227444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧТПЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-227444/2022, по иску АО "ЧТПЗ" к АО "ОТП Банк" третье лицо: ООО "БМТ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Серчук Е.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Курасов А.И. по доверенности от 13.01.2022,

от третьего лица: Тарханов В.М. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТП БАНК" (далее - ответчик) о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии от 17.12.2019 N 17-01-12/2019/54-2 в размере 29 105 084,75 руб., неустойки в размере 989 572,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицом выступило по доводам апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требовании истец указывает, что 01.07.2019 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Баромембранная технология" (ООО "БМТ") заключен договор на поставку оборудования и оказание сопутствующих услуг N 41-6-8-19/1687, в соответствии с которым ООО "БМТ" обязано поставить оборудование в соответствии с Приложением N 1, именуемое оборудование, а также шеф-монтаж, выполнение пусконаладочных работ и оказание консультационных услуг. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "БМТ" обязательств перед Истцом по договору N 41-6-8-19/1687 от 01.07.2019 Ответчиком была выдана Банковская гарантия от 17.12.2019 N 17-01-12/2019/54-2.

Согласно указанной независимой банковской гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ Ответчик (Гарант) принял на себя обязательство уплатить Истцу (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (Бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В связи с выявленными дефектами оборудования в период проведения гарантийных испытаний, невозможности бесперебойно эксплуатировать оборудование, что свидетельствует об использовании ООО "БМТ" некачественных материалов при изготовлении и сборке оборудования, а также неисполнении со стороны ООО "БМТ" гарантийных обязательств по договору, АО "ЧТПЗ" обратилось к Гаранту с требованием платежа по банковской гарантии от 25.07.2022 N 07К-71 о выплате Истцу суммы гарантии в размере 29 105 084,75 руб.

08.08.2022 уведомлением N 15-01-02/3091 Гарант отказал в уплате денежной суммы по требованию платежа по банковской гарантии от 17.12.2019 N 17-01- 12/2019/54-2, сославшись на отсутствие документов, оформленных в соответствии с договором на поставку оборудования и оказание сопутствующих услуг N 41-6-8-19/1687 между Истцом и ООО "БМТ".

Полагая, что отказ Гаранта произвести платеж по независимой банковской гарантии противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в нарушение требований Банковской гарантии N 17-01-12/2019/54-2 от 17.12.2019 г. истцом не представлен расчет сумм, включенных в требование к Банку, не представлены все подписанные акты между Бенефициаром и Принципалом, необходимость предоставления которых закреплена п. 1.4, п.2 Банковской гарантии, а также ввиду истечения гарантийного срока на поставляемое оборудование, который обеспечивался Банковской гарантией в период с 15.01.2020 г. по 15.07.2022 г. и не продлевался сторонами, отсутствие факта неисполнения обязательств Принципала перед Истцом, отсутствия доказательств расторжения Договора N 41-6-8-19/1687 и последующего направления требования по возврату денежных средств Бенефициаром в адрес Принципала.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями Банковской гарантии (п. 1) предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых Гарант должен произвести платеж по требованию Бенефициара является: по результатам поставки оборудования Бенефициаром и Принципалом были подписаны все акты, предусмотренные п. 1.4 Договора; в результате наступления гарантийного случая в отношении поставленного оборудования Принципал не исполнил обязательства, предусмотренные ст. 9 Договора.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии предусмотрено, что в Требовании должна быть указана сумма, подлежащая уплате Гарантом и ее расчет.

Учитывая, что к требованию по банковской гарантии не приложены соответствующие документы, Гарант в порядке п. 2 ст. 376 ГК РФ приостанавливает платеж по Банковской гарантии на срок до 7 дней и просит Бенефициара направить в адрес Гаранта следующие документы: Подписанные Бенефициаром и принципалом акты, предусмотренные п. 1.4 Договора, а именно: Акт инспектирования (в случае составления такового, согласно разделу 4 Договора), Транспортная накладная (по форме Приложения N 4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 г. N 1529), Акт предварительной приемки оборудования (его части), Товарные накладные по форме ТОРГ-12, Акт сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу, Акт выполнения пуско-наладочных работ, Акт сдачи-приемки консультационных услуг, Акт о завершении холодного опробования, Акт о завершении горячего опробования, Акт о готовности площадки к монтажу оборудования, Акт о готовности Оборудования и площадки к пуско-наладке, Акт гарантийных испытаний, Финальный акт, расчет суммы требования по Банковской гарантии, подтверждающий, что в результате наступления гарантийного случая в отношении поставленного оборудования Принципалом не исполнены гарантийные обязательства, указанные в разделе 9 Договора, на указанную в расчете сумму.

05.08.2022 г. Бенефициар отказал Банку в предоставлении вышеуказанных запрашиваемых документов. 08.08.2022 г. в связи с непредставлением документов Бенефициаром, Банк отказал АО "Челябинский трубопрокатный завод" в выплате по Банковской гарантии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии у ответчика не было, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что требование платежа по банковской гарантии было направлено Истцом в АО "ОТП Банк" уже после истечения гарантийного срока на оборудование, предусмотренное Договором поставки. То есть на момент направления требования платежа гарантийные обязательства, которые обеспечивала Банковская гарантия, прекратились.

Истец утверждает о продлении гарантийного срока на время ремонта оборудования со ссылкой на п. 9.5 договора и ст. 471 ГК РФ, однако не предоставляет доказательств продления гарантийного срока ни по дополнительному соглашению, соответствующих уведомлений от истца до окончания гарантийного срока не поступало. Требование о продлении гарантийного срока было заявлено АО "ЧТПЗ" уже после того как гарантийный срок истек.

В материалах дела имеются доказательства об отказе ООО "БМТ" заключать дополнительное соглашение о продлении гарантийного срока и срока действия банковской гарантии в связи с отсутствием для этого оснований.

Содержащиеся в банковской гарантии ссылки на пункт 1.4 и статью 9 договора поставки, указаны в контексте перечисления обстоятельств, при наступлении которых производится выплата по банковской гарантии.

Такие условия банковской гарантии согласованы Истцом, возражений относительно таких условий банковской гарантии от Истца не поступало ни при подписании договора, ни в процессе его исполнения. Истец с такими условиями банковской гарантии согласился.

Банк, ориентируясь на условия банковской гарантии, на законных основаниях запросил от Истца подписанные сторонами акты, предусмотренные п. 1.4 договора поставки и расчет суммы требования. Без этих документов Банк не мог проверить наступили ли обстоятельства для выплаты по гарантии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-227444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев