Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2395/23 по делу N А46-16244/2022

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А46-16244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2395/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-16244/2022 (судья Солодкевича И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "СтройКомплект" (ОГРН 1125543001330, ИНН 5528208486, адрес: 644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Мира, дом 59А, офис 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107, адрес: 644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А) о признании недействительным решения N 03-13/13 от 11.05.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "СтройКомплект" - Колпакова Яна Александровна по доверенности от 29.08.2022; Егорова Наталья Викторовна по доверенности от 15.11.2021 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Ахунова Марина Александровна по доверенности от 16.01.2023 N 01-24/00260 сроком действия до 31.01.2024; Царев Арнольд Витальевич по доверенности от 18.01.2023 N 01-24/00340 сроком действия до 31.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "СтройКомплект" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ТСК "СтройКомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 03-13/13 от 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-16244/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСК "СтройКомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что ООО "ТСК "СтройКомплект" запрашивались учредительные документы, осуществлялась проверки в справочных ресурсах и на сайте ФНС, руководитель Общества Черняев К.М. лично знаком и встречался с директорами ООО "Автолюкс" и ООО "ПСФ Домус"; у Общества отсутствовали основания усомниться в способности "спорных" контрагентов выполнять "спорные" работы, так как ООО "Автолюкс" и ООО "ПСФ Домус" предоставили список сотрудников для выполнения работ. ООО "ТСК "СтройКомплект" утверждает о том, что в журналах заказчиков работники субподрядных организаций всегда указываются как сотрудники подрядчика, поскольку именно подрядная организация несет ответственность за допущенные работниками нарушения. Налогоплательщик не отрицает обстоятельства того, что контрагенты не были согласованы с заказчиком в качестве субподрядных организаций, что само по себе не свидетельствует о нереальности работ.

ООО "ТСК "СтройКомплект" ссылается на то, что в материалы дела и в ходе проведения налоговой проверки Обществом представлены договоры со спорными контрагентами, первичные учетные документы, а также регистры бухгалтерского (налогового) учета, акты сверок, платежные документы. Налогоплательщик поясняет, что наличие разных вариантов подписанных документов обусловлено тем, что при обмене документами, со стороны продавца была допущена ошибка в наименовании видов работ, которые соответствовали договору, заключенному в рамках выполнения работ с АО "Транснефть-Сибирь". В последующем контрагентом ошибка была установлена, в адрес Общества направлен корректный пакет первичных документов, однако и предыдущий пакет документов также остался в "подшивке" первичной документации, и в последующем ошибочно отправлен в налоговый орган. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями главного бухгалтера ООО "ТСК "СтройКомплект" Доценко А.В.

ООО "ТСК "СтройКомплект" ссылается на то, что в приложениях с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области направляло платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие расчеты как с ООО "Автолюкс", так и с ООО "ПСФ "Домус" в полном объеме; судом не оценены откорректированные акты сверки, пояснения бухгалтера, платежные документы. По мнению Общества, судом также не оценены доказательства, подтверждающие закуп товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО "Автолюкс" (том 2 л. д. 117-150, том 3 л. д. 1-65).

Налогоплательщик обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены возражения Общества на акт налоговой проверки, на дополнения к акту, а также апелляционная жалоба на решение налогового органа.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ТСК "СтройКомплект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей налогового органа и ООО "ТСК "СтройКомплект", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ТСК "СтройКомплект" в период с 28.12.2020 по 19.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) и уменьшение дохода на сумму расходов по налогу на прибыль по операциям, оформленным с ООО "ПСФ "Домус" и ООО "Автолюкс".

По итогам налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2021 N 03-09/13 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

ООО "ТСК "СтройКомплект" представлены возражения на акт проверки.

На основании решения от 24.01.2022 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от 18.03.2022 к акту выездной налоговой проверки N 03-13/13-1ДСП.

ООО "ТСК "СтройКомплект" представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки.

По итогам проверки вынесено решение от 11.05.2022 N 03-13/13, которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 7 728 345 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 587 051 руб., а также начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) НДС и налога на прибыль организаций в установленный НК РФ срок в размере 7 788 421 руб. 14 коп.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление), решением которого от 18.08.2022 N 16-22/13104@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в полном объеме.

25.01.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "ТСК "СтройКомплект" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО "ТСК "СтройКомплект" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет суммы НДС, уплаченной налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "ТСК "СтройКомплект" установлено, что в проверенный период ООО "ТСК "СтройКомплект" заключены договоры на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) с контрагентами - заказчиками:

- АО "Транснефть-Сибирь" (договор N ТСИБ-01-330-17-463 от 08.02.2017);

- ПАО "Россети Сибирь" (договор подряда N 10.5500.3514.17 от 21.07.2017).

Предметом договора N ТСИБ-01-330-17-463 от 08.02.2017 являлись работы по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка).

Предметом договора подряда N 10.5500.3514.17 от 21.07.2017 являлись работы по расчистке просек воздушных линий 10 кВ ПО СЭС, согласно техническому заданию.

Положением договора N ТСИБ-01-330-17-463 от 08.02.2017 (пунктом 5.9) и договора подряда N 10.5500.3514.17 от 21.07.2017 (пунктом 5.1.9) было предусмотрено, что подрядчик не вправе без письменного согласия заказчика, привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков; подрядчик обязуется не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласия со стороны заказчика и в любом случае нести ответственность за результата работы этих лиц перед заказчиком.

Из пояснений АО "Транснефть-Сибирь" и ПАО "МРСК Сибири" (дочернее общество ПАО "Россети Сибирь"), представленных налоговому органу, следует, что привлечение субподрядных организаций или физических лиц не согласовывалось, в адрес заказчика данные сведения не поступали.

Из документов представленных ООО "ТСК "СтройКомплект" в ходе налоговой проверки следует, что ООО "ТСК "СтройКомплект" для выполнения работ на объектах АО "Транснефть-Сибирь" и ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в 2017 году привлекало субподрядные организации ООО "ПСФ "Домус", ООО "Автолюкс".

Так, по контрагенту ООО "ПСФ "Домус" налогоплательщиком представлен:

- договор субподряда от 01.04.2017 N 21, предметом которого является расчистка площадей от кустарника и мелколесья и утилизация порубочных остатков коридоров по объектам плана РЭН "Транснефть-Сибирь" на 2017 год, согласно которому ООО "ПСФ "Домус" выполняет лесорубочные работы своими силами, с использованием собственного оборудования и иных ТМЦ. Ориентировочная цена договора составляет 6 664 920 руб. Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора расчет за фактически выполненные работы - ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Срок выполнения работ по договору с 01.05.2017 по 25.08.2017;

- договор поставки от 01.08.2017 N 19, согласно которому в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю ТМЦ в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене, предусмотренной настоящим договором.

В первичных бухгалтерских документах, представленных на проверку проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям ООО "ТСК Стройкомплект" с ООО "ПСФ Домус" в качестве руководителя ООО "ПСФ Домус" указан Миллер Иван Иванович.

Относительно контрагента ООО "ПСФ "Домус" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц предприятие ООО "ПСФ "Домус" зарегистрировано 06.08.2014 и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска.

Юридический адрес предприятия: 644042, г. Омск, ул. Пр-кт Карла Маркса, 41.

По данным Федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на Миллера И.И., Алистратова Д.Б., Колбунова С.А., Протасова С.А., Савченко А.И., Чернушкина Р.Е.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПСФ Домус", в качестве основного вида деятельности заявлен - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.20).

Дополнительные виды деятельности - разборка и снос зданий (код по ОКВЭД - 43.11), подготовка строительной площадки (код по ОКВЭД - 43.12), производство земляных работ (код по ОКВЭД - 43.12.3), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД - 43.99), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД - 68.1), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32).

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы.

В спорный период ООО "ПСФ "Домус" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО "ПСФ "Домус" показал, что декларации представлены с минимальными начислениями. Доля вычетов ООО "ПСФ Домус" составляет 98,2%, в силу чего ООО "ПСФ "Домус" имеет признаки "технической компании", то есть организации созданной не для ведения бизнеса, а для создания благоприятных условий для ухода от налогообложения, третьих лиц.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области неоднократно направлялась поручения о предоставлении документов (информации) у ООО "ПСФ "Домус" по взаимоотношениям с ООО "ТСК "Стройкомплект", требования налогового органа не исполненными, документы не представлены. ООО "ПСФ "Домус" указано, что многие документы, в том числе за 2017 год, были уничтожены ввиду отсутствия места для хранения.

Документы по взаимоотношениям с ООО "ПСФ "Домус" представлены ООО "ТСК "Стройкомплект".

Так, в ходе проверки был представлен договор субподряда, согласно которому субподрядчик (ООО "ПСФ "Домус") обязуется по заданию подрядчика (ООО "ТСК "Стройкомплект") выполнить в зоне ответственности филиала ПАО "МРСК Сибири" -"Омскэнерго" работы по содержанию просек ВЛ, включающих в себя следующие основные виды работ: вырубка опасно стоящих деревьев - угрожающих падением на провода ВЛ 10-110 кВ, находящиеся в охранной зоне ВЛ.

ООО "ТСК "Стройкомплект" исх. N 14 от 25.01.2018 представлена пояснительная записка на уведомление налогового органа от 10.01.18 и от 11.01.2018, в которой проверяемый налогоплательщик дает пояснения по взаимоотношениям с ООО "ПСФ Домус": "В 3 квартале 2017 ООО "ПСФ "Домус" выполнял для ООО "ТСК "Стройкомплект" этапы работ по расчистке трасс МН от растительности и утилизации порубочных остатков в Тюменской области".

В то время как согласно пояснительной записке ООО "ПСФ "Домус" по взаимоотношениям с ООО "ТСК "Стройкомплект" от 25.02.2020, подписанной руководителем ООО "ПСФ "Домус" - Миллером И.И.: "В 2017 году ООО "ПСФ "Домус" выполнило работы по расчистке трасс МН на ЛЧ Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском УМН по договору N 21 от 01.04.2017, по договору субподряда б/н от 29.06.2017 для ООО "ТСК "Стройкомплект".

Из указанных записок следует, что ООО "ТСК "Стройкомплект" и ООО "ПСФ "Домус" указывают разные объекты по заявленным работам.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проведения выездной налоговой проверки ООО "ТСК "Стройкомплект" в налоговый орган представлены несколько комплектов документов по взаимоотношениям с ООО "ПСФ "Домус", отличные от ранее представленных Обществом. Сумма по документам осталась неизменной, а наименование товара (описание выполненных работ) заменены, в том числе вместо услуги появился товар, который принят согласно карточки счета 41, на учет организации в 2017 году (подробный перечень документов приведен на стр. 31-32 решения Инспекции).

Данные обстоятельства указывают на согласованность действий руководителя ООО "ТСК "Стройкомплект" - Е.Н. Черняева и руководителя ООО "ПСФ "Домус" - Миллера И.И., ставят под сомнение достоверность документации.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение утверждение налогоплательщика о том, что наличие разных вариантов подписанных документов обусловлено тем, что при обмене документами, со стороны продавца была допущена ошибка в наименовании видов работ, поскольку несоответствие видов работ в УПД является очевидным недостатком, который должен был замечен при подписании документов.

Более того, проведен анализ копий документов, представленных АО "Транснефть-Сибирь" показал, что работы на объектах, произведенные ООО "ПСФ "Домус" в период с 21 по 23 августа 2017 года, заявленные в УПД N 264, 266, фактически приняты заказчиком ранее, а именно: 25.05.2017 (10 га), 25.07.2021 (15 га+30 га).

Следовательно, работы были приняты заказчиком от ООО "ТСК "Стройкомплект" раньше, чем документально оформлены от субподрядной организации - ООО "ПСФ "Домус".

При этом ООО "ТСК "Стройкомплект", а также ООО "ПСФ "Домус" на проверку не были представлены акты приема выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 выставленные ООО "ПСФ "Домус" в адрес проверяемого налогоплательщика, в которых отражается период выполнения работ, объект и объем выполненных работ.

В ходе проверки АО "Транснефть-Сибирь" представлен журнал инструктажа на рабочем месте, в котором указаны ФИО физических лиц, проходивших инструктаж от организации ООО "ТСК "Стройкомплект", сотрудники ООО "ПСФ "Домус" в журнале инструктажа отсутствуют.

В рамках проверки проведены допросы физических лиц, поименованных в журналах инструктажа АО "Транснефть-Сибирь": Герасименко В.Н., Лазарева И.Н., Старокорова Д.Н., Мальцева Р.Л., Пономарева Е.В., Спирина Ю.А., Зюзина А.Д., Селезнева В.А., Тасбулатова К.В., Белоусова А.А., Ватулина С.Н, Брауна С.Д., Брауна П.Д., Селезнева С.В., Козина Н.Н.

Из показаний физических лиц, фактически осуществлявших работы на объектах АО "Транснефть-Сибирь", установлено, что они осуществляли работы на объектах АО "Транснефть-Сибирь", но трудовые договоры с организацией ООО "ПСФ "Домус" и проверяемым налогоплательщиком они не заключали, оплату за выполненную работу получали наличными денежными средствами также от физических лиц (протоколы допросов представлены в приложении N 6 к решению).

При этом вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте лица проходили, в журнале расписывались, а так как в журнале инструктажа рядом с их фамилией была указана должность в организации, от которой физическое лицо работает, - ООО "ТСК СтройКомплект", то поименованные работники не могли не знать проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, допрошенные физические лица в своих показаниях они осознано и умышленно не раскрывают сведения о своем работодателе - ООО "ТСК "Стройкомплект".

Утверждение налогоплательщика о том, что в журналах заказчиков работники субподрядных организаций всегда указываются как сотрудники подрядчика, поскольку именно подрядная организация несет ответственность за допущенные работниками нарушения, является несостоятельным и противоречит обычаям делового оборота.

Положениями договора N ТСИБ-01-330-17-463 от 08.02.2017 с АО "Транснефть-Сибирь" (пунктом 5.9) в принципе было предусмотрено, что подрядчик не вправе без письменного согласия заказчика, привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков.

Утверждение налогоплательщика о том, что работники были записаны как сотрудники ООО "ТСК "СтройКомплект", но фактически являлись сотрудниками ООО "ПСФ "Домус" не подтверждается протоколами допросов физических лиц, поименованных в журналах инструктажа.

Так, из протокола допроса свидетеля Герасименко В.Н. N 1048 от 16.09.2020, следует, что Герасименко В.Н. в 2017 году неофициально работал в Омской конторе, название не помнит. Организации ООО "Автолюкс", ООО "Домус", ООО "ТСК Стройкомплект" ему не знакомы, руководителей этих организаций (Катанаева В.Г., Миллера И.И., Черняева К.И.) он не знает. Никакие работы на Тобольском УМН - участке ЛДПС "Уват", ЛДПС "Армезяны" он не выполнял.

Из протокола допроса свидетеля Селезнева В.А. N б/н от 24.09.2020, следует, что Селезнев В.А. на объектах АО "Транснефть-Сибирь" не работал. Организации ООО "ПСФ Домус", ООО "ТСК Стройкомплект" ему не знакомы, руководителей этих организаций (Миллер И.И., Черняева К.И.) он не знает.

Более того, в ходе проверки установлено, что физические лица, отраженные в журналах инструктажа, указаны как работники ООО "ТСК Стройкомплект", но при этом они не являются работниками проверяемой организации ООО "ТСК Стройкомплект", кроме Марчука Евгений Алексеевич. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ была представлена только на Марчука Е.А., на остальные вышеуказанные лица, ООО "ТСК Стройкомплект", справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подавало.

Из свидетельских показаний Алистратова Д.Б. следует, что он в ООО "ПКФ "Домус" не был трудоустроен, работником не являлся.

Следовательно, ООО "ПКФ "Домус", представляя сведения о выплаченных доходах в отношении физического лица Алистратова Д.Б., который фактически не являлся работником данной организации, искажает сведения при ведении (осуществлении) финансово-хозяйственной деятельности.

При этом ООО "ТСК "СтройКомплект" само обладало штатом сотрудников необходимым для выполнения заявленных работ, что подтверждается сведениями представленными заказчиками.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что работы, заявленные в счетах-фактурах по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО "ПСФ "Домус" фактически выполнены физическими лицами, официально не связанными договорными отношениями с ООО "ПСФ Домус", которые были привлечены проверяемым налогоплательщиком.

Относительно договора поставки от 01.08.2017 N 19, согласно которому ООО "ТСК Стройкомплект", является покупателем, а ООО "ПСФ "Домус" - поставщик. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю ТМЦ в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене, предусмотренной настоящим договором.

Инспекция истребовала документы у ООО "ПСФ Домус" по взаимоотношениям с ООО "ТСК Стройкомплект" а также информацию кем является ООО "ПСФ Домус" к реализуемым ТМЦ (производителем или перепродавцом), кем осуществлялась доставка ТМЦ и у кого приобретались ТМЦ.

Документы не представлены.

Также проведен анализ и направлены поручения о предоставлении документов (информации) контрагентам ООО "ПСФ "Домус", отраженным в книге покупок за 2017 год, по результатам которого установлено, что ООО "ПСФ "Домус" не приобретало инструменты (кусторезы и бензопилы) и иные товарно-материальные ценности (каски, рукавицы, спецодежду), необходимые для выполнения работ по вырубке мелколесья и утилизации порубочных остатков.

При анализе расчетного счета ООО "ПСФ Домус" отсутствуют перечисления за оборудование (кусторезы и бензопилы) и иные товарно-материальные ценности (каски, рукавицы, спецодежда), необходимые для выполнения работ по договору субподряда с ООО ТСК "СтройКомплект".

В то же время в рамках проверки получены документы от контрагентов проверяемого налогоплательщика, в ходе анализа которых установлено приобретение инструментов: бензопила, кусторез и спецодежда, а так же матрасов, подушек и одеял у ООО "Ресурс-Гарантия", ООО "Альянс", ИП Токтосунова Б.А.

Таким образом, установлено, что инвентарь, необходимый для выполнения работ по вырубке мелколесья и утилизации порубочных остатков, а также спецодежду и постельные принадлежности для физических лиц приобретало ООО "ТСК СтройКомплект" самостоятельно.

По взаимоотношениям с ООО "Автолюкс" установлено следующее.

ООО "Автолюкс" в качестве основного вида деятельности заявлена аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД - 68.20); дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД - 45.20), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД - 45.3).

В проверяемом периоде ООО "ТСК СтройКомплект" (подрядчик, покупатель) и ООО "Автолюкс" (субподрядчик, поставщик) заключен договор субподряда N 38 от 01.04.2017 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая расчистка) по объектам: Тобольское управление магистральных нефтепроводов, Урайское управление магистральных нефтепроводов, Тюменское управление магистральных нефтепроводов.

Предметом указанного договора явилось проведение расчистки трассы от растительности способом (механическим, химическим, комбинированным), указанным в техническом задании и передача результатов работ в соответствии с условиями договора.

ООО "ТСК СтройКомплект" не представлены акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 по взаимоотношениям с ООО "Автолюкс", позволяющие установить данные об объеме выполненных работ с разбивкой по объектам.

В ходе проверки приказов о направлении ООО "Автолюкс" работников (Шилкина В.А., Токмина Е.В., Смолякова А.Н., Полунина Ю.В., Чегринец Е.С., Шпук А.В., Тимирова И.М., Юникова В.В., Черкалюк А.В., Лазарева И.Н., Астанина С.А., Зюзина С.Д.) в командировку (валка леса (объекты - Урайское управление магистральных нефтепроводов, Тюменское управление магистральных нефтепроводов)) установлено, что данные лица не получали доходы в ООО "Автолюкс", документы, подтверждающие выдачу работникам аванса при направлении в служебную командировку, не представлены. При этом согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год, предложенным ООО "Автолюкс", сотрудниками организации являются только Катанаев В.Г. и Ватулин С.Н., соответственно, физические лица, перечисленные выше, не являлись работниками ООО "Автолюкс".

Катанаев В.Г. (руководитель организации) утверждает, что работы для ООО "ТСК Стройкомплект" по расчистке площадей от кустарника и мелколесья и утилизации порубочных остатков, отраженные в первичных документах, выполнялись работниками бригады не из штата ООО "Автолюкс". Однако в ходе допроса руководитель ООО "Автолюкс" не указал ФИО, контактные данные лиц, привлеченных для выполнения работ, а также не представил договоры гражданско-правового характера с указанными лицами.

В журнале вводного, первичного инструктажа на рабочем месте, представленного АО "Транснефть-Сибирь", все физические лица, отраженные в журналах инструктажа, указаны как работники ООО "ТСК СтройКомплект".

Обстоятельства того, что работы выполняло ООО "ТСК СтройКомплект", а не ООО "Автолюкс", также подтверждаются анализом первичных документов и карточек бухгалтерского учета расходов ООО "ТСК "СтройКомплект", при котором установлено, что в мае-июне 2017 года в период производства работ на объектах заказчика проверяемый налогоплательщик 19.05.2017 приобрел у ООО "Транснефтьстрой": вагон жилой "Кедр-4" (1 шт.), прицеп вагон-дом для просушивания одежды на 12 мест со слесарным рабочим местом (1 шт.), здание мобильное МОВ с булерьяном на 8 человек (1 шт.); здание мобильное "Сушилка" (1 шт.).

Также в ходе анализа карточки бухгалтерского счета 20 установлено, что мае-июне 2017 года ООО "ТСК "СтройКомплект" приобрел аппарат отопительный газовый бытовой серии "Газовик", Бензопилу MS 250, Кусторез FS 450К, Цепь 63 (бензопила MS), Контейнер 5-ти тонный.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ТСК СтройКомплект" не нанимало субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчика, а самостоятельно выполняло работы, несло расходы по закупу и списанию материалов, обеспечивало проживание на объектах работников в мобильных вагонах.

Относительно договора поставки N 11 от 03.04.2017 с ООО "Автолюкс".

Согласно договору поставки N 11 от 03.04.2017 поставщик (ООО "Автолюкс") обязался поставить в собственность покупателю товарно-материальные ценности в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязался принять и оплатить по цене, предусмотренной настоящим договором.

При этом налогоплательщиком не представлены транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), путевые листы по универсальным передаточным актам.

В ответ на требования налогового органа (поручение об истребовании документов (информации) N 03-2311/шсб от 12.03.2021) ООО "Автолюкс" документы по взаимоотношениям с ООО "ТСК СтройКомплект", а так же информация о том, кем является ООО "Автолюкс" к реализуемым товарно-материальным ценностям (производителем или перепродавцом), кем осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей и у кого они приобретались не представило.

В рамках допроса руководитель ООО "Автолюкс" Катанаев В.Г. пояснил, что запчасти, реализованные ООО "ТСК СтройКомплект", были приобретены у ООО "Харвестия" и ООО "Агро-Запчасть" для дальнейшей перепродажи.

С целью исследования возможной реализации ООО "Автолюкс" ООО "ТСК СтройКомплект" товарно-материальных ценностей в период взаимоотношений с ООО "ТСК СтройКомплект" по результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 2017 год установлены поставщики, отраженные в книге покупок ООО "Автолюкс": ООО "Харвестия", ООО "Агро-Запчасть", ООО "ПСФ "Домус", общество с ограниченной ответственностью "Радуга 2000" (далее также - ООО "Радуга 2000") (те же контрагенты, что и у ООО "ПСФ "Домус")

Однако Инспекцией установлено, что реализованные ООО "ТСК СтройКомплект" товарно-материальные ценности не приобретались ООО "Автолюкс" у контрагентов, заявленных в книге покупок в налоговой декларации по НДС (за проверяемый период) ввиду отсутствия реальных поставщиков и номинальности заявленных организаций.

Делая вывод о формальности документооборота по заявленным контрагентам, Инспекция также приняла во внимание обстоятельства оплаты заявленных работ налогоплательщиком.

Так, в рамках проверки установлено, что за 2017 год ООО "ТСК "СтройКомплект" перечислено в адрес ООО "ПСФ "Домус" 33 351 963 руб. с назначением платежа "Оплата по акту сверки", тогда как 000 "ПСФ "Домус" оказало услуг, поставило ТМЦ на сумму 8 331 846 руб. 48 коп.

Денежные средства перечисляемые ООО ТСК "СтройКомплект" в адрес ООО "ПСФ Домус" в течение короткого промежутка времени перечисляются в адрес "проблемных" организаций ООО "Агро-Запчасть" с назначением платежа "оплата за расходные материалы", ООО "ХАРВЕСТИЯ" с назначением платежа "оплата за расходные материалы", ООО "ФИРМА ОКЕАН" с назначением платежа "по договору процентного займа", физических лиц и ИП с назначением платежа "за материалы, выплата подотчетных средств", которые в последующем их обналичивают (снимают с банковских карт).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ТСК "СтройКомплект" представлен акт сверки за 2017 год с ООО "ПСФ "Домус", подписанный руководителем проверяемой организации согласно которому на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО "ТСК "СтройКомплект" составила 22 874 353 руб. 22 коп., хотя денежные средства ООО "ТСК "СтройКомплект" перечислял в адрес ООО "ПСФ "Домус" с назначением платежа "Оплата по акту сверки".

В адрес ООО "Автолюкс" всего ООО "ТСК "СтройКомплект" в 2017 году перечислил 24 117 576 руб., тогда как ООО "Автолюкс" выполнило работ и поставило ТМЦ на сумму 42 331 752 руб. 19 коп. с учетом того, что задолженность ООО "ТСК "СтройКомплект" на начало года составила 99 582 719 руб. 60 коп.

Таким образом, ООО "Автолюкс" осуществлял поставку ТМЦ и выполнял работы почти в 2 раза больше, чем получил оплаты от ООО "ТСК "СтройКомплект", тем самым увеличив задолженность ООО "ТСК "СтройКомплект" перед ООО "Автолюкс".

При этом в рамках проверки ООО "ТСК "СтройКомплект" представлялись различные варианты актов сверки задолженности в пользу спорного контрагента за 2017 год.

Так, в первоначальном варианте задолженность в пользу ООО "Автолюкс" на 31.12.2017 составляла 117 796 895 руб. 79 коп.

К возражениям на дополнение к акту проверки ООО "ТСК "СтройКомплект" представило новые акты сверки ООО "Автолюкс" за период 2017-2019 годы, отличные от представленных в рамках проведения выездной налоговой проверки. Акты сверки подписаны со стороны ООО "ТСК "СтройКомплект" Медведевым К.М. (который является руководителем ООО "ТСК "СтройКомплект" с 12.03.2021 по настоящее время), со стороны ООО "Автолюкс" подпись отсутствует.

Согласно вновь представленным актам сверки по взаимоотношениям с ООО "Автолюкс" задолженность в пользу ООО "Автолюкс" на начало 2017 года со ставила 92 082 719 руб. 60 коп. В первоначальном варианте задолженность в пользу ООО "Автолюкс" на начало 2017 года составляла 99 582 719 руб. 60 коп., а согласно вновь представленному акту сверки задолженность в пользу ООО "Автолюкс" на 31.12.2019 составила 1 710 050 руб. 63 коп., при этом каких-либо документов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода налогоплательщика об отсутствии задолженностей между обществом и его спорными контрагентами.

Утверждение налогоплательщика о то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты и не оценены документы, подтверждающие приобретение ООО "ТСК "СтройКомплект" ТМЦ у ООО "Автолюкс", судом признается необоснованным, с учетом того, что в материалы дела проверяемым налогоплательщиком не представлены транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), путевые листы, свидетельствующие о поставке материалов (запасных частей) ООО "Автолюкс" в адрес ООО "ТСК "СтройКомплект" в 2017 году.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТСК "СтройКомплект" представлены документы, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, приобретение ТМЦ, реализованных в дальнейшем проверяемому налогоплательщику, ООО "Автолюкс" у ИП Курилко А.С. (том 2 л.д. 114-150, том 3 л. д. 1-66), а именно, товарные накладные на отпуск товара со склада, сводная таблица в отношении ТМЦ, приобретенного у ООО "Автолюкс" в рамках договора поставки от 03.04.2017 N 11 с учетом закупа ООО "Автолюкс" у ИП Курилко А.С.

Однако, документов, подтверждающих доставку ТМЦ от ИП Курилко А.С. до ООО "Автолюкс", и от ООО "Автолюкс" до заявителя не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств оплаты ООО "Автолюкс" в адрес ИП Курилко А.С. спорных ТМЦ.

По расчетному счету оплата ООО Автолюкс" в адрес ИП Курило А.С. за приобретенный товар отсутствует.

Таким образом, вопреки позиции ООО "ТСК "СтройКомплект", представленные документы, подтверждающие приобретение ООО "ТСК "СтройКомплект" ТМЦ у ООО "Автолюкс", не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ТСК "СтройКомплект" запрашивались учредительные документы, осуществлялась проверки в справочных ресурсах и на сайте ФНС в отношении контрагентов, не имеют правового значения, с учетом того, что судом установлено, что работы фактически выполнял сам налогоплательщик.

Указание налогоплательщик на то, что в материалы дела не представлены возражения Общества на акт налоговой проверки, на дополнения к акту, а также апелляционная жалоба на решение налогового органа, является необоснованным.

Так, на диске (том 2 л. д. 53) в папке "акт с приложения" есть возражения налогоплательщика на акт проверки, в папке "дополнение к акту с приложениями" есть возражения на дополнения к акту, решение по апелляционной жалобе размещено в папке "решение с приложениями", текст решения Управления воспроизводит доводы жалобы налогоплательщика, которые в том числе были заявлены в возражениях на акт и дополнения к акту.

При этом оценивая законность оспариваемого решения от 11.05.2022 N 03-13/13, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Из решения от 28.02.2023 о внесении изменений в оспариваемое решение от 11.05.2022 N 03-13/13 следует, что Инспекция откорректировала суммы пени в пункте 3.1 решения в соответствии с требованиями постановления N 497.

Поскольку на момент апелляционного обжалования решение от 11.05.2022 N 03-13/13 существует только в актуальной редакции (то есть с учетом корректировки пени), то суд не усматривает оснований для отмены решения в данной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "СтройКомплект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-16244/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов