Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 19АП-3740/17 по делу N А35-10725/2016

г. Воронеж

19 апреля 2023 г.

Дело N А35-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от EMEX DWCLLC: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 по делу N А35-10725/2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Н.С. Масютина),

по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к EMEX DWCLLC, обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете EMEX DWC-LLC и ООО "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарные знаки "КIА", обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "КIА", взыскании с EMEX DWC-LLC и общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" солидарно компенсации в размере 1 304 459 руб. 04 коп. за нарушение прав истца на товарные знаки "КIА",

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2016 Киа Моторс Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Курской таможне осуществлять действия по выпуску товаров, предъявленных к таможенному оформлению по декларации N 10108060/300916/0000569, с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированных товарными знаками "КIА", находящихся по адресу: 307801, Курская область, г.Суджа, ул. Строительная, д. 20, с 22.11.2016, и до вступления в законную силу решения суда по иску Киа Моторс Корпорейшн к Компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков "КIА", об обязании изъять и уничтожить товар, ввезенный по декларации N 10108060/300916/0000569, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "КIА".

Определением от 17.11.2016 заявление Киа Моторс Корпорейшн о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016).

09.12.2016 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт" об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками "KIA", зарегистрированными по международным свидетельствам N1021380, N1160212 и свидетельству РФ N142734, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 4014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; помпа ЕМ-251002X200 1 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; корпус воздушного фильтра ЕМ-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; эмблема пластик ЕМ-0К6В051720 1 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ-224052В800 5 шт.; натяжитель ремня ЕМ-244102X701 13 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM-252822G000 4 шт.; взыскании солидарно компенсации в размере 1 304 459 руб. 04 коп. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) на товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N142734; запрете без разрешения Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) использовать товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству РФ N142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/300916/0000569, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

14.10.2022 от ООО "ТМР Импорт" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "ТМР Импорт" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

В судебное заседание апелляционного суда 18.04.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем назван возврат судом денежных средств, внесенных на депозит суда в качестве встречного обеспечения иска.

Поскольку денежные средства возвращены не истцу, а российскому лицу с тем же видом деятельности, что и у заявителя, последний полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение истца в суд фактически финансировалось третьим лицом, в интересах которого был подан иск, являющийся актом недобросовестной конкуренции.

Как указывал заявитель, факт финансирования настоящего процесса ООО "Мобис Партс СНГ" в отсутствие в материалах дела поручения Киа Моторс обратиться с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" в Арбитражный суд Курской области позволяет сделать вывод о том, что истинной целью иска является не защита исключительных прав Киа Моторс, а причинение вреда конкуренту- ООО "ТМР Импорт". Данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку влечет отказ в судебной защите согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции ООО "Мобис Партс СНГ" в силу полномочия, основанного на доверенности, что соответствует предписаниям статьи 182 ГК РФ и, вопреки доводам ООО "ТМР Импорт", не свидетельствует о финансировании процесса ООО "Мобис Партс СНГ".

Поскольку внесение денежных средств за рассмотрение иска представителем стороны не противоречит законодательству, сам факт наличия или отсутствия счетов иностранной компании на территории Российской Федерации не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Сведения о плательщике указаны в платежном поручении N 04738 от 09.11.2016 на сумму 200 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет в качестве встречного обеспечения по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер.

Из указанного также следует, что факт внесения денежных средств ООО "Мобис Партс СНГ" от имени и по поручению истца был известен ООО "ТМР Импорт" еще в 2016 году, то есть до принятия решения, о пересмотре которого заявлено.

Ознакомление ООО "ТМР Импорт" с материалами дела является правом ответчика и реализуется им по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, с достоверностью подтверждающих осведомленность ООО "ТМР Импорт" о том, что общество "Мобис Партс СНГ" является лицом, фактически уплатившим встречное обеспечение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата обществом "Мобис Партс СНГ" в интересах компании истца денежных средств в качестве встречного обеспечения не является вновь открывшимся обстоятельством, известность которого привела бы к принятию другого решения.

Доводы ООО "ТМР Импорт" о заинтересованности судьи суда первой инстанции подлежат отклонению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 28.06.2022 N 1633-0 "участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. При этом, по общему правилу, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных и иных оснований для отвода судьи, возлагается на лицо, ссылающееся на такие обстоятельства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23.11.2021 N 305-ЭС20-3335 по делу N А41-3226/2014 беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Кодекса, презюмируется, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об отводе судье Масютиной Н.С. по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "ТМР Импорт" отказано правомерно.

Относительно заявленного в жалобе ходатайства об отводе судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И., Донцова П.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм процессуального законодательства не вправе разрешать вопрос об отводе иных судей, не участвующих в рассмотрении дела, в рамках которого заявлен отвод суду (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016).

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 по делу N А35-10725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых